Дело №10-14/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Вельск 21 декабря 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Максимовой Н.В.,
при секретаре Князевой А.К.,
c участием помощника прокурора Вельского района Канаева А.И.,
подсудимого Чернявского А.А.,
защитника Павлова С.В. – адвоката Адвокатского кабинета,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чернявского А.А. и защитника Павлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 26 ноября 2010 года, которым
Чернявский А.А., ** года рождения, уроженец **, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, об изменении своего места жительства, являться на регистрацию в таковой по графику, установленному органом, осуществляющим исправление условно осужденных.
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Чернявский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
04 августа 2010 года в дневное время, находясь в кабинете приемного пункта В.ф. ОАО «А.В.», расположенном по адресу: 1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, из ящика стола указанного кабинета тайно похитил денежные средства в сумме 184154 рубля 12 копеек, принадлежащие ОАО «А.В.», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого Чернявский А.А. с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.
В апелляционной жалобе Чернявский А.А. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как частично возместил потерпевшему ущерб в размере 25000 рублей, между ним и потерпевшим составлено соглашение на возмещение оставшейся суммы ущерба.
Защитник Павлов С.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор мирового судьи в отношении Чернявского А.А. в связи с суровостью назначенного наказания, просит смягчить осужденному наказание, с учетом того, что Чернявский А.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, назначить наказание в виде штрафа.
Чернявский А.А. и его защитник Павлов С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, в случае отказа, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.
В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Канаев А.И. апелляционные жалобы осужденного Чернявского А.А. и адвоката Павлова С.В. просил оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Представитель потерпевшего К.О.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил оставить без изменения, возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив заявленные в апелляционных жалобах доводы осужденного Чернявского А.А. и адвоката Павлова С.В., суд считает не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего ОАО «А.В.» К.О.Г. в судебное заседание мировому судье факсимильной связью было направлено заявление о прекращении уголовное дело в отношении Чернявского А.А., поскольку ущерб частично возмещен в размере 25000 рублей. При этом в том же заявлении представитель потерпевшего настаивал на взыскании с подсудимого оставшейся суммы материального вреда.
Из заявления, представленного в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего К.О.Г. следует, на прекращение уголовного дела за примирение сторон не согласен, поскольку причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, приговор в части удовлетворения гражданского иска просил оставить без изменения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Чернявским А.А. не был возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, между подсудимым и потерпевшим фактически не было достигнуто соглашение о примирении, о чем свидетельствовало заявление представителя потерпевшего К.О.Г. о взыскании с Чернявского А.А. оставшейся суммы материального ущерба, то у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку из заявления представителя потерпевшего К.О.Г. следует, что на прекращение уголовного дела в отношении Чернявского А.А. он не согласен, поскольку денежных средств от осужденного в счет погашения ущерба больше не поступало.
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменении судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Чернявского А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, для прекращения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании не имелось, поскольку между подсудимым и потерпевшим не было достигнуто соглашений о примирении, причиненный ущерб возмещен не был.
В силу главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства осуществляется при заявлении обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Чернявский А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с исковыми требованиями согласен (л.д. 127-131).
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Действия Чернявского А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Мера наказания осужденному назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности виновного.
При назначении наказания суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал частичное возмещение вреда обстоятельство, смягчающим наказание, наряду с явкой с повинной, поданной осужденным в ходе проведения дознания по уголовному делу.
Поскольку у Чернявского А.А. судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной и частичного возмещения причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока санкции данной статьи и является справедливым.
С учетом всех обстоятельств дела выводы мирового судьи о назначении Чернявскому А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются законными и обоснованными. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем просил защитник осужденного, у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе адвокатом Павловым С.В., были учтены мировом судьей при принятии решения, основанием для отмены и изменения приговора они не служат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Чернявскому А.А. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернявского А.А. и защитника Павлова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.В. Максимова