ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вельск 06 июня 2011 года Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего, судьи Распопова Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А., подсудимого Волкова М.А., защитника, адвоката Барминой Л.В., при секретаре Баракшиной Н.К., а так же потерпевшего и гражданского истца Т., уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вельского района Козлова М.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Волкова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 04 мая 2011 года, которым Волков М.А., ранее судимый: - 21 июля 2005 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 19.07.2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; - 15 августа 2006 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; - 22 августа 2007 года мировым судьёй судебного участка №1 Вельского района Архангельской области по ст. 158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожден 27 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня, содержащегося под стражей с 20 апреля 2011 года, признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, одновременно разрешен гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу Т-ой. и Т-ва., установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 04 мая 2011 года Волков М.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества при указанных в приговоре обстоятельствах. Помощник прокурора Козлов М.Ю., участвовавший в деле, в апелляционном представлении считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части размера назначенного наказания, указав, что в мотивировочной части приговора мировой судья, с учётом признания по делу наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учётом положений ст.68 УК РФ. Осужденный Волков М.А. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что наказание назначено мировым судьёй без учёта смягчающих наказание обстоятельств и положений ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. Уголовное дело в отношении Волкова М.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела следует, что условия и порядок применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены. Квалификация содеянного не оспаривается. В качестве наказания за совершение кражи определено лишение свободы на срок 8 месяцев. Статья 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение вида наказания надлежащим образом мотивировано мировым судьей в приговоре, при этом учтены обстоятельства и категория совершенного преступления, его общественная опасность, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей Т-ой., настаивавшей на реальном наказании. Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной, отягчающим – рецидив преступлений. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Волкова М.А. и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Санкция ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. 8 месяцев. В то же время, согласно ч.3 ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно приговору, в отношении Волкова М.А. мировым судьёй установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Исходя из положений ст.ст. 307-309 УПК РФ обвинительный приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В то же время, мировой судья в мотивировочной части приговора указал, что «принимая во внимание наличие явки с повинной, признание гражданского иска, а так же то, что Волков принёс извинения потерпевшим за содеянное, назначить наказание на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учётом положений ст.68 УК РФ. Поскольку в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Волкову М.А. назначено мировым судьёй с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Иное ухудшило бы положение осужденного. Таким образом, имеются основания для удовлетворения протеста и апелляционной жалобы осужденного Волкова М.А.. Других доводов в апелляционном представлении не заявлено. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 382, 369 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона и служит основанием для изменения приговора суда первой инстанции. Вместе с тем приговором мирового судьи разрешен гражданский иск в части взыскания материального ущерба и одновременно принято решение о разъяснении потерпевшим, их права на обращение с иском о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами представления и жалобы, и вправе проверить справедливость и иного судебного решения, а именно принятого мировым судом решения в части морального вреда. Как следует из пояснений потерпевших по делу, заявленный ими моральный вред вытекает из причиненного имущественного ущерба, в то время как моральный вред (ст. 151 ГК РФ) это причинение физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевших, либо посягательство на иные, принадлежащие потерпевшим, нематериальные блага. Таким образом, мировой судья, установив, что иск о возмещении морального вреда основан на нарушении имущественных прав потерпевших, должен был принять решение по существу требований, отказав в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 04 мая 2011 года в отношении Волкова М.А. изменить. Признать Волкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Волкову М.А. исчислять с зачётом времени содержания под стражей с 20 апреля 2011года. Меру пресечения Волкову М.А. до вступления приговора Вельского районного суда Архангельской области в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Т-ой и Т-ову в удовлетворении иска о взыскании морального вреда с Волкова М.А. отказать. В остальной части приговор оставить без изменения. На приговор может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Вельский районный суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья Н.М.Распопов