Дело №10-16/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 октября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Мунтян И.Н.,

c участием частного обвинителя Т.Е.В.,

представителей частного обвинителя Махотина А.М. и Теплухина В.Е.,

оправданного Лодыгина А.В.,

защитника Лосева В.В. – адвоката Вельской коллегии адвокатов,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 13 сентября 2011 года, которым:

Лодыгин А.В., ранее не судимый,

оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 13 сентября 2011 года Лодыгин А.В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Этим же приговором Т.Е.В. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в пользу оправданного с частного обвинителя взыскано * рублей в счет возмещения процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Т.Е.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Лодыгина А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что мировым судьёй дана неверная оценка исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.Д.А., которого не было на месте происшествия в момент её ссоры с Лодыгиным А.В. Считает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что её показания о полученных телесных повреждениях противоречивы, поскольку они подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей Х.Н.Н. и Л.А.В., которые находились в баре в момент происшествия. Просит отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Лодыгина А.В. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Т.Е.В. и её представители Махотин А.М. и Теплухин В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Лодыгин А.В. просил жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения.

Выслушав в судебном заседании частного обвинителя и её представителей, оправданного и его защитника, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частным обвинителем Лодыгин А.В. обвинялся в том, что 18 апреля 2011 года около 3 часов 30 минут, находясь в баре «*», расположенном по адресу: 1, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, нанёс Т.Е.В. один удар рукой в область головы, от которого она упала на пол. После этого нанес потерпевшей один удар ногой в область лица, а также несколько ударов по рукам и телу, причинив сильную физическую боль.

Частным обвинителем указанные действия Лодыгина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Оправдывая Лодыгина А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, мировой судья указал, что частным обвинителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт нанесения Лодыгиным А.В. ударов Т.Е.В. Показания частного обвинителя опровергаются не только показаниями подсудимого и свидетеля Г.Д.А., но и актом судебно-медицинского освидетельствования, поскольку количество и характер выявленных телесных повреждений у Т.Е.В. не соответствует описанным ею действиям подсудимого и механизму образования телесных повреждений.

Вместе с тем, при постановлении оправдательного приговора мировой судья не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, положенные в основу судебного решения.

Так, из показаний частного обвинителя Т.Е.В. в судебном заседании следует, что она с Лодыгиным А.В. сидела в баре за столом друг напротив друга, в ходе ссоры подсудимый нанёс ей удар кулаком в область головы, от которого она вместе с табуретом упала на пол. После чего Лодыгин А.В. подошёл к ней и нанес множественные удары по рукам и телу (ногам), и удар ногой по голове, от которых она испытала сильную физическую боль. После избиения она обратилась в приёмное отделение МУЗ «*», где в медицинских документах зафиксированы причинённые ей телесные повреждения, а затем утром 18 апреля 2011 года написала заявление в милицию о привлечении Лодыгина А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Из исследованного в судебном заседании мировым судьёй акта судебно-медицинского освидетельствования № * от 20 апреля 2011 года следует, что при судебно-медицинском обследовании Т.Е.В. в тот же день у неё были выявлены телесные повреждения в области головы, рук и ног, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые образовались от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твёрдых тупых предметов в срок не свыше 3 суток до времени судебно-медицинского обследования.

В медицинской карте амбулаторного больного Т.Е.В., которую мировой судья обозревал в судебном заседании, имеется запись о том, что 18 апреля 2011 года в 5 час. 00 мин. частный обвинитель обращалась за медицинской помощью в МУЗ «*» в связи с нанесением ей известным лицом 18 апреля 2011 года ударов кулаком и ногой по голове, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица в области левой орбиты», рекомендовано наблюдение у травматолога.

В исследованном в судебном заседании заявлении, поданном Т.Е.В. 18 апреля 2011 года на имя начальника ОВД по В.р., содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности Лодыгина А.В. за причинение ей телесных повреждений и повреждение мобильного телефона, совершенных 18 апреля 2011 года в баре «*».

Таким образом, показаниям частного обвинителя Т.Е.В. и вышеуказанным письменным материалам дела, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, надлежащая оценка не дана.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя следует признать обоснованными.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и постановления нового решения.

Лодыгин А.В. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2011 года около 3 часов 30 минут Лодыгин А.В., находясь в баре «*» по адресу: 1, в ходе ссоры с Т.Е.В., возникших на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Т.Е.В. один удар рукой в область головы, от которого она упала на пол. После этого нанёс потерпевшей множественные удары ногами по рукам и телу (ногам), и один удар ногой в область головы, причинив ей физическую боль и повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Лодыгин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал.

В судебном заседании показал, что в ночь с 17 на 18 апреля 2011 года на кухне бара «*» у него произошла ссора с Т.Е.В. из-за того, что последняя сообщила ему о размещении в сети «*» их совместной фотографии. Выяснив, что данная информация не соответствует действительности, он ушёл в зал, где со знакомыми начал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, когда его компания разошлась, Т.Е.В. подсела к нему за стол, где вновь стала обещать поместить их фотографию в сети «*» против его воли. В ходе словесной ссоры Т.Е.В. ударила его чашкой по голове, после чего он встал и приподнял край стола, который завалился на бок. Т.Е.В. испугалась его и попыталась убежать, но, вскочив из-за стола, она споткнулась и упала лицом вниз на стоящие рядом табуретки, а затем на пол. К Т.Е.В. он не подходил, ударов ей не наносил, её телефон не ломал.

Несмотря на отрицание Лодыгиным А.В. своей вины в нанесении побоев частному обвинителю, его виновность в вышеописанном преступном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Частный обвинитель Т.Е.В. в судебном заседании показала, что 17 апреля 2011 года около 22 часов пришла в бар «*». Через некоторое время на кухню бара зашёл Лодыгин А.В. и в присутствии Х.Н. и Л.А. начал на неё кричать по поводу того, что она разметила их общую фотографию в сети «*». Выяснив, что она этого не делала, Лодыгин А.В. вернулся в зал. Она с Х.Н. и Л.А. осталась на кухне бара, через некоторое время пошла домой. Около 3 часов 18 апреля 2011 года со знакомым вернулась в бар, где на кухне налила себе чашку чая, после чего в зале бара села за стол к Лодыгину А.В. Спустя некоторое время они с Лодыгиным А.В. остались в баре одни, после чего он вновь начал кричать на неё из-за фотографии и требовать у неё телефон. За столом они сидели друг напротив друга, в момент ссоры он ударил её рукой по голове в область левого глаза, от удара она с табуретом упала правым боком на пол. После этого Лодыгин А.В. подошёл к ней и ногой несколько раз ударил её по рукам и ногам, и один раз по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате избиения он отобрал у неё телефон, и растоптал его. Поднявшись с пола, она обнаружила, что левая часть лица опухла, поэтому пошла на кухню бара, где попросила Л.А. вызвать милицию и скорую помощь. Получив отказ, умыла с лица кровь и ушла. После избиения она обратилась в приёмное отделение МУЗ «*», где врачом у неё были зафиксированы телесные повреждения на лице. Утром 18 апреля 2011 года она также написала заявление в милицию о привлечении Лодыгина А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев, после чего было проведено её судебно-медицинское освидетельствование. Настаивает на привлечении Лодыгина А.В. к уголовной ответственности и удовлетворении гражданского иска.

Показания Т.Е.В. о нанесении ей Лодыгиным А.В. побоев по голове, рукам и ногам объективно подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования и другими письменными материалами дела о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у частного обвинителя.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № * от 20 апреля 2011 года, при обследовании Т.Е.В. 20 апреля 2011 года в 14 час. 25 мин. у неё выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтёк левой лобно-височной области и век левого глаза с кровоизлиянием в склеру левого глаза и ссадиной либо поверхностной ушибленной раной лобной области слева (1); кровоподтёки: нижней поверхности нижней половины левого предплечья (1), нижней поверхности границы нижней и средней третей правого предплечья (1), нижней поверхности средней трети правого предплечья (1), передней поверхности нижней трети правой голени (1), передневнутренней поверхности верхней трети левой голени (1), задненаружной поверхности верхней трети левой голени (1), внутренней поверхности границы средней и нижней третей левого бедра (1), внутренней поверхности нижней трети левого бедра (1), наружной поверхности средней трети правого бедра (1), наружной поверхности нижней трети правого бедра (1); кровоподтёк и ссадина передней поверхности средней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твёрдых тупых предметов, о чём свидетельствует характер выявленных повреждений, и могли образоваться в срок не свыше 3 суток до времени судебно-медицинского обследования.

В медицинской карте амбулаторного больного Т.Е.В. имеется запись о том, что 18 апреля 2011 года в 05 час. 00 мин. она обращалась за медицинской помощью в МУЗ «*» в связи с нанесением ей известным лицом 18 апреля 2011 года ударов кулаком и ногой по голове, по результатам осмотра поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица в области левой орбиты», рекомендовано наблюдение у травматолога.

Из показаний свидетеля Х.Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что 17 апреля 2011 года около 23 часов Т.Е.В. пришла в бар «*», где она работает барменом. На кухне бара между Т.Е.В. и Лодыгиным А.В. произошла ссора из-за сообщённой Т.Е.В. информацией о размещении в сети «*» их совместной фотографии. Выяснив, что данная фотография в «*» не размещалась, Лодыгин А.В. ушёл в бар, где со знакомыми начал употреблять спиртные напитки. Т.Е.В. осталась с ней и Л.А.В. на кухне бара, где также употребляла спиртное. Через какое время Т.Е.В. с чашкой в руках вышла в бар и подсела за стол к Лодыгину А.В., где около 2 часов 18 апреля 2011 года между ними вновь произошел словесный конфликт, который она слышала по доносившимся на кухню крикам. В какой-то момент она услышала шум падающих предметов и посуды, выйдя из кухни в бар, обнаружила, что Т.Е.В. лежит на правом боку на перевёрнутом табурете, Лодыгин А.В. в этот момент шёл к барной стойке. Кроме них в баре находились ещё двое человек: К. и мужчина в возрасте около 40 лет. Поднявшись с пола, Т.Е.В. пришла на кухню, правая щека у неё опухла, на лице была кровь. Умывшись, Т.Е.В. ушла домой. После этого на кухню умыться также заходил Лодыгин А.В., у которого на лбу была царапина. После конфликта она убирала разбитую посуду со стола и пола, и обнаружила в зале на полу разобранный телефон Т.Е.В. Собрав его по частям, позднее передала его Т.Е.В. В то же утро, до 8 часов, Т.Е.В. возвращалась в бар и сообщила ей с Лодыгиным А.В. о том, что подала на него заявление в милицию. Позднее Т.Е.В. приходила к ней вручать повестки в суд, просила дать показания в качестве свидетеля. Она дважды являлась в суд, но судебные заседания переносилась, в дальнейшем Лодыгин А.В. сказал ей, что её участие в судебном заседании не требуется.

Свидетель Л.А.В. в суде апелляционной инстанции дал показания, что в ночь с 17 на 18 апреля 2011 года совместно с Х.Н.Н. находился на кухне бара «*». Около 23 часов на кухню бара пришла Т.Е.В., которая начала употреблять спиртные напитки. В какой-то момент на кухне бара между Т.Е.В. и Лодыгиным А.В. состоялся словесный конфликт из-за сообщённой Т.Е.В. информации о размещении в сети «*» их совместной фотографии. Выяснив, что фотография нигде не размещалась, Лодыгин А.В. ушёл в бар, где со знакомыми начал употреблять спиртные напитки. Т.Е.В. осталась с ним и Х.Н.Н. на кухне бара, где также употребляла спиртное. После 01 часа 18 апреля Т.Е.В. вышла в бар и подсела за стол к Лодыгину А.В., где через какой-то промежуток времени между ними вновь произошла ссора, которую он слышал по доносившимся на кухню их крикам. В какой-то момент он услышал шум падающих предметов и посуды, после чего Х.Н.Н. выходила в зал. Через какое-то время на кухню зашла Т.Е.В., на лице у неё была кровь. Она попросила вызвать его милицию или скорую помощь, но он отказался. Умывшись, Т.Е.В. вышла из бара, сказав им, что пошла в милицию. После неё на кухню умыться также заходил Лодыгин А.В., у которого на лбу была ссадина. Обстоятельств конфликта с Т.Е.В. Лодыгин А.В. ему не рассказывал, очевидцем ссоры между ними в зале бара он не был.

Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показал, что в один из дней, возможно 18 апреля 2011 года, он со знакомыми приехал в бар «*», где познакомился с Лодыгиным А.В., с которым сидел за одним столом. Ночью компания разошлась из бара, он также выходил на улицу. Вернувшись в бар, увидел, что за столом с Лодыгиным А.В. сидит незнакомая женщина. Он сел за соседний с ними стол около телевизора. Женщину он узнал, как Т.Е. Спустя некоторое время, он услышал шум, а именно: звук падающих предметов. Оглянувшись, увидел, что Т.Е. убегая, упала на табуреты, а затем на пол. Лодыгин А.В. в это время стоял у стола. Поднявшись с пола, Т.Е. куда-то ушла, в это время к нему за стол сел Лодыгин А., у которого на лбу он заметил кровь. Никаких ударов Лодыгин А.В. Т.Е. не наносил, разбитого телефона в баре он не видел.

К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они носят противоречивый характер. Так в суде первой инстанции Г.Д.А. указывал о том, что обернулся на шум посуды, видел, как женщина упала на табуретки, затем на пол. В суде апелляционной инстанции свидетель пояснил, что обернулся на шум, причину образования которого пояснить не смог, видел, как женщина лицом вниз падала на табуретки, её падения на пол не видел, так как отвернулся к телевизору. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями частного обвинителя и свидетелей. В суде первой и апелляционной инстанций Т.Е.В. утверждала, что Г.Д.А. в ту ночь в баре не было, она его увидела впервые в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля защиты. Свидетель Х.Н.Н. показала, что в период конфликта между Лодыгиным А.В. и Т.Е.В. в баре находилось ещё двое человек, с одним из которых она знакома, второй по описанию не соответствует возрасту Г.Д.А. Кроме того, свидетели Х.Н.Н. и Л.А.В. указывали о словесном конфликте между частным обвинителем и подсудимым, который был слышен даже на кухне бара, тогда как Г.Д.А. слышал только грохот каких-то предметов, предшествующих конфликту между ними.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности вины Лодыгина А.В. в совершении данного преступления. Его вина подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями частного обвинителя Т.Е.В., которая сразу после получения телесных повреждений обратилась в больницу за оказанием медицинской помощи, а также написала заявление в милицию о привлечении Лодыгина А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев. Её показания в суде первой и апелляционной инстанции последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, поскольку телесные повреждения выявлены у неё на различных частях тела (голова, ноги, руки) и поверхностях тела (слева и справа), соответствуют описанному ею механизму действий подсудимого. Также её показания подтверждаются показаниями свидетеля Х.Н.Н. о том, что после конфликта с Лодыгиным А.В. Т.Е.В. лежала в зале на правом боку, показаниями свидетеля Л.А.В., о том, что Т.Е.В. просила его после ссоры с Лодыгиным А.В. вызвать сотрудников милиции или скорую помощь. Указанные свидетели также видели на лице Т.Е.В. телесные повреждения, которых не было до ссоры с Лодыгиным А.В. в зале бара. У суда не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя и свидетелей, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат, показания согласуются между собой, дополняя друг друга. Каких-либо причин для оговора подсудимого частным обвинителем или свидетелями в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 апреля 2011 года около 3 часов 30 минут Лодыгин А.В. нанёс Т.Е.В. один удар рукой в область головы, от которого она упала на пол. После этого нанёс ей множественные удары ногами по рукам и телу (ногам), и один удар ногой в область головы, причинив ей физическую боль. Преступление совершено подсудимым умышленно, при совершении преступления Лодыгин А.В. осознавал, что, нанося удары рукой и ногами в область головы, рук и тела (ног) своими действиями он причиняет Т.Е.В. физическую боль.

Доводы Лодыгина А.В. о том, что Т.Е.В. получила телесные повреждения в результате падения на табуретки, являются несостоятельными, поскольку количество, размер, локализация и характер выявленных у неё телесных повреждений не соответствует механизму падения на табурет лицом вперёд, описанный подсудимым в судебном заседании, поскольку телесные повреждения у частного обвинителя выявлены как с правой, так и с левой стороны, на различных частях тела. Также не имеет значение количество спиртного, употреблённого Т.Е.В. в ту ночь, поскольку её показания подтверждаются также иными доказательствами по делу.

Установлен и мотив данного преступления: личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры Лодыгина А.В. с Т.Е.В. из-за его боязни размещения в сети «*» их совместной фотографии. Вместе с тем, как следует из показаний Лодыгина А.В., ссору между ними спровоцировала Т.Е.В., угрожавшая поместить фотографию в сети против его воли, а затем ударившая его чашкой по голове. Свидетели Х.Н.Н. и Л.А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Т.Е.В. для разговора с Лодыгиным А.В. ушла из кухни в зал бара с чашкой в руках, после конфликта они видели у Лодыгина А.В. царапину в области лба. Доказательств обратному частным обвинителем и его представителями суду представлено не было. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом для совершения данного преступления послужило противоправное поведение частного обвинителя, которое необходимо признать в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого Лодыгина А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

За совершённое преступление Лодыгин А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства Лодыгин А.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лодыгина А.В., суд в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, данных о личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, который является индивидуальным предпринимателем и получает постоянный доход, принимая во внимание, что Лодыгин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На период кассационного обжалования и вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения Лодыгину А.В. не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Частным обвинителем Т.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого * рублей в счёт компенсации морального вреда, * рублей в счёт возмещения материального ущерба за ремонт телефона, * рублей в счёт оплаты судебно-медицинского освидетельствования, * рублей в счёт оплаты услуг представителя Махотина А.В.

В судебном заседании Лодыгин А.В. и его защитник Лосев В.В. исковые требования не признали.

При разрешении данных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что действиями Лодыгина А.В. потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть возмещены виновным. Однако, с учётом характера причиненных частного обвинителю телесных повреждений и нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Т.Е.В., следует определить в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма работ по ремонту телефона частного обвинителя, повреждённого в результате преступления, в размере * рублей, а также расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме * рублей, являются обоснованными, подтверждается соответствующими письменными документами, поэтому подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно ст. 42, 131 УПК РФ суд апелляционной инстанции также возлагает на подсудимого обязанность возместить Т.Е.В. расходы на представителя Махотина А.М. в размере * рублей, связанные с подготовкой им документов и участием в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с тем, что оправдательный приговор в отношении Лодыгина А.В. подлежит отмене, в удовлетворении его заявления о взыскании с частного обвинителя расходов по оплате услуг защитника Лосева В.В. в размере * рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3, 368, п. 1 ч. 1 ст. 369, 307-308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 13 сентября 2011 года в отношении Лодыгина А.В. - отменить.

Признать Лодыгина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На период кассационного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Лодыгину А.В. не избирать.

Гражданский иск частного обвинителя Т.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Лодыгина А.В. в пользу Т.Е.В. в счёт компенсации морального вреда * рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, в счёт возмещения материального ущерба за ремонт телефона * рублей, в счёт возмещения расходов за судебно-медицинское освидетельствование * рублей, всего * рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Максимова