г. Вельск 31 октября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего, судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Баракшиной Н.К.,

с участием:

помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

подсудимого Котова Н.А.,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вельского района Голяева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от 30 сентября 2011 года, которым

Котов Н.А., судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исправлением условно-осужденных в порядке и по графику установленному таковым. Одновременно разрешен гражданский иск о взыскании материального ущерба,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от 30 сентября 2011 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Котов Н.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

*** 2010 года, около 00 часов 30 минут, находясь во дворе дома №** по ул.*** г.Вельска Архангельской области, Котов Н.А., на почве личных неприязненных отношений к Я., с целью повреждения имущества, принадлежащего последнему, действуя умышленно, деревянным бруском, повредил стекло водительской двери стоимостью *** руб. и стекло задней левой двери, стоимостью *** руб., находящегося во дворе указанного дома автомобиля марки «Фольксваген-Транспортер», принадлежащего Я., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Помощник прокурора Голяев С.С., участвовавший в деле, в апелляционном представлении, не оспаривая юридическую оценку действий Котова Н.А. и назначенное наказание, считает, что приговор подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания при назначении наказания на то, что Котов Н.А. работает, в обоснование указав, что данное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ.

При рассмотрении дела помощник прокурора Голяев С.С. поддержал поданное представление.

Подсудимый Котов Н.А. и защитник Шатилов В.А. считают указание мировым судьёй сведений о трудоустройстве подсудимого обоснованным.

Потерпевший Я. в заявлении для суда высказал мнение о допустимости указания на трудоустройство подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении Котова Н.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с учётом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что условия и порядок применения особого порядка принятия судебного решения мировым судьёй не нарушены. Квалификация содеянного и назначенное наказание не оспариваются.

Согласно п.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При индивидуализации уголовного наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания, так же учитываются сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

При исследовании личности подсудимого мировой судья пришёл к выводу, что Котов Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно, оценил его имущественное положение, указав, что подсудимый работает.

Указание на трудоустройство подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствует требованию ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Санкция ч.1 ст. 167 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и иные виды наказания, в том числе имеющие особенности применения - исправительные работы, а назначение исправительных работ возможно только в отношении лиц, не имеющих места работы, что и учел суд при назначении вида наказания.

Других доводов в апелляционном представлении не заявлено.

Наказание осужденному Котову Н.А. назначено мировым судьёй с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от 30 сентября 2011 года в отношении Котова Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья Н.М.Распопов