ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Вельск 09 июня 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Л.Е.И.,

представителя потерпевшей, адвоката Кирса О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Непомилуева Е.В.,

защитника, адвоката Клёц С.А.,

при секретаре Баракшиной Н.К.,

уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 15 мая 2012 года, которым

Непомилуев Е.В., ранее судимый:

- ** октября 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ** апреля 2008 года Верховажским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 пп.«а,б» (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 пп.«а,б», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 10.10.2007, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока с ***.2007 года, освобождён ***.2011 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Одновременно разрешен иск по возмещению Непомилуевым Е.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в пользу Л.Е.И..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы адвоката Клёц С.А., подсудимого Непомилуева Е.В., поддержавших жалобу, заслушав мнение частного обвинителя Л.Е.И. и представителя частного обвинителя адвоката Кирсу О.В., полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** февраля 2012 года, около 12 часов у здания ОМВД России «***» по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул.***, Непомилуев Е.В., при попытке забрать ребёнка своей жены М.А., находящегося с Л.Е.И. в салоне автомашины ВАЗ, на почве личных неприязненных отношений к Л.Е.И., возникших в связи с тем, что потерпевшая удерживала ребёнка, схватил её за левую руку, нанёс не менее четырёх ударов кулаками по рукам. Указанными действиями Л.Е.И. причинены телесные повреждения характера кровоподтёков на руках, она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе подсудимый Непомилуев Е.В. оспаривает выводы мирового судьи о доказанности его вины, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу по частному обвинению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Указывает, что частный обвинитель Л.Е.И. не представила необходимых доказательств, М.Е.А. самовольно забрал ребёнка из машины бывшей жены, отдал распоряжение Л.Е.И. никому ребёнка не отдавать, Л.Е.И. незаконно удерживала ребёнка, не отдавая его матери – Н.Л.Е., тем самым М.Е.А. и Л.Е.И. создали конфликтную ситуацию. Он же по просьбе жены – Н.Л.Е. открыл багажник автомашины и попытался забрать несовершеннолетнего с заднего пассажирского сиденья автомобиля, Л.Е.А. не дала ему это сделать, а именно: взяв малолетнего ребёнка за лацканы куртки, пересадила его к себе на переднее пассажирское сидение, продолжая удерживать ребёнка против его воли. Он не мог причинить Л.Е.И. телесные повреждения, так как не мог до неё дотянуться со стороны багажника. За медицинской помощью Л.Е.И. обратилась не в день конфликта, поэтому имеются основания не доверять показаниям свидетелей: М.Е.А., являющегося заинтересованным лицом и Л.Н.И., являющейся близким родственником частного обвинителя, которая не была на месте происшествия и не видела данных событий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Непомилуева Е.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании мировым судьей исследованы все доказательства представленные и заявленные сторонами.

Выводы судьи о доказанности вины Непомилуева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и объективно оценены мировым судьей.

Таковыми доказательствами являются показания частного обвинителя Л.Е.И., свидетелей М.Е.А., Л.Н.И., которые изложены в приговоре и обоснованно признаны мировым судом допустимыми. Частный обвинитель и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора положены показания Л.Е.И., которая показала, что ** февраля 2012 года, около 11 часов она и М.Е.А., проезжая на машине около здания почты в г.Вельске, увидели машину бывшей жены М.Е.А. – Н.Л.Е., в которой находился их сын А., взрослых в машине не было. М.Е.А. забрал сына, они вместе поехали в ОМВД России «***», где М.Е.А. зашёл в здание ОМВД, а она и ребёнок остались в машине. Через некоторое время, подъехала Н.Л.Е., прошла в здание ОМВД. Затем у их машины появился Непомилуев Е.В., который попытался открыть дверцы машины и забрать у неё ребёнка. Ему удалось открыть дверь багажника и проникнуть в салон машины. Она и ребёнок находились на переднем пассажирском сидении. Непомилуев, нецензурно выражаясь, с силой схватил её за левую руку и попытался оттащить от ребёнка, хватал её за одежду, осознанно нанёс не менее 4-х ударов кулаками по рукам, причинив физическую боль, на руках образовались кровоподтёки, на протяжении около двух недель руки болели, она плакала, кроме физической боли испытала нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции Л.Е.И. подтвердила данные показания, указав, что оснований для оговора Непомилуева Е.В. она не имеет. Пояснила, что именно Непомилуев совершил заявленные насильственные действия, причинил ей указанные побои и физическую боль, что она своевременно обратилась с заявлением в полицию, а в последующем и в медицинское учреждение для фиксирования побоев.

Как следует из показаний свидетеля М.Е.А., он и Л.Е.И. проживают совместно. Забрав ** февраля 2012 года своего сына из автомашины бывшей жены – Н.Л.Е., он и Л.Е.И. поехали в полицию. Н.Л.Е. он направил об этом смс - сообщение. Л.Е.И. осталась с ребёнком в машине у здания ОМВД России «Вельский», а он пошёл писать заявление о том, что мать не обеспечивает должный уход за их ребёнком. Когда он с Н.Л.Е. находились на беседе у инспектора по делам несовершеннолетних, позвонила Л.Е.И. и сообщила, что Непомилуев Е.А. её избивает, инспектор просил направить наряд милиции, но Непомилуев сам вошёл в кабинет. По его просьбе Л. отвезла ребёнка к его матери. Когда она вернулась, он увидел, что руки у неё красные и в синяках, на правой руке ссадина.

Из показаний свидетеля Л.Н.И. следует, что ** февраля 2012 года, днём Л.Е.И. позвонила ей на мобильный телефон, была взволнована, попросила срочно прийти. Она подошла, увидела в машине ребёнка и Л.Е.И.. Л.Е.И. рассказала, что Непомилуев Е.А. пытался забрать мальчика, открыл дверь багажника, проник в салон и избил её. На руках Л.Е.И. она видела кровоподтёки, последствия избиения.

** февраля 2012 года Л.Е.И. обратилась с заявлением в адрес и.о.начальника ОМВД России «***» о привлечении к уголовной ответственности Непомилуева Е.В. за нападение на неё в автомобиле ВАЗ около 12 часов, напротив здания полиции.

В ходе проведённой по данному заявлению проверки, Непомилуев Е.В. дал объяснения по обстоятельствам происшедшего, которые соответствуют показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании в том числе: о том, что он пытался открыть дверцы автомобиля М.Е.А., после того, как это ему не удалось, он решил забрать ребёнка Н.Л.Е., находящегося в автомобиле с Л.Е.И., проникнув в автомобиль через багажник.

Подсудимый Непомилуев Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции дал показания о том, что у его жены имеется сын от первого брака, проживающий с ними и которого они вместе воспитывают, отцу ребенка – М.Е.А. по решению суда установлен порядок общения. В субботу ** февраля 2012 года, жена сообщила, что М.Е.А. забрал ребёнка и прислал смс-сообщение с угрозой, что она его больше не увидит. Он, прибыв к зданию полиции, увидел там машину М.Е.А., в которой находились Л.Е.И. и ребёнок Н.Л.Е.. Л.Е.Н. отказывалась отдать ребёнка, заблокировала дверцы автомобиля. Он открыл дверцу багажника, хотел забрать мальчика, но Л.Е.Н. пересадила ребёнка из детского кресла на заднем сидении на переднее сидение, при этом нецензурно выражаясь, возникла ссора. Ударов Л.Е.И. он не наносил.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.А., М.Е.А. забрал ребёнка из машины Н.Л.Е. и сообщил об этом в смс-сообщении, указав, что ребёнка она больше не увидит. У здания полиции они увидели машину М.Е.А., в которой находился ребёнок и Л.Е.И. Непомилуев Е.В. попытался открыть двери автомашины, но они были заблокированы, тогда он открыл дверь багажника, перегнулся через заднюю полку и хотел забрать ребёнка, но Л.Е.И. перетащила ребёнка на переднее сидение. Она попросила Непомилуева прекратить какие-либо действия, что тот и сделал.

Таким образом, сведения о конфликте, происшедшем между Непомилуевым Е.В. и Л.Е.И. около 12 часов ** февраля 2012 года у дома *** по ул.*** в г.Вельске Архангельской области подтверждаются как показаниями частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения, так и показаниями подсудимого и свидетеля стороны защиты.

В постановленном приговоре мировым судьёй дана оценка как показаниям свидетеля стороны защиты, так и показаниям свидетелей стороны обвинения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ** февраля 2012 года, при судебно-медицинском обследовании Л.Е.И. имелись телесные повреждения: кровоподтёки: внутренней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадины внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, образовавшиеся в срок от около 3-х суток до около 1-й недели до времени судебно-медицинского обследования. Данные обстоятельства учтены мировым судьёй при вынесении приговора.

Действия Непомилуева Е.В. по нанесению побоев Л.Е.И. в автомашине ВАЗ подтверждены показаниями, потерпевшей и свидетелей: М.Е.А., Л.Н.И..

Ссылки подсудимого Непомилуева Е.В. на то, что побоев он не наносил, а так же на подтверждение этого факта показаниями свидетеля Ф.Н.А. мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, телесные повреждения, причинённые Л.Е.И. зафиксированы актом судебно-медицинского освидетельствования, подтверждены показаниями свидетелей М.Е.А. и Л.Н.И., сразу же после происшедшего Л. Е.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Непомилуева к уголовной ответственности по данному факту, что опровергает версию Непомилуева Е.В. о получении телесных повреждений потерпевшей в другом месте и в другое время.

Привлечение Непомилуева Е.В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества – автомашины ВАЗ, принадлежащей М.Е.А., совершённого около 12 часов ** февраля 2012 года, подтверждает агрессивность действий Непомилуева Е.В. в происшедшем конфликте.

Диспозиция ст.116 ч.1 УК РФ предусматривает причинение насильственными действиями, в том числе и ударами, именно физической боли, которую может испытывать потерпевший и которой могут сопутствовать психические переживания и страдания потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проанализировав всю совокупность доказательств, собранных по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Непомилуева Е.В. в причинении побоев и иных насильственных действий Л.Е.И.

Каких-либо доказательств наличия оговора Непомилуева Е.В. со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей со стороны обвинения не имеется. Показания, принятые мировым судьей и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и ни чем не опорочены.

Действия Непомилуева Е.В. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Непомилуев Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Л.Е.И. препятствовала ему забрать ребёнка, умышленно совершил в отношении потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначенное Непомилуеву Е.В. наказание и размеры удовлетворенного иска, являются справедливыми, определены с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей потерпевшей и дохода подсудимого.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность виновного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не допущено. Оснований для отмены приговора или смягчения наказания не имеется.

Потерпевшей, заявлены требования о возмещении расходов понесенных в связи с подготовкой и участием ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. Заявленные расходы подтверждены представленными документами: квитанциями, дополнительным соглашением, являются разумными и на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению с взысканием их с Непомилуева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.ч. 1,2,3 п. (1) УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 15 мая 2012 года в отношении Непомилуева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Непомилуева Е.В. без удовлетворения.

Взыскать с Непомилуева Е.В. в пользу Л.Е.Н. *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Вельский районный суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в те же сроки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы.

Председательствующий Н.М.Распопов