Дело № 1-92 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вельск 17 мая 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Распопова Н.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А.,
подсудимых: Савельевой Е.А., Вишняковой О.К., Поляковой В.М.,
защитников, адвокатов: Барминой Л.В., Вазеркиной Л.И., Лосева В.В.,
при секретаре Баракшиной Н.К.,
а так же потерпевших: П., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Савельевой Е.А., не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Вишняковой О.К., ранее судимой:
- 22 июля 2009 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Поляковой В.М., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Вишнякова О.К. и Савельева Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П.
Вишнякова О.К., Савельева Е.А. и Полякова В.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Т.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 января 2010 года, в дневное время, Савельева Е.А. и Вишнякова О.К. находясь в г. ... вступили в сговор на совершение хищения и с целью совершения преступления прошли во двор дома *** по "Адресу 1". Там, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений Вишнякова O.K. встала рядом с калиткой, ведущей во двор, и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Савельеву Е.А., что б не быть обнаруженными и задержанными, и иметь возможность скрыться с места преступления, а Савельева Е.А. прошла к дому, где с использованием принесенной с собой связки ключей открыла навесные замки входных дверей, после чего, незаконно проникла внутрь дома. Находясь внутри дома, Савельева Е.А., прошла в большую комнату, где из шкафа достала кошелек, из которого тайно похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие П. После совершения преступления Вишнякова О.К. и Савельева Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях. Своими совместными действиями Савельева Е.А. и Вишнякова O.K. причинили потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму.
03 февраля 2010 года в дневное время, находясь в г. ... Савельева Е.А., Вишнякова О.К. и Полякова В.М. вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества. В этот же день, с целью совершения преступления, Савельева Е.А., Вишнякова O.K. и Полякова В.М. пришли в "Адрес 2", где подошли к принадлежащему Т. дому *** расположенному по ул. .... Подойдя к входным дверям вышеуказанного дома, действуя умышленно и из корыстных побуждений, после того как Савельева Е.А. открыла запертую на «завертыш» входную дверь, Савельева Е.А., Вишнякова О.К. и Полякова В.М. незаконно проникли внутрь дома. Находясь в доме, Полякова В.М. встала у окна кухни, и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Савельеву Е.А. и Вишнякову O.K., не быть обнаруженными и задержанными и иметь возможность скрыться с места преступления. Савельева Е.А., прошла в спальню, где обнаружила полиэтиленовый пакет, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, которые похитила, а Вишнякова O.K., обнаружила в шкафу кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 100 рублей. После совершения преступления Полякова В.М., Вишнякова О.К. и Савельева Е.А. с места преступления скрылись, причинив совместными действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
В судебном заседании подсудимые Савельева Е.А., Вишнякова О.К. и Полякова В.М. вину в совершении преступлений не признали, при этом Полякова В.М. отказалась от дачи показаний.
Вина подсудимых в совершении преступлений установлена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, а так же признательными показаниями подсудимых Савельевой Е.А., Вишняковой О.К., Поляковой В.М. данными в период расследования по факту кражи из дома Т., которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
По краже у П.
Подсудимая Савельева Е.А. вину не признала, показала, что 22 января 2010 года кражи из заявленного дома не совершала, находилась в ином месте, называть которое не желает. Ранее в доме потерпевшей не была.
Подсудимая Вишнякова О.К. вину не признала, показала, что кражи не совершала, в дом потерпевшей не заходила. Потерпевшую впервые увидела, находясь в милиции, в коридоре, в день опознания.
Из заявления поданного 22 января 2010 года потерпевшей П. следует, что в дневное время 22 января 2010 года, из её дома по "Адресу 1" была совершена кража денег в сумме 3500 рублей. В совершении кражи подозревает двух женщин, которых она встретила во дворе дома. (т.1,л.д.7)
Потерпевшая П., в судебном следствии показала, что <дата обезличена> она получила пенсию. <дата обезличена> около 12 часов она, взяв из кошелька 1500 рублей, ушла на оптовую базу за продуктами. В кошельке оставалось 3500 рублей. Уходя из дома, она закрыла две входные двери на навесные замки. Около 13 часов 30 минут она, вернувшись, подойдя к калитке своего дома, несколько раз попыталась ее открыть. Калитка приоткрывалась, но тут же закрывалась, т.к. изнутри со двора калитку кто-то закрывал. После ее неоднократных попыток увидела стоящую за калиткой женщину цыганской национальности, которая не пускала ее, закрывая калитку. Женщина, которой является подсудимая Вишнякова, увидев, что она ее видит, громко сказала: «Вот хозяйка, наверное, пришла» и открыла калитку. В этот момент она увидела, что у входной двери в дом, лицом к входной двери, спиной и чуть боком к калитке, стоит вторая женщина, которой является подсудимая Савельева, и которая тут же подошла к ним. Вишнякова и Савельева, стали спрашивать ее о женщине по имени «Мария» которая заговаривает грыжи, а затем сразу же ушли. Подойдя к входной двери, заметила, что навесной замок висит не так, как она его закрывала. Открыв замок, прошла в коридор дома, где обнаружила, что на второй, внутренней двери замка нет, а сама дверь раскрыта. Пройдя в дом, обнаружила, что дверка шкафа распахнута, порядок расположения вещей нарушен, а кошелек, в котором хранила деньги, раскрыт, а денег в сумме 3500 рублей нет. Поняв, что совершена кража, пыталась догнать женщин, вышла из дома, но женщин не было видно. Пройдя к соседям, рассказала о краже. Несмотря на свой возраст, женщин она хорошо запомнила и в последующем она уверенно опознала как Вишнякову, так и Савельеву, при этом, вспомнив, что Савельева, ранее, около года назад, заходила в ее дом. Замок на входной двери закрывается простым нажатием, утверждает, что Савельева находясь у входной двери, закрывала замок, когда она, открыв калитку, ее обнаружила.
(т. 1 л. д. 17-23)
Свидетель П., её показания по ходатайству прокурора оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что <дата обезличена> в период с 13.00 до 14.00 часов, когда она вместе с П. находилась дома, к ним пришла П., которая была взволнована и плакала. П. пояснила, что когда она пришла из магазина, ее не пускали домой какие-то две незнакомые женщины. Когда женщины ушли, то она прошла домой и обнаружила кражу 3500 рублей находившихся в кошельке. (т.1 л. д. 84)
Свидетель П., показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора, дала показания, аналогичные с показаниями свидетеля П. пояснив, что П. указала на обнаружение у своего дома, двух женщин – цыганок, не пускавших ее в калитку. Пояснила, что после их ухода обнаружила, что навесной замок на входной двери расположен в ином положении, а из дома, из кошелька, пропали 3500 рублей. Она вызвала милицию. (т. 1л.д. 86-87)
Свидетель П., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что <дата обезличена> днем ей позвонила ее свекровь – П. и сообщила, о краже из ее дома. Прибыв к П., последняя пояснила, что пока она ходила в магазин, к ней в дом приходили незнакомые женщины цыганской национальности, после которых она обнаружила пропажу из кошелька 3500 рублей.
(т 1л.д.85)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 января 2010 года был осмотрен дом по "Адресу 1". Установлено, что окна в доме без повреждений, входная и внутренняя двери имеют запорные устройства для навесного замка, двери и петли для навесных замков механических повреждений не имеют. В помещении дома, в большой комнате расположен шкаф, правая дверь шкафа открыта, на столе в комнате лежит черного цвета кошелек.
(т. 1л.д.8-13)
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции, 03 февраля 2010 года в дневное время, он работал по заявлению гр. Т. по факту кражи денег из ее дома. В ходе работы на ул. ... он встретил Вишнякову O.K., Савельеву Е.А. и Полякову В.М., которым предложил проехать в отдел милиции. При этом, перед тем как сесть в служебный автомобиль, он заметил как Савельева Е.А. выбросила сверток. Он поднял сверток, в котором как он визуально определил, находились металлические предметы. Пояснить, что находится в свёртке, Савельева отказалась.
Согласно протоколу выемки, 04 февраля 2010 года у Ш. изъят сверток с 27 металлическими ключами. Изъятые ключи, находящиеся в носке, а также навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия – дома П., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1л.д. 183-187)
Из заключения эксперта *** от 11 марта 2010 года следует, что механизм навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи денежных средств у гр.П. находится в исправном состоянии. Ключом ***, изъятым в ходе выемки от 04 февраля 2010 года (у Ш.), можно отпереть замок, изъятый 22.01.2010г. при осмотре места происшествия по факту кражи денежных средств у гр. П. (т.1л.д.77-79)
Из протоколов опознания от 08 февраля 2010 года, видно, что потерпевшая П. опознала подсудимых: Вишнякову O.K., как женщину, которая 22 января 2010 года около 13.00 часов стояла у калитки ее дома и не пускала ее к дому, спрашивала её про «Марию, заговаривающую маленьких детей от грыжи», а Савельеву Е.А., как женщину, которая находилась у входных дверей, когда Вишнякова O.K. не пускала её в калитку. (т. 1л.д.89-90, 93-94)
По хищению у Т.
Подсудимая Савельева Е.А., не признавая вину, показала, что 03 февраля 2010 года она, встретив Вишнякову, предложила последней сходить с ней в ..., что б забрать денежный долг у проживающего там цыгана по имени «Саша». Прибыв в населенный пункт, во дворе одного из домов увидели выходившую из дома Полякову, подойдя к которой узнали, что Полякова ищет себе квартиру. Следом за ними во двор дома вошла незнакомая женщина, ставшая выяснять, что они делают у ее дома. После этого они, вместе с Поляковой, ушли из населенного пункта, обратно в направлении города. Проходя по железнодорожному полотну, их окликнул незнакомый мужчина, потребовавший вернуть деньги. Полякова передала мужчине 5000 рублей. Тогда она поняла, что Полякова совершила кражу денег из дома, где они встретились. По пути в город на дороге она подобрала набор ключей находившихся в детском носке. На окраине города к ним на машине подъехал Ш., предложил им проехать в милицию, и она выбросила обнаруженные ключи. В милиции с ними долго беседовали сотрудники милиции и она, желая скорейшего возвращения домой, подписала явку с повинной, которую в настоящее время не подтверждает.
Из показаний подсудимой Савельевой Е.А., оглашённых и исследованных судом в судебном следствии по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ видно, что 3 февраля 2010 года она встретившись с Вишняковой O.K. и Поляковой В.М. предложила последним сходить в ... и совершить хищение из домов местных жителей, а похищенное поделить. С собой у нее была связка ключей, с использованием которых она намеревалась проходить в дома. Прибыв в заявленную деревню, они подошли к одному из домов, входная дверь которого была закрыта на «завертыш», замок отсутствовал. Решили совершать кражу из данного дома. Она открыла «завертыш» и они прошли внутрь дома. Внутри дома, Полякова встала у окна кухни и стала следить за окружающей обстановкой, Вишнякова искала деньги на кухне. Она прошла в спальню, где в шкафу на средней полке под бельем нашла пакет, завернутый в бумагу, откуда достала деньги купюрами по 1000 рублей на сумму 5000 рублей. Взяв обнаруженные деньги, они покинули дом, решив возвращаться в город. Когда они шли по железнодорожной насыпи, то она рассказала Вишняковой и Поляковой, что похитила 5000 рублей, Вишнякова сказала, что похитила 100 рублей и отдала их ей. Договориться о разделе денежных средств они не успели, так как их окликнул незнакомый мужчина, потребовавший их подойти к нему. Поняв, что мужчина остановил их из-за совершенной кражи, решила вернуть похищенное, но, испугавшись, передала деньги Поляковой, которая по требованию мужчины передала ему 5100 рублей. Взяв деньги мужчина ушел, а они пошли в сторону города, где на ... встретили машину сотрудников милиции. Сотрудник милиции, предложил проехать в отдел милиции. Садясь в машину, она выбросила сверток с находящимися в нем ключами, но это заметил сотрудник милиции и подобрал сверток.
(т. л.д. 227-228)
Подсудимая Вишнякова О.К., не признавая вину, показала, что 03 февраля 2010 года она, встретив Савельеву, по предложению последней прошла с Савельевой в ..., где Савельева хотела найти цыгана по имени «Саша» что б получить от него денежный долг. Проходя по деревне, у раскрытой двери веранды одного из домов увидели знакомую Полякову, к которой подошли, пройдя через калитку к дому. Полякова, увидев их, прикрыла дверь веранды и подошла к ним. Следом за ними за калитку прошла женщина, которая их окликнула. После этого уже втроем пошли обратно в город. По пути их остановил мужчина, потребовал вернуть деньги. Видела, как Полякова передала мужчине деньги. Мужчина ушел, они же пошли дальше к городу. Вскоре тот же мужчина вновь их догнал и потребовал вернуть еще 100 рублей. Тогда Савельева, как она поняла, передала мужчине, уже ее 100 рублей.
Из показаний подсудимой Вишняковой О.К., оглашённых по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и исследованных судом в судебном следствии следует, что она признала факт совершения инкриминируемого ей преступления, указав, что она, совместно с Савельевой Е.А. и Поляковой В.М., зная об отсутствии хозяев, с целью кражи прошли в один из домов в ..., откуда она совершила кражу 100 рублей, а Савельева хищение остальных денег. (т. 2л.д. 44)
Из показаний подсудимой Поляковой В.С., данных в качестве подозреваемой, оглашённых и исследованных судом в судебном следствии по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что 03 февраля 2010 года она, Вишнякова О.К. и Савельева Е.А., по предложению Савельевой договорились, обговорив роли каждой, сходить в ... по «бабушкам» для совершения кражи денег. Похищенные деньги решили поделить. Придя в деревню, проходя по дороге, увидели частный дом, входная дверь которого была закрыта на «вертюжок», а рядом ни кого не было. По предложению Савельевой решили войти в данный дом. Савельева открыла запор, и они вошли в дом. Савельева и Вишнякова стали искать деньги, а она смотрела в окно наблюдая за окружающей обстановкой и для предупреждения об опасности. Видела в руках Вишняковой деньги, купюрой в 100 рублей, а у Савельевой в руках были тысячные денежные купюры. По указанию Савельевой они покинули дом и при выходе встретили пожилую женщину. Обойдя женщину, ушли к железной дороге, и пошли в направлении города. В пути их догнал незнакомый мужчина, потребовал вернуть деньги, Савельева передала ей 5000 рублей, которые она в свою очередь передала мужчине, еще 100 рублей мужчине передала Вишнякова.
(т.2л.д.12)
Из показаний подсудимой Поляковой В.С., данных в качестве обвиняемой, оглашённых и исследованных судом в судебном следствии по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что заявленную кражу она совершила самостоятельно без участия Савельевой и Вишняковой, которых увидела, покинув дом. При этом Савельева и Вишнякова находились за калиткой и во двор дома не проходили. Подошедшая женщина прогнала их, они ушли. Затем она вернула похищенные ею деньги мужчине, при этом признавшись Савельевой и Вишняковой в совершении кражи. (т.2л.д.19-21)
Потерпевшая Т. показала, что она проживает в "Адрес 2". В доме проживает одна. 3 февраля 2010 года днем она по делам уходила в соседний дом. Уходя, закрыла входную дверь в дом на «завертыш». Вернувшись в дому через 5 минут, увидела на снегу, на тропинке, много следов обуви посторонних людей. Подойдя к входной двери веранды, увидела, что входная дверь веранды приоткрыта, а в помещении веранды составляющей одно строение с домом находятся три незнакомые ей женщины цыганки. Женщины на ее вопросы пояснили, что разыскивают женщину умеющую заговаривать грыжи, а после ее ответов, что она такой женщины не знает, цыганки сразу же ушли. Обеспокоившись, прошла в дом, где обнаружила, что кошелек лежит не на том месте и в нем не хватает 100 рублей. При осмотре расположенного в комнате шкафа обнаружила, что из укрытого под бельем и завернутого в газету пакета пропали 5000 рублей. О случившемся, она сразу же сообщила проживающему невдалеке от ее дома сыну, Т.. Через некоторое время к ней домой пришел ее сын Т., принес 5000 рублей, рассказав, что он догнал женщин, и они передали ему деньги. Тогда она сообщила сыну, что у нее украли не 5000 рублей, а 5100 рублей. Сын ушел, а вечером сообщил, что забрал у тех же женщин еще 100 рублей.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он, узнав от матери о совершенной краже, принял самостоятельные меры к поиску женщин, на которых указала мать. По следам на снегу, а также помощи местных жителей обнаружил трех женщин - цыганок идущих в направлении города по железнодорожным путям. Остановив женщин, потребовал вернуть похищенные деньги. Одна из цыганок, самая молодая, передала ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги он вернул матери. При этом узнал, что похищено еще 100 рублей. Через некоторое время, направляясь в город, по дороге вновь встретил (догнал по пути) тех же женщин - цыганок у которых потребовал вернуть оставшиеся деньги. Деньги, 100 рублей, ему передала уже самая возрастная цыганка. Ремонтом дома матери занимается он. Запор типа «завертыш» устанавливал лично. Запор открывается с усилием, самостоятельное открывание исключено. Закрытие входной двери дома на запор типа «завертыш» означает и указывает на то, что дом закрыт и посторонним лицам вход в дом запрещен.
Свидетель Ш., сотрудник ОУР КМ ГУ ОВД по Вельскому району, показал, что 3 февраля 2010 года в дневное время, работал по заявлению о краже денег из дома гр. Т. в "Адрес 2". В совершении кражи подозревались три женщины цыганской национальности. В тот же день на выезде из ... он заметил трех женщин подсудимых Вишнякову, Савельеву и Полякову, которым предложил проехать в отдел милиции. При посадке в машину заметил, как Савельева сбросила сверток, который он подобрал и в последующем выдал следователю. В отделе милиции, он беседовал с Вишняковой и Поляковой, которые с соблюдением их прав, добровольно подали явки с повинной, в которых сознались в совершенном преступлении.
Свидетель В., сотрудник ОУР КМ ГУ ОВД по Вельскому району, показал, 03 февраля 2010 года в дневное время, он работал по заявлению гр. Т. по факту кражи денег из ее дома. В отдел милиции были доставлены подозреваемые Вишнякова O.K., Полякова В.М. и Савельева Е.А.. Он беседовал с Савельевой Е.А., которая решила дать явку с повинной, в которой она сознались в совершенном преступлении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2010 года, осмотрен "Адрес 2", и установлено, что входная дверь на веранду без повреждений. За внутренней дверью помещение кухни, где расположен кухонный шкаф, далее помещения двух комнат: проходного зала и спальни в которой расположен двухстворчатый шкаф. (т. 1л.д. 106-109)
Из явки с повинной, поданной Савельевой Е.А. видно, что 03 февраля 2010 года она с Вишняковой О. и Поляковой В. решили сходить в ближайшие от ... деревни, чтобы погадать жителям деревни и обманным путём выманить деньги. Пришли в "Адрес 2", где подошли к дому, двери которого были закрыты на деревянный «завертыш». Она открыла дверь, они прошли на веранду, дверь в жилую часть дома на замок закрыта не была. Она с Поляковой и Вишняковой прошли в дом, в комнате находился двухстворчатый шкаф, на одной из полок которого, под бельём она обнаружила полиэтиленовый пакет, в котором лежали, завернутые в бумагу, 5 купюр по 1000 рублей. Она забрала деньги себе, пакет и бумагу оставила в комнате, и все пошли на выход. У выхода из дома они столкнулись с пожилой женщиной, Вишнякова поговорила с нею и они ушли. Она сообщила Поляковой и Вишняковой, что нашла деньги, которые они решили разделить поровну. В пути у железнодорожного моста, их окликнул мужчина. Она испугалась, и отдала деньги Поляковой. Мужчина заявил, чтобы они отдали деньги, Полякова передала мужчине 5000 рублей, а она отдала 100 рублей. Мужчина ушёл, они направились в сторону города и были остановлены сотрудниками милиции. (т. 1л.д.194-195).
Из явки с повинной, поданной Поляковой В.М., видно, что в утреннее время 03 февраля 2010 года к ней домой пришли Вишнякова и Савельева, которые предложили сходить в "Адрес 2" для того, чтобы у жителей обманным путём получить или похитить деньги. В "Адрес 2" Савельева на одном из домов открыла «завёртыш» и они вошли в дом. Она видела, как Вишнякова подходила к серванту в первой комнате и достала оттуда 100 рублей. Савельева прошла в дальнюю комнату, где из шкафа с бельём достала несколько тысячных купюр, после чего они ушли из дома. Встретив во дворе дома пожилую женщину, заговорили ее и ушли. По железной дороге пошли в .... У железнодорожного моста их окрикнул мужчина, потребовал подойти к нему. Они поняли, что это хозяин денег. Савельева передала ей деньги, 5000 рублей, которые она передала мужчине. Отдав деньги, они пошли дальше, но вскоре их догнал этот же мужчина и потребовал еще 100 рублей. Деньги 100 рублей мужчине вернула Савельева, которой их передала Вишнякова. На выезде из ... их задержали сотрудники милиции. (т.2,л.д.1)
Из явки с повинной Вишняковой О.К. видно, что она указана аналогичные с Савельевой и Поляковой обстоятельства противоправного проникновения в жилой дом, при этом указала, что лично она обнаружила в доме 100 рублей, которые похитила. Савельева проходила в дальнюю комнату. Полякова через окно увидела, что к дому кто-то подходит, и они вышли. Выйдя, они встретили пожилую женщину, которую заговорили и ушли. 100 рублей она передала Савельевой. По железной дороге они пошли в сторону .... Их окликнул мужчина, они подошли. Мужчина потребовал похищенные деньги. Деньги мужчине вернула Полякова, так как Савельева их ей передала. На выезде из ... их задержали сотрудники милиции. (т.2,л.д.25)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном подтвердилась их совокупностью.
Действия подсудимых суд квалифицирует:
- Вишняковой О.К. и Савельевой Е.А. по хищению у П. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- Вишняковой О.К., Савельевой Е.А., Поляковой В.М. по хищению у Т. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимых о том, что они не совершали указанных преступлений, суд признает не состоятельными, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
По краже у П.:
Показаниями потерпевшей П. о том, что она, уходя из дома, проверяла наличие и количество оставшихся денег. О том, что уходя из дома обе входные двери в дом закрыла на навесные замки. О том, что вернувшись к дому, она встретила двух женщин цыганской национальности в своём дворе, которых она хорошо запомнила и опознала в милиции как Савельеву (которая находилась у входной двери в дом) и Вишнякову (которая находясь у калитки не пропускала ее к дому при этом громко голосом высказывалась о ее появлении). О том, что после ухода Вишняковой и Савельевой она обнаружила находившийся в ином положении, чем она оставляла замок на входной двери, отсутствующим замок на второй, внутренней двери в дом, закрытый при её уходе, а саму дверь раскрытой. О том, что при осмотре дома она обнаружила пропажу находившихся в доме 3500 рублей.
Показаниями свидетелей: П. и П. которые подтвердили, что именно 22 января 2010 года П. сообщила им о пропаже денег, была расстроена. Заявлением потерпевшей, с которым по поводу кражи денег, в сумме 3500 рублей она обратилась в день кражи.
Протоколом осмотра места происшествия подтвержден заявленный потерпевшей способ совершения кражи - подбор ключа к навесным замкам входных дверей в дом.
Заключением эксперта, согласно которого одним из ключей, имевшихся у Савельевой Е.А., открывается замок на входной двери в доме П.
Протоколами опознания, согласно которым, П. опознала Вишнякову, как женщину стоявшую у калитки и мешавшую ей пройти во двор, а Савельеву, как женщину стоявшую на крыльце её дома.
Заявленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Оснований для оговора Савельевой Е.А. и Вишняковой О.К. у потерпевшей или свидетелей не установлено.
Сопоставив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Савельева Е.А. совершила хищение денежных средств из дома П., в то время, как Вишнякова О.К. зная о совершенном Савельевой Е.А. проникновении в дом следила за опасностью что б не быть обнаруженными, неоднократно препятствовала проходу потерпевшей к дому, отвлекала ее внимание и непосредственно предупреждала Савельеву громким голосовым сообщением о появлении у дома потерпевшей, тем самым, обеспечивая совершение Савельевой Е.А. преступления, что свидетельствует и указывает на непосредственное, согласованное заранее, распределение ролей при совершении хищения. Об аналогичном методе совершения хищений указывает и содержание приговора от 25 сентября 2003г. в отношении Савельевой Е.А. (т.1л.д.211-213).
Непризнание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как желание подсудимых уклониться от ответственности, смягчить свою участь и избежать наказания.
Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным, поскольку, кража совершена подсудимыми совместно, с четким распределением ролей, что установлено судом и что свидетельствует о наличии предварительной договорённости для совершения вышеуказанных действий.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку, кража совершена подсудимыми из жилища П., куда Савельева и Вишнякова не имели свободного доступа. Входные двери была закрыты на навесные замки, что было очевидно для подсудимых, но, зная это, они с использованием ключей проникли в жилище.
Подсудимые распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.
По краже у Т.:
Показаниями подсудимых Савельевой, Вишняковой и Поляковой, данными ими в явках с повинной и их показаниях, данных в качестве подозреваемых, согласно которым они предварительно договорились о совершении кражи, с этой целью пришли в "Адрес 2", и подошли к дому Т.. Савельева открыла входную дверь, закрытую на запор «завертыш», они прошли в дом. Действуя с распределением ролей: Полякова следила за опасностью, что б не быть обнаруженными, Савельева и Вишнякова искали денежные средства, при этом Савельева указала обнаруженную сумму - 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а Вишнякова сумму в 100 рублей одной купюрой, что соответствует показаниям потерпевшей по местам нахождения и количеству похищенных денег, так и денежных купюр.
Показаниями потерпевшей Т. о том, что она, отойдя из дома на короткий промежуток времени, до 5 минут, закрыла входную дверь на запор, указывающий на отсутствие хозяев в доме и запрет на свободное вхождение в дом. О том, что, вернувшись к дому, обнаружила трёх женщин цыганской национальности, находившихся во внутреннем помещении веранды, т.е. внутри помещения дома. О том, что непосредственно после ухода подсудимых она обнаружила хищение денег с мест их хранения в заявленных суммах и купюрах.
Показаниями свидетеля Т., указавшего обстоятельства возвращения похищенных денег посредством его требований к трем женщинам – цыганкам, находившимся в границах населенного пункта "Адрес 2". Возвращения денег именно теми лицами, и в суммах заявленных потерпевшей, которые указаны в признательных показаниях подсудимых. При этом Т., предъявляя требования о возврате денег, не указывал их количество, за исключением 100 рублей. Остановленные Т. женщины – цыганки, сами возвратили именно 5000 рублей, купюрами именно по 1000 рублей какими и было совершено хищение, что указывает на то, что они знали обстоятельства хищения, количество похищенных денег и причастны к совершению преступления.
Свидетель Ш. указал, что задержал Савельеву, Вишнякову и Полякову, двигавшихся в направлении города в день совершения кражи именно со стороны "Адрес 2" и что именно они в отделении милиции признались в совершённом преступлении, написали явки с повинной, указав подробные обстоятельства совершения преступления.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель В..
Оснований для оговора Савельевой Е.А., Вишняковой О.К., Поляковой В.М. у потерпевшей или свидетелей судом не установлено.
Сопоставив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Савельева Е.А. и Вишнякова О.К. непосредственно совершили хищение денежных средств из дома Т., в то время, как Полякова В.М. следила за опасностью, что б не быть обнаруженными, согласно ранее распределённых ролей. Изменение Поляковой В.М. своих показаний, отказ подсудимых от явок с повинной, а Савельевой Е.А. и Вишняковой О.К. отказ от показаний, данных в качестве подозреваемых и непризнание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как желание подсудимых уклониться от ответственности, смягчить свою участь и избежать наказания.
Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным, поскольку, кража совершена подсудимыми совместно, по предварительной договорённости с распределением ролей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает так же установленными, поскольку, кража совершена подсудимыми из жилища Т., куда Савельева, Вишнякова и Полякова не имели свободного доступа. Входная дверь была закрыта на «завертыш», что не предполагало нахождение в жилище посторонних лиц, и было очевидно для подсудимых, но, зная это, они проникли в жилище.
Подсудимые имели возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность каждой из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- у Савельевой Е.А. и Вишняковой О.К. наличие малолетних детей;
- у Савельевой Е.А., Вишняковой О.К. и Поляковой В.М. по краже у Т. добровольное возмещение причинённого материального ущерба, явки с повинной.
Отягчающих обстоятельств в отношении всех подсудимых, суд не усматривает.
Савельева Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно: не снятых и не погашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, со стороны соседей жалоб о её противоправном поведении не поступало, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, зарегистрирована в качестве безработной, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.
(т.1л.д.203,205,219,221,223,224)
Полякова В.М. характеризуется посредственно, ранее не судима, проживает с родителями, состоит на учёте как безработная, привлекалась к административной ответственности за самоуправство и неуплату штрафа, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. (т.2,л.д.7,8,9,10)
Подсудимая Вишнякова О.К. по месту жительства характеризуется отрицательно: ранее судима к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления корыстного характера. Судимость не снята и не погашена, обязанности, возложенные по приговору суда не нарушает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлекалась к административной ответственности за самоуправство и неисполнение родительских обязанностей, состоит на учёте как безработная, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. (т.2л.д.28,30-31,33, 39,40,42)
В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие данные подсудимых и полагает, что наказание Савельевой Е.А., Вишняковой О.К. и Поляковой В.М. должно быть назначено только в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание, что Полякова В.М. ранее не судима, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Вишнякова О.К. ранее судима за совершение тяжкого преступления корыстного характера, она, как и Савельева Е.А. совершили два тяжких, умышленных преступления корыстного характера. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности их личности, а также о том, что ранее назначенное наказание в отношении Вишняковой О.К., не достигло целей исправления и перевоспитания. Суд считает, что исправление и перевоспитание Вишняковой О.К. и Савельевой Е.А. должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст., ст. 73, 82 УК РФ в отношении Савельевой Е.А. и Вишняковой О.К., т.е. назначение наказания без реального отбывания наказания, так и применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, по делу не установлено. Осознания содеянного подсудимыми судом не установлено, Савельева Е.А. судимости не имеет, но судом установлено, что она непосредственно первой совершала проникновения в жилые помещения, где совершала хищения. По мнению суда, поведение Савельевой Е.А. и Вишняковой О.К. носит устойчивый криминальный характер, и совершение краж по существу является средством существования. Наличие детей не являлось препятствием для совершения преступлений, с уходом на длительный временной период не связанный с работой из дома, устранением от непосредственного воспитания детей, а в отношении Вишняковой О.К. уже было учтено ранее при назначении ей условного наказания.
С учётом материального положения подсудимых Савельевой Е.А., Вишняковой О.К. и Поляковой В.М. и отсутствия у каждой какого-либо дохода, суд полагает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
В соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Вишняковой О.К. и Савельевой Е.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, принадлежащий П. подлежит возвращению владельцу, а при неистребованности уничтожению, денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по Вельскому району подлежат передаче Т., носок с 27 ключами, являющимися орудием преступления – подлежит уничтожению, изображения денежных купюр достоинством по 500 рублей в количестве двух штук без серийных номеров подлежат уничтожению.
Гражданские иски не заявлены.
На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимых Савельевой Е.А., Вишняковой О.К. и Поляковой В.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению: с Савельевой Е.А. в сумме 507,24 руб., с Поляковой В.М. в сумме 6086,88 руб., с Вишняковой О.К. в сумме 507,24 руб. (т.2,л.д. 64,67,70)
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Савельевой Е.А., Вишняковой О.К. и Поляковой В.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвокатов в судебном заседании подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Вишнякову О.К. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по хищению у П.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по хищению у Т.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Вишняковой О.К. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года, определив к отбыванию Вишняковой О.К – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный срок Вишняковой О.К изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.
Признать Савельеву Е.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по хищению у П.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по хищению у Т.) в виде 3 (трёх) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Савельевой Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный срок Савельевой Е.А. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.
Признать Полякову В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поляковой В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На период испытательного срока возложить на Полякову В.М. обязанности:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, заявленное место своего жительства;
-являться, в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного на регистрацию в порядке, установленным данным органом;
Меру пресечения на кассационный срок Поляковой В.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению:
- с Савельевой Е.А. в сумме 507 рублей 24 коп.,
- с Поляковой В.М. в сумме 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 коп.,
- с Вишняковой О.К. в сумме 507 рублей 24 коп..
Вещественные доказательства:
- носок с 27 ключами, изображения денежных купюр достоинством по 500 рублей в количестве двух штук без серийных номеров – уничтожить;
- навесной замок со штатным ключом – передать законному владельцу П., а при невостребованности уничтожить;
- денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1 000 рублей передать законному владельцу Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Вельский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем каждый должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем каждый должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.М.Распопов