Дело № 1-157/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 15 июля 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего - Пескишева С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вельского района - Кубенина А.А.,
подсудимого - Коптева В.А.,
защитника - Ивашова М.В., при секретаре - Пивневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Коптева В.А., судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 08 мая 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Коптев В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь с 04 на 05 мая 2010 года, Коптев В.А., с целью хищения спиртных напитков пришел к зданию магазина «О», расположенному по «Адресу 1», где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка первой входной двери, а затем, предварительно сделав при помощи взятой в соседнем доме бензопилы, сквозные пропилы в филенке, ногами, выбил филенку входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного магазина, откуда тайно похитил пять бутылок водки с названием «Гербовая» емкостью 0,7 л по цене 171 рубль за 1 бутылку на сумму 855 рублей, 1 бутылку водки с названием «Двойная Золотая» емкостью 0,7 л стоимостью 185 рублей, две бутылки с названием «Двойная Белая» емкостью 0,7 л по цене 185 рублей за 1 бутылку на сумму 370 рублей, три бутылки водки с названием «Гербовая Особая» емкостью 0,5 л по цене 123 рубля 50 копеек за 1 бутылку на сумму 370 рублей 50 копеек, три бутылки водки с названием «Журавли» емкостью 0,5 л 183 рубля за 1 бутылку на сумму 549 рублей, пять бутылок водки с названием «Лебединая Стая» емкостью 0,7 л по цене 134 рубля за 1 бутылку на сумму 670 рублей, две бутылки водки с названием «Серый Гусь» емкостью 0,7 л по цене 134 рубля за 1 бутылку на сумму 268 рублей, 1 бутылку водки с названием «Золотая ладья» емкостью 0,5 л стоимостью 92 рубля, три бутылки водки с названием «Беленькая» емкостью 0,5 л по цене 127 рублей за 1 бутылку на сумму 381 рубль, две бутылки водки с названием «Пять Озер» емкостью 0,5 л по цене 145 рублей за 1 бутылку на сумму 290 рублей, две бутылки коньяка с названием «Гранд Армения» емкостью 0,5 л по цене 435 рублей за 1 бутылку на сумму 870 рублей, бутылку рома «Бакарди» стоимостью 1135 рублей, а всего на общую сумму 6035 рублей 50 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В»), тем самым причинив ООО «В» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными спиртными напитками Коптев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Коптев В.А. заявил, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.
Адвокат Ивашов М.В. поддержал заявленное Коптевым В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая Р. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Коптева В.А. суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
За совершенное преступление Коптев В.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Коптев В.А. не работает, по месту работы у ИП М. характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
л.д.97-105, 106, 107, 110, 112)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коптеву В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. л.д.113)
Обстоятельства, отягчающие наказание Коптеву В.А., отсутствуют.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что Коптев В.А. совершил преступление через несколько дней после прекращения судом в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, у суда не имеется.
При назначении подсудимому Коптеву В.А. наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Коптеву В.А. определяется колония-поселение.
Меру пресечения Коптеву В.А. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставляет в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Коптеву В.А. исчислять с момента фактического задержания с 08 мая 2010 года. л.д.114-115)
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела на основании ч. 10 ст. 316 и ч.1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: три бутылки водки «Лебедина стая», бутылку водки «Двойная золотая», бутылку водки «Беленькая», пакет, хранящиеся при уголовном деле л.д.32, 90) - надлежит передать потерпевшей Р.; бензопилу, находящуюся на ответственном хранении у Б. л.д.83) – надлежит оставить у собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Коптева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения на кассационный срок Коптеву В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания, с зачетом предварительного заключения, Коптеву В.А. исчислять с 08 мая 2010 года.
Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: три бутылки водки «Лебедина стая», бутылку водки «Двойная золотая», бутылку водки «Беленькая», пакет, хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшей Р.; бензопилу, находящуюся на ответственном хранении у Б. - оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: С.В.Пескишев