Дело № 1-286/2009
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 09 декабря 2009 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Пескишева С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А.,
подсудимых Х., К., М.С.А., М.В.А.,
защитников: Барминой Л.В., Синицыной Г.И., Вазеркиной Л.И., Шатилова В.А.,
при секретаре Сметаниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Х., ранее судимого:
1) 30 декабря 1999 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 января 2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2) 14 марта 2000 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 января 2004 года по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 18 дней,
под стражей по делу не находившегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ,
К., судимостей не имеющего, под стражей по делу не находившегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
М.В.А., ранее не судимого, под стражей по делу не находившегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
М.С.А., судимостей не имеющего, под стражей по делу не находившегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
установил:
Х. совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
К., М.В.А., М.С.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней середины августа 2009 года по «Адресу 1», Х., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, не заключив в установленном законом порядке договор купли-продажи лесных насаждений, аренды лесных участков, в нарушении статьи 29 Лесного Кодекса РФ и п.2, п.52 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, аренды лесных участков и в соответствии с технологической картой, предложил М.В.А., М.С.А. и К. совершить в 7 км к юго-западу по «Адресу 2» незаконную рубку лесных насаждений, обещая оплачивать работу бригады в размере 150 рублей с одного кубического метра незаконно срубленной древесины, а также обеспечивать доставку бригады на место совершения незаконной рубки, снабжать ее средствами рубки, а также предоставлять трактор для осуществления трелевки незаконно срубленной древесины.
Вступив с М.В.А., М.С.А. и К. в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, 15 августа 2009 года, в утреннее время, с целью реализации преступного умысла Х. предоставил М.В.А., М.С.А. и К. свою автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком *** для поездки к месту незаконной рубки, трактор ***, бензопилу, горюче-смазочнные материалы, вилку для толкания деревьев. В этот же день М.В.А., М.С.А. и К. на вышеуказанной автомашине с целью отыскания места для совершения незаконной рубки приехали в указанный Х. лесной массив, расположенный в квартале *** выдела *** лесов *** участкового лесничества территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области - *** лесничество, относящиеся к эксплуатационным лесам. Туда же перегнали предоставленный Х. для трелевки срубленной древесины трактор ***. Подготовив все для совершения незаконной рубки, М.В.А., М.С.А. и К. договорились, что незаконную рубку начнут с 16 августа 2009 года. 16 августа 2009 года в утреннее время, взяв у Х. ГСМ, на автомашине УАЗ М.В.А., М.С.А. и К. приехали в указанный лесной массив для осуществления незаконной рубки. Действуя умышлено, целенаправленно и согласовано, М.С.А. предоставленной Х. бензопилой стал спиливать деревья, К., при помощи вилки толкал спиленные деревья в нужном направлении, а М.В.А. на предоставленном Х. тракторе *** трелевал срубленную древесину на погрузочную площадку. При аналогичных обстоятельствах, работая с утра до вечера каждый день, М.В.А., М.С.А. и К. продолжали осуществлять данную незаконную рубку по 22 августа 2009 года, пока не были обнаружены сотрудниками отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора федеральной службы Россельхознадзора.
В результате совместных и согласованных действий Х., М.В.А., М.С.А. и К. совершили незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы сосна общим объемом 112,9 кубических метров, деревьев породы ель общим объемом 304,2 кубических метров, деревьев породы береза общим объемом 21 кубический метр, деревьев породы осина общим объемом 18,5 кубических метров. В соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете РФ на 2009 год» по установленным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 117 рублей 70 копеек, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель составляет 106 рублей 24 копейки, стоимость 1 кубического метра древесины породы береза составляет 58 рублей 97 копеек, стоимость 1 кубического метра древесины породы осина составляет 11 рублей 93 копейки, в связи с чем, окружающей среде и государству - Российская Федерация причинен ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму 47065,613 рублей, а в соответствии с п.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, (112,9 куб. метра х 117,70 руб. х 50 = 664416,5 руб., 304,2 куб. метра х 106,24 руб. х 50 = 1615910,4 руб., 21 куб. метр х 58,97 х 50 = 61918,5 руб., 18,5 куб. метров х 11,93 х 50 = 11035,25, итого 664416,5+1615910,4+61918,5+11035,25=2353280, 65 руб.), а в соответствии с п.8 приложения 3 указанного постановления ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля.
Своими преступными действиями Х., М.В.А., М.С.А. и К. причинили окружающей среде и государству - Российская Федерация ущерб на сумму 2 353 280 рублей, являющийся особо крупным размером, так как превышает 150 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые К., М.В.А., М.С.А. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснили, что подтверждают свои показания, данные ими на следствии, и явки с повинной, что с подсудимым Х. у них ранее никогда конфликтов не было.
Подсудимый Х. свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается животноводством и лесозаготовками. О незаконной рубке ни с кем не договаривался, ничего никому не предлагал. М.В.А., М.С.А. и К. занимались заготовкой древесины на выделенной ему делянке. Автомобиль *** был закреплен за М.В.А., в автомашине постоянно находилась бензопила. Трелевочный трактор находился в делянке. Каких-либо конфликтов с М.В.А., М.С.А. и К. у него не было.
Суд признает показания подсудимого Х. в части отрицания организации незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору недостоверными, поскольку вина всех подсудимых в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимых К., М.В.А., М.С.А., данные в ходе предварительного расследования при допросах, а также обстоятельства, изложенные подсудимыми в явках с повинной.
При допросе в качестве обвиняемого К. в присутствии защитника дал показания, что в середине августа 2009 года Х. предложил ему, М.С.А. и М.В.А. совершить незаконную рубку в районе д. Е., в лесном массиве, расположенном в 7 км к юго-западу по «Адресу 2». За работу Х. пообещал заплатить по 150 рублей с 1 кубометра незаконно срубленной древесины, так же предоставить трактор *** для трелевки срубленной древесины, бензопилу, принадлежности к ней, ГСМ и автомобиль *** для поездки к месту рубки. Так как другой работы не было, с предложением Х. они согласились. 15 августа он с М.С.А. и М.В.А. на автомобиле *** приехали в лесной массив, подыскали лес для рубки, перегнали туда трактор ***. Взяв у Х. бензопилу и ГСМ, с 16 августа 2009 года стали совершать для Х. незаконную рубку. М.С.А. бензопилой спиливал деревья, он деревья толкал в нужном направлении, а М.В.А. при помощи трактора трелевал срубленную древесину на погрузочную площадку. Часть срубленной ими древесины была вывезена. Незаконную рубку совершали до 22 августа 2009 года, пока не были обнаружены посторонними лицами. Организатором незаконной рубки был Х.
л.д.110-111)
Аналогичные показания К. дал в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого 31 августа 2009 года. л.д. 102-103).
Согласно протоколу явки с повинной К. от 31 августа 2009 года, последним заявлено, что он неофициально работает помощником вальщика в бригаде у ИП Х. В середине августа 2009 года Х. предложил ему, М.С.А. и М.В.А. заработать денег путем незаконной рубки лесных насаждений. Х. объяснил, где нужно совершать рубку, и распорядился перегнать на то место его трактор. За работу Х. обещал заплатить по 150 рублей за 1 кубометр заготовленной древесины. М.С.А. пилил деревья, он толкал их в нужном направлении, а М.В.А. трелевал спиленные деревья на тракторе. 22 августа 2009 года М.С.А. и М.В.А. на месте рубки увидели посторонние, им пришлось убежать. л.д.98)
При допросе в качестве обвиняемого М.В.А. в присутствии защитника дал показания, что в один из дней августа 2009 года Х. предложил ему, М.С.А. и К. за вознаграждение совершить незаконную рубку в лесу недалеко по «Адресу 2». Х. обещал предоставить им трактор *** для трелевки срубленной древесины, бензопилу, принадлежности к ней, ГСМ и автомобиль *** для поездки к месту рубки. Они согласились. 15 августа 2009 года на автомашине Х. он с М.С.А. и К. приехали в указанный Х. лесной массив, где подыскали лес для рубки, перегнал туда предоставленный Х. трактор ***. Взяв у Х. бензопилу и ГСМ, с 16 августа 2009 года они стали совершать для Х. незаконную рубку. М.С.А. бензопилой спиливал деревья, К. толкал деревья в нужном направлении, а он (М.В.А.) на тракторе трелевал срубленную древесину на погрузочную площадку. Незаконную рубку совершали до 22 августа 2009 года, пока не были обнаружены посторонними лицами. Организатором незаконной рубки был Х. Часть заготовленной ими древесины была вывезена. В содеянном он раскаивается. (л.д. 131-132)
Аналогичные показания дал М.В.А. в присутствии защитника и при допросе в качестве подозреваемого. л.д. 122-124)
Согласно протоколу явки с повинной М.В.А. от 25 августа 2009 года, последним заявлено, что в работает трактористом по трудовому договору у ИП Х. В бригаде с ним работали М.С.А. и К. Официально они рубили лес в *** квартале, где закончили рубку леса две недели назад. В середине августа 2009 года Х. сообщил, что нужен лес для пилорамы и предложил ему, М.С.А. и К. совершить незаконную рубку. Х. предоставил автомашину ***, трактор ***, за работу обещал заплатить по 150 руб. за 1 кубометр срубленной древесины. Трактор он перегнал в район деревни Е. М.С.А. и К. валили лес, он на тракторе вытаскивал срубленные деревья на площадку, где срубленную древесину кряжевали. Утром 22 августа 2009 года поехали на место незаконной порубки, чтобы вытрелевать остатки заготовленной древесины, но их спугнули охотники. После этого он выгнал трактор из делянки, поставил его на пилораму Х. Чтобы трактор не узнали, снял с него капот и нож. л.д.118)
В ходе допроса в качестве подозреваемого августа 2009 года, М.С.А. в присутствии защитника дал показания, что в один из дней в августе 2009 года Х. предложил ему, М.В.А. и К. совершить незаконную рубку вблизи по «Адресу 2», пообещал за работу заплатить. Так же Х. сказал, что предоставит для трелевки трактор ***, бензопилу, принадлежности к ней, ГСМ и автомобиль *** для поездки к месту рубки. Они согласились, стали совершать для Х. незаконную рубку деревьев. Он бензопилой спиливал деревья, К. их толкал, а М.В.А. трелевал срубленную древесину на погрузочную площадку. Работали с утра до вечера. 22 августа 2009 года их обнаружили. л.д.144-145)
При допросе в качестве обвиняемого М.С.А. полностью подтвердил ранее данные показания, что организатором незаконной рубки был Х. л.д.148)
Согласно протоколу явки с повинной М.С.А. от 25 августа 2009 года, последним заявлено, что работает вальщиком на пилораме у ИП Х. по «Адресу 1». Примерно в середине августа Х. предложил заработать денег, для совершения незаконной рубки дал свой трактор ***, автомобиль ***, пилу и ГСМ. М.В.А. перегнал трактор на место, где решили незаконно заготовлять древесину. Вместе с М.В.А. и К. заготовляли древесину до 22 августа 2009 года, пока их не заметили охотники. л.д.140)
Согласно протоколам проверки показаний на месте и фототаблиц к ним К. и М.В.А. в присутствии защитников указали место незаконной рубки, показали древесину, которую они спилили, а также уточнили, что незаконную рубку осуществляли с 16 по 22 августа 2009 года. л.д.104-106, 125-127)
Оценивая признательные показания подсудимых К., М.В.А., М.С.А., данные ими на предварительном следствии, как в ходе их допросов, так и при даче явок с повинной, а так же при проверке показаний на месте, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке в сфере лесонарушений ОВД по *** району. 22 августа 2009 года от инспектора Россельхознадзора П.Л.В. поступило сообщение об обнаружении незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в квартале *** выдел *** *** участкового лесничества. По приезду обнаружил, что рубка представляет собой несколько волоков, которые объединяются в один, выходящий на погрузочную площадку, на которой находился трактор ***, автомашина *** с государственным регистрационным знаком ***, в ней находилась бензопила «ШТИЛЬ МС 361», а также свежесрубленные хлысты деревьев хвойных пород, штабеля шестиметровых хвойных сортиментов. Все спилы были свежие, около пней был свежий опилок. С применением фотосъемки им был произведен осмотр места незаконной рубки, изъяты автомобиль, бензопила. Трактор изъять не представилось возможным. 24 августа 2009 года он вместе с мастером *** участкового лесничества Д. произвел обмер незаконно срубленной древесины. Трактор на месте рубки отсутствовал. По следам от гусениц он пришел по «Адресу 1» на пилораму к ИП Х. Обнаруженный ранее на месте незаконной рубки трактор находился на пилораме. На тракторе не было ножа, щита, отсутствовала на двигателе табличка. Х. стал отрицать, что в лесу был его трактор. Когда по следам трактора вместе с Х. пришли к реке, Х. согласился, что на месте незаконной рубки был его трактор, что его бригада заготавливала лес, но свою причастность к незаконной рубке отрицал. Ранее была информация, что Х. ворует лес.
Свидетель П.Л.В. показал, что работает инспектором в Госсельхознадзоре. В его обязанности входит выявление мест незаконных рубок и лиц их совершающих. 22 августа 2009 года утром он вместе с Б. находился в лесном массиве *** лесничества. Им был остановлен автомобиль марки *** с гидроманипулятором, груженый хвойным шестиметровым сортиментом. Он потребовал у водителя Ч. документы на перевозимый груз. Ч. предоставил только договор на предоставление услуг Х. Ч. пояснил, что лес вывозит для Х. в п. Хозьмино, что место, откуда необходимо было вывозить лес, указал сам Х. Поскольку документов на лес не было, он дал указание Ч. разгрузить древесину, что тот и сделал. Он с Б. пошел по следам от автомашины, чтобы посмотреть, откуда вывозилась древесина. Метров через 300 вышли на погрузочную площадку. Там находился автомобиль ***, трактор ***, бензопила, емкости с топливом, вода, продукты питания, хлысты свежесрубленных деревьев хвойной породы, четыре штабеля раскряжеванной древесины. После этого он вызвал наряд милиции. Пока он ходил на место незаконной рубки, Ч. на автомашине скрылся. Приехавшие сотрудники милиции произвели осмотр места незаконной рубки.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работал у ИП Х. в составе лесорубочной бригады. Каких либо конфликтов у него с Х. не было. Летом 2009 года лес для Х. рубили в *** квартале *** лесничества. Лес в делянке был гнилой, Х. послал М.В.А., М.С.А. и К. в другое место. Когда ребят обнаружили на месте рубки, они пришли к ним, говорили, что Х. обещал им «зеленую улицу». Он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в августе 2009 года от М.В.А., М.С.А. и К. узнал, что Х. предлагает осуществить для него незаконную рубку деревьев, обещает оплатить работу и отсутствие проблем, что у него везде «зеленый свет». Так как он ранее был судим, и знал, что за незаконную рубку наступает уголовная ответственность, то от совершения незаконной рубки отказался, а М.В.А., М.С.А. и К. согласились. В лес М.В.А., М.С.А. и К. ездили на принадлежащем Х. автомобиле. Х. предоставил им также бензопилу, бензин, дизельное топливо. 22 августа 2009 года М.В.А., М.С.А. и К. были обнаружены на месте незаконной рубки. После этого Х. предлагал ему и О. дать показания, что М.В.А., М.С.А. и К. предлагали им заняться незаконной рубкой, что Х. тут не при чем. Х. ответили, что таких показаний давать не будут, чтобы он сам отвечал за свои действия. л.д.55-56)
Свидетель В. в судебном заседании дал показания, что ранее работал водителем у ИП Х. В августе 2009 года бригада Х., в которую входили М.В.А., М.С.А. и К., заготовляла лес в лесном массиве в месте под названием Е. Утром 22 августа 2009 года на автомобиле ***, принадлежащем Х., он вместе с М.В.А., М.С.А. и К. приехал в лес, чтобы пособирать грибов. Бригада осталась на месте заготовки леса, он ушел в лес, вернулся домой пешком. Законно ли бригада заготовляла лес, ему не известно.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что Х. попросил его вывезти лес. Он уехал не по той дороге, ошибся местом. Когда загрузил лес и стал выезжать, его остановил П.Л.В. Тому показал договор на грузоперевозки с Х. и ПТС. По указанию П.Л.В. он разгрузил лес и уехал.
Данные показания свидетеля Ч. суд оценивает критически.
Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, следует, что утром 22 августа 2009 года Х. приехал к нему домой и уговорил его на автомобиле Х. марки *** с гидроманипулятором вывезти древесину из леса, расположенного около «Адреса 2». Х. пояснил, что необходимо переехать в брод р. Вель, и ехать по лесной дороге вглубь леса в место под названием - Е. Х. пояснил, что кроме него лес в том месте больше никто не рубит. С Х. приехал на пилораму по «Адресу 1». На автомашине Х. переехал реку и поехал по дороге, указанной Х. По следам от лесовозной техники и по свежим следам от автомобиля УАЗ он приехал к делянке, рядом с которой была разработана погрузочная площадка, на которой находились хлысты деревьев, распиленные на сортименты по 6 метров. Там же находился принадлежащий Х. автомобиль марки *** и трактор ***. Он загрузил автомобиль и стал выезжать. По дороге его остановил П.Л.В. Он разгрузил лес по указанию П.Л.В и уехал. О том, что древесина незаконно срублена, он не знал. л.д.51-52)
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей М.Н.В., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что он работает главным специалистом-экспертом *** участкового лесничества территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - *** лесничество. Днем 22 августа 2009 года в лесном массиве, расположенном в квартале *** выдел *** *** участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев. Согласно лесоустройству, данные леса относятся к эксплутационным. Мастером *** участкового лесничества Д. был произведен обмер незаконно срубленной древесины. По данным, предоставленным Д. было установлено, что незаконно срублено 112,9 кубических метров сосна, 304,2 кубических метра ели, 21 кубический метр березы, 18,5 кубических метров осины. В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год», стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна по установленным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, составляет 117 рублей 70 копеек, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель составляет 106 рублей 24 копейки, стоимость 1 кубического метра древесины породы береза составляет 58 рублей 97 копеек, стоимость 1 кубического метра древесины породы осина составляет 11 рублей 93 копейки. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05. 2009 года ущерб при совершении незаконной рубки исчисляется в 50-ти кратном размере, и устанавливается с точностью до рубля. Ущерб от незаконной рубки составил 2 353 280 рублей. л.д.43-44)
Свидетель Б. показал, что 22 августа 2009 года он вместе с П.Л.В. в лесном массиве около д. Е. остановили автомобиль марки ***, оснащенный гидроманипулятором и загруженный хвойным ассортиментом. После этого обнаружили место незаконной рубки. На погрузочной площадке находились автомашина *** светлого цвета, трактор ***, хлысты хвойных пород деревьев, а также несколько штабелей хвойных ассортиментов. л.д.49-50)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что незаконная рубка произведена в лесном массиве за р. Вель, в районе «Адрес 2». От реки до места рубки на лесной дороге имеются следы заезда и выезда грузовых автомобилей. На поле расположенном в конце дороги лежит штабель хвойного пиловочника, далее дорога заходит в лесной массив, где расположена площадка, на которой лежат хлысты деревьев хвойных пород и пиловочник, раскряжеванный на 6-ти метровый сортимент. С левой стороны площадки стоит автомобиль марки *** серого цвета гос.№ ***. В салоне автомашины находится бензопила «Штиль 361» № ***, в 7-ми метрах от автомашины стоит трактор *** без государственного номера, на двигателе имеется табличка с № ***. От площадки в лесной массив ведут следы гусениц трактора и имеются следы трелевки хлыстов деревьев на площадку. По обе стороны волоков расположены свежеспиленные пни сосны, ели, осины. Около пней лежит древесный опилок. Клейма на пнях, затесы, деляночные столбы отсутствуют. На земле лежит хвоя и порубочные остатки от хвойных и лиственных пород.
л.д. 10-13)
Согласно акту обнаружения лесонарушения, точковке и схеме установлено, что в квартале *** выдела *** *** участкового лесничества территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области - *** лесничество обнаружена незаконная рубка 87 деревьев породы сосна диаметром 24-52 см, в объеме 112,9 куб. метров; 271 дерево породы ель диаметром 16-52 см, в объеме 304,2 куб. метра; 29 деревьев породы береза диаметром 16-48 см, в объеме 21 куб. метр; 25 деревьев породы осина диаметром 16-40 см, в объеме 18,5 куб. метра, а всего 402 дерева объемом 456,6 куб. метров. (л.д.27-30)
Согласно расчету и обоснованию исковых требований установлено, что общая сумма ущерба от незаконной рубки деревьев объемом 456,6 кубометров составляет 2 353 280 рублей. (л. д.31)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых Х., К., М.С.А., М.В.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует их действия:
- Х. по ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ как организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
- К., М.С.А., М.В.А. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений - «организованной группой» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. К., М.С.А., М.В.А. находились с Х. в трудовых отношениях, заранее договорились о совместном совершении преступления. Действия подсудимых не выходят за рамки простого группового преступления, совершенного в сговоре. Какие-либо иные доказательства, обосновывающие совершение преступления организованной группой, стороной обвинения не представлены.
Квалификация содеянного подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями подсудимых К., М.С.А., М.В.А., свидетелей К., П.А.В., П.Л.В., М.Н.В., и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Факт совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых К., М.С.А., М.В.А. Подсудимые допрашивались в присутствии защитников, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах подсудимых в период предварительного расследования, при проведении иных следственных действий, допущено не было.
Из показаний подсудимых К., М.С.А., М.В.А. следует, что Х. договорился с ними о совершении за вознаграждение незаконной рубки лесных насаждений, предоставил автомобиль для доставки бригады на место рубки, бензопилу, ГСМ, принадлежности к пиле, трактор для трелевки срубленной древесины. Данные обстоятельства подтверждают, что Х. выступил в качестве организатора преступления. Подсудимые действовали с прямым умыслом. Их действия были целенаправленны, носили согласованный характер.
Доводы Х. о непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых К., М.С.А., М.В.А., свидетеля К., подтвердивших участие Х. в организации незаконной рубки лесных насаждений, так как их показания в этой части последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Х. подсудимыми К., М.С.А., М.В.А. в судебном заседании не установлено, каких-либо конфликтов между ними не было.
Допрошенные по инициативе стороны защиты Х. свидетели Ф., Г., Б.С.А., Ч.С.В. по обстоятельствам совершенного преступления что-либо объяснить не могут, показания их не конкретны. Г. и Б.С.А. работают у Х. и находятся от него в зависимом положении. В период предварительного расследования ходатайств о допросе каких-либо свидетелей Х. не заявлял.
Объем незаконно срубленной древесины составил 456,6 куб. метров рассчитан специалистом в соответствии с правилами определения объема срубленной древесины. Оснований не доверять полученным данным у суда не имеется.
Квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений - «в особо крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору» - нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от незаконной рубки составил 2 353 280 рублей и превышает 150 000 рублей.
Подсудимые заранее договорились о незаконной рубке. При валке деревьев подсудимые действовали совместно и согласованно: М.С.А. осуществлял спиливание деревьев, К. толкал деревья специальной вилкой в нужном направлении, М.В.А. на тракторе трелевал срубленные деревья на погрузочную площадку. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
Размер причиненного ущерба определен и исчислен в соответствии с правилами определения объема срубленной древесины, ставок оплаты древесины, отпускаемой на корню в Архангельской области, и такс, применяемых при исчислении размера ущерба согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год», Постановления Правительства № 273 от 08.05 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Объем незаконно срубленной древесины, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимыми К., М.С.А., М.В.А.
Суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления.
За совершенное преступление подсудимых Х., К., М.С.А., М.В.А. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Х. по месту жительства характеризуется положительно: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, жалоб со стороны соседей не поступало. л.д.65-74, 76, 79, 81, 82).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Х., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Х., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Х. усматривается опасный рецидив преступлений.
К. по месту жительства характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. л.д.79, 95, 96).
М.В.А. по месту жительства характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. л.д.79, 114, 116, 117)
М.С.А. по месту жительства характеризуется положительно: имеет на иждивении двух малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало. л.д.79, 135-136, 138, 139)
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., М.В.А., М.С.А., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении М.В.А., М.С.А. также наличие малолетних детей у виновных. л.д.98, 114,118, 135-136, 140).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым К., М.В.А., М.С.А., отсутствуют.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимые К., М.В.А., М.С.А. судимостей не имеют, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, их молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых К., М.В.А., М.С.А. без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.
Х., ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь из корыстных побуждений совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание причинение серьезного ущерба окружающей среде, суд считает, что для достижения целей исправлении подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и социальной справедливости, наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Х. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, у суда не имеется.
Оснований для назначения Х., К., М.С.А., М.В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, так же не имеется.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ, местом отбывания лишения свободы Х. определяется исправительная колония строгого режима.
При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Вельского района в защиту интересов муниципального образования «Вельский муниципальный район», суд исходит из положений ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.111 Лесного кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный лесонарушением, подлежит возмещению в полном объеме причинителями вреда, солидарно.
Заявленный иск на сумму 2 353 280 рублей поддержан государственным обвинителем, отражает ущерб, причиненный лесонарушением, размер причиненного ущерба установлен в соответствии с действующим законодательством, не оспаривается подсудимыми К., М.С.А., М.В.А., и сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием суммы причиненного ущерба солидарно с Х., К., М.С.А., М.В.А.
В судебном заседании адвокатами Синицыной Г.И., Шатиловым В.А., Вазеркиной Л.И. на защиту К., М.С.А., М.В.А. по назначению потрачено 2 дня (7-8 декабря 2009 года – судебное заседание), которые с учетом числа подсудимых подлежат оплате за день участия в размере 1521, 71 (825 х 1,7 х 1,085) рублей с учетом районного коэффициента и работу в районах приравненных к Крайнему Северу, а всего по 3043,42 рублей каждому.
На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимых К., М.С.А., М.В.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании: с К. в сумме 8115,79 (5072,37+3043,42) рублей л.д.153), с М.В.А. - в сумме 8115,79 (5072,37+3043,42) рублей л.д.154), с М.С.А. - в сумме 7608,57 (4565,13+3043,44) рублей. (л.д.155)
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения К., М.С.А., М.В.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: переданную на ответственное хранение в Вельский сельский лесхоз незаконно срубленную древесину объемом 77,3 кубометров; хранящуюся при деле бензопилу марки «Штиль МС 361» л.д.17); переданный на хранение Х. трактор ТДТ-55 л.д.25) - надлежит обратить в доход государства; переданный на ответственное хранение в ОАО «Трансмед» автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком Е442ТС/29 - надлежит возвратить владельцу Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок Х. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 09 декабря 2009 года.
Признать К., М.В.А., М.С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К., М.С.А., М.В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, с возложением на них обязанностей:
- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о перемене постоянного места жительства;
- являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.
Меру пресечения К., М.С.А., М.В.А. на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный прокурором Вельского района в защиту интересов муниципального образования «Вельский муниципальный район» удовлетворить. Взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Вельский муниципальный район» в возмещение ущерба в солидарном порядке с Х., К., М.С.А., М.В.А. 2 353 280 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.
Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании:
- с К. 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 79 коп.
- с М.В.А. 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 79 коп.
- с М.С.А. 7608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 57 коп.
Вещественные доказательства: незаконно срубленную древесину объемом 77,3 кубометров, переданную на ответственное хранение в Вельский сельский лесхоз; бензопилу «Штиль МС - 361», находящуюся при уголовном деле; трактор ТДТ-55, переданный на ответственное хранение Х., - обратить в доход государства; автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком Е442ТС/29, переданный на ответственное хранение в ОАО «Трансмед», - возвратить Х. по предоставлении им регистрационных документов на автомобиль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: С.В.Пескишев