Дело № 1-34/2009
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вельск 12 марта 2009 года.
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Пескишева С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,
подсудимого Г.,
защитника Синицыной Г.И.,
при секретаре Сметаниной И.Н.,
а так же потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Г., ранее судимого, содержащегося под стражей с 24 ноября 2008 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней сентября-октября 2008 года Г., зная о том, что его знакомый Х. желает приобрести металлическую печь, предполагая, что в СОТ «Р» по «Адресу 1» на дачном участке Н. в летней бане может находиться такая печь, с целью хищения чужого имущества, путём срыва навесного замка, незаконно проник в летнюю баню Н., где обнаружил металлическую печь. В один из дней конца октября 2008 года он предложил Х. приобрести металлическую печь за 3000 рублей, заверив, что металлическая печь принадлежит ему. Х., будучи уверенным в законности предстоящей сделки, для перевозки печи привлёк на помощь Ш. и П. Приехав на автомобиле П. в СОТ «Р», Г. привёл Х. и Ш. к летней бане Н., показал им печь. Х. осмотрев печь, согласился на ее покупку. Г. совместно с Ш. вынесли печь из бани, при помощи П. погрузили её в автомобиль. После этого печь на автомобиле П. вывезли в г. Вельск, где Х. передал Г. за данную печь 3000 рублей. Своими преступными действиями Г. причинил Н. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Г. свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что печь не воровал, договора купли-продажи печи с Х. не заключал. Отношения с Х. были дружеские. С дачного участка сестры он отдал Х. только лист шифера и две рамы. Печь увидел только тогда, когда ее уже загрузили в машину. Х. оговорил его, так как должен деньги его сестре.
Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Н. дала показания, что в начале ноября 2008 года по телефону от Ш. узнала, что из ее летней бани, расположенной на дачном участке в СОТ «Р» *** района, похищены металлическая печь и труба. 13 ноября 2008 года, приехав в г. Вельск, она обратилась в милицию. Выехав вместе с сотрудниками милиции на место происшествия, обнаружили, что на входных дверях бани отсутствуют навесы, на которые крепился навесной замок, замка нигде не было. Металлическая печь и труба в бане отсутствовали. Печь была сварена на полозьях. За баней в направлении забора обнаружили следы от полозьев. Металлическую печь с трубой оценивает в 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как с мужем находятся на пенсии, муж инвалид, совокупный доход семьи составляет 12 тысяч рублей. Металлическую печь и трубу им вернули сотрудники милиции. Лично с Г. она была не знакома. Недалеко от их дачи расположена дача двоюродной сестры Г.
Свидетель Н. дал показания, что в СОТ «Р» *** района у них имеется дачный участок, на котором расположены дачный домик и баня. После 20 сентября 2008 года уехали с женой в г. Северодвинск. В начале ноября 2008 года по телефону им сообщили, что из бани пропала металлическая печь с трубой. Когда на дачу приехали с сотрудниками милиции, обнаружили, что дверь в баню была взломана. Печь в бане отсутствовала, труба была аккуратно вынута.
Свидетель Х. дал показания, что с Г. он хорошо знаком, раньше часто общались. На территории Р. он арендует площадку для складирования металлолома. В октябре 2008 года он построил бытовку-вагончик, в которую необходимо было установить железную печь. Он хотел заказать печь, но Г. сказал, что у него на даче есть печь. Договорились с Г. о покупке печи за три тысячи рублей. Он попросил П. на автомашине перевезти печь. Он, П., Ш. и Г. на автомашине П. поехали на дачу, дорогу показывал Г. Остановились у дома сестры Г. К ним подъехали сотрудники милиции, которые находились в рейде, досмотрели машину П., так как искали браконьеров. Сначала в машину они погрузили лист плоского шифера, который стоял у дачного домика Г. Потом Г. показал куда надо подъехать и забрать печь. Г. сам показал строение, где находилась печь. Двери помещения были открыты. Считал, что печь принадлежит Г. К ним подъезжали сотрудники милиции, никаких подозрений у него не возникло. Г. вместе с Ш. притащили печь с трубой к машине, где с помощью П. погрузили ее в автомобиль. Металлическую печь с трубой, лист плоского шифера они отвезли и выгрузили около бытовки на территории Р. Г. за печь с трубой он заплатил 3000 рублей, П. дал на бензин 200 рублей.
Свидетель П. дал показания, что в один из дней в конце октября 2008 года Х. и Г. попросили его съездить на дачу, чтобы закрыть дом, вывезти лист шифера и печь. Он взял с собой работника Ш. На его автомобиле марки *** они поехали на дачу, расположенную по «Адресу 2». Дорогу показывал Г. В доме Г. попили чая, потом сначала в автомашину погрузили лист шифера. Г. закрыл дом, показал, где находится печь. Г. сказал, что это его печь и ее надо забрать. По указанию Г. он заехал за угол дома. Печь находилась в огороде в строении. Печь помогал выносить Ш., сам он только помог загрузить печь в машину. Печь с трубой и лист шифера привезли на территорию Р. к вагончику. Считал, что вывозил печь, принадлежащую Г. С Г. он никаких отношений не поддерживал, знал его через Х.
Свидетель Д. дал показания, что в один из дней в конце октября-начале ноября 2008 года он находился в рейде по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота оружия и охраны охотничьих угодий. В ходе проведения рейда, на территории СОТ «Р» *** района он досмотрел автомобиль «***» темно-зеленого цвета. Около машины находилось несколько человек, среди которых находился подсудимый Г. Оружия у них не было, поэтому данные граждан записывать не стал.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Ш.А.Н., Ш.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель Ш.В.В. на предварительном следствии дал показания, что в один из дней в конце октября 2008 года он, как младший оперуполномоченный ОУР ОВД по ***району участвовал в рейде по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота оружия и охраны охотничьих угодий. В ходе рейда на территории СОТ «Р» *** района, он видел Х., Г., Ш.А.Н. и П., находившихся в автомобиле *** темно-зеленого цвета с государственным номером ***. Д. досмотрел автомобиль, о чем-то разговаривал с Х., Г. и другими лицами. Когда Д. вернулся, то сказал, что оружия в машине нет, что мужчины приехали на дачу, чтобы что-то забрать. л.д.64-65).
Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что в один из дней в конце октября 2008 года он по указанию своего работодателя П. он выехал вместе с П., Х. и Г. в дачный поселок, находящийся в 5 км по «Адресу 2». Дорогу показывал Г. Приехав, они остановились у дачного дома Г. Около дома они погрузили в принадлежащий П. автомобиль марки *** лист плоского шифера. Затем Г. сказал, что необходимо забрать металлическую печь, находящуюся на территории дачного участка расположенного неподалеку от его дачного дома. Из постройки, сколоченной из досок, он помог Г. и Х. вытащить металлическую печь и дотащить ее до машины. С помощью П. печь загрузили в машину, приехали в г. Вельск, печь выгрузили около вагончика на территории Р. л.д.28-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2008 года, установлено, что запорные устройства на двери бани отсутствуют. Внутри помещения бани отсутствуют печь с трубой л.д.9-15).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Х. указал место и строение, в котором находилась металлическая печь с трубой, которую ему продал Г.л.д.50-51).
Согласно протоколу выемки, у Х. изъяты металлическая печь и металлическая труба, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Н. на хранение.
л.д.40-49).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Г. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая имущественное положение потерпевшей Н. - совокупный доход семьи в месяц составляет 12 778, 40 рублей, стоимость похищенной металлической печи - 5 тысяч рублей, ее значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб потерпевшей значительным не является и из объема обвинения Г. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.
Квалификация содеянного подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не усматривается, а так же другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого Г. виновным в совершении преступления.
Судом установлено, что Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Х. заведомо ложные сведения о принадлежности ему металлической печи, находящейся в летней бане, принадлежащей Н. Введя Х. в заблуждение относительно принадлежности металлической печи, с помощью последнего Г. совершил тайное хищение чужого имущества.
Вина Г. подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего, свидетелей Х., П., Ш.А.Н., оснований не доверять которым не усматривается, и другими материалами дела, исследованными судебном заседании. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Х., П., Ш.А.Н., суд не усматривает. Показания свидетелей Х., П., Ш.А.Н., суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий между показаниями свидетелей нет.
Позицию подсудимого Г., отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд расценивает критически. Судом установлено, что подсудимый Г. незаконно проник в помещение, взломав замок на бане, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н. Хищение совершено с прямым умыслом и корыстной целью, похищенным имуществом Г. распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.
За совершенное преступление Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства Г. характеризуется посредственно: регистрации, постоянного места работы не имеет, состоит на учете как ранее судимый, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей не поступало. л.д.70, 71, 72, 100).
Обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Г., суд, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый Г. ранее судим, вновь из корыстных побуждений совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не работает, регистрации не имеет, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, местом отбывания лишения свободы Г. определяется исправительная колония строгого режима.
Меру пресечения Г., с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставляет в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены или изменения Г. меры пресечения, в виде заключения под стражу, нет.
Срок отбывания лишения свободы Г. подлежит исчислению со времени фактического его задержания, то есть с 24 ноября 2008 года. л.д.101-102)
На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с Г. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и на предварительном слушании по назначению в размере 2536,20 (2028,96 +507,24) рублей. (л.д. 123,149)
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Г. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлическая печь и металлическая труба, находящиеся на хранении у потерпевшей Н. - подлежат оставлению у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок Г. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения исчислять с 24 ноября 2008 года.
Вещественные доказательства – металлическую печь и металлическую трубу - оставить у Н.
Взыскать с Г. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу по назначению в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей жалобе.
Председательствующий: С.В.Пескишев.