Дело № 1-277/2009г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 27 ноября 2009 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,
подсудимого Ч.,
защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,
при секретаре Баракшиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ч., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Ч. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ч. в период с вечернего времени 05 января 2009 года до 07 часов 06 января 2009 года, находясь в квартире по «Адресу 1», на почве личных неприязненных отношений с Т., в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений Т., умышленно нанес металлической кочергой по голове и телу последнего множественные удары. В результате действий Ч. потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения характера: тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились: ушибленная рана теменной области слева с переломом и трещинами левой теменной кости в проекции раны и с распространением линии перелома левой теменной кости на левую височную кость и на основание черепа слева; кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга слева, кровоизлияния под мягкие оболочки правого и левого полушарий головного мозга, ушиб головного мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т. От полученной травмы Т. скончался через некоторое время на месте происшествия. Одновременно Ч. причинил Т. и иные телесные повреждения характера: ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, не состоящих в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Т.
Подсудимый Ч. свою вину не признал, показав, что он Т. не избивал, отчего он умер ему не известно. Показал, что около 10 часов 6 января 2009 года у себя дома он совместно с Т., С., Б., Х. употребляли спиртное, конфликтов не было, после распития спиртного, около 12 часов, все ушли, а он отдыхал до 16 часов. Затем он уходил из дома, вернулся около 19-20 часов, подошел к своему дому, где около веранды увидел лежащего Т., которого к нему на кухню помогли занести соседские ребята, при этом Т. был в сознании и ругался. Телесных повреждений он у Т. не видел. Лег спать, около 21-22 часов, его разбудила К., выясняла, что случилось с Т., ответил, что не знает. К. осмотрев Т. ушла, а он вновь лег спать. Около 23 ч. 00 мин. - 23 часов 30 минут, проснулся, Т. не было, а входная дверь была открыта. Прикрыв дверь, лег спать, сквозь сон слышал, что вновь пришли ребята и привели Т. Шума и ссоры не было. Ребята пытались его разбудить, но он не встал. Ночью Т. пытался лечь к нему на кровать, он столкнул Т. на пол. Встав, повалил Т. на пол у порога. Т. что-то говорил, его глаза были открыты. Он продолжил отдых. Проснувшись после 4 часов, обнаружил, что Т. уже не ругается, не хрипит, а молча лежит в том же месте у порога и не дышит. Он прошел к С. сообщил ему о Т. По совету С. обратился около 7 часов к З. Вернувшись с З. в свою квартиру, убедились, что Т. действительно мертв.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном следствии и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая П., показания которой по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что погибший Т. ее родной брат, который последние годы проживал с С. Л в поселке Ш. *** района. Т. злоупотреблял спиртными напитками. О смерти брата узнала 7 января 2009 года из сообщения администрации поселения. Обстоятельств смерти брата не знает. (т.1л.д.89-90)
Из протокола осмотра места происшествия от 7 января 2009 года, видно, что занимаемая Ч. квартира расположена в двухквартирном жилом доме по «Адресу 1» и состоит из комнаты и кухни. В помещении квартиры, на пороге комнаты, находится труп Т. Труп лежит на спине, ноги вытянуты в глубь комнаты, на голове имеются раны, вокруг которых, а также области лба и переносицы имеется подсохшее вещество бурого цвета. На левом дверном косяке из кухни в комнату, а также на расположенных у вышеуказанного дверного косяка обоях имеются помарки вещества бурого цвета. На полу комнаты, а также на стене на обоях имеются помарки в виде капель вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят кусок обоев с помарками вещества бурого цвета.
(т.1л.д.23-29)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 июня 2009 года видно, что в жилом помещении занимаемой Ч. квартиры в доме по «Адресу 1» на обоях стены расположенной между двумя спальными местами, дивана и кровати, на высоте до 110 см и шириной до 81 см установлено наличие множественных пятен вещества бурого цвета в виде брызг округлой формы и частично в виде капель, направленных сверху вниз. Фрагмент обоев с заявленными пятнами бурого цвета изъят. Тут же в помещении комнаты, справой стороны у продолжения печи обнаружен и изъят гвоздодер-монтировка обмотанный бинтом.
(т.1л.д.68-81)
Свидетель М., показания которого судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Ч. и Т. ему хорошо знакомы. С Т. встречался вечером 5 января 2009 года в доме С. Т. телесных повреждений не имел. 7 января 2009 года днем он зашел к Ч. Ч. сообщил ему обстоятельства смерти Т. Указав, что ночью 6 января 2009 года у него с Т. в его (Ч.) квартире произошел конфликт, в ходе которого Ч., взяв находившуюся в комнате кочергу, нанес ей удар по голове Т. При этом Ч. показал ему кочергу длиной около 50 см, находившуюся на веранде, конец которой немного приплюснут, в 5-10 см от края приплюснутого конца он видел следы крови. Ч. пояснил, что бил Т. наотмашь. Пояснил, что сотрудникам он милиции не сообщил, что ударил Т. кочергой, сообщив, что тот сам пьяный где-то упал или его кто-то избил. После чего Ч. попросил его выкинуть кочергу, что он и исполнил, выбросив кочергу через забор в соседний огород у нежилого дома.
(т.1л.д.103-104)
Из протокола осмотра местности от 16 июня 2009 года, следует, что около дома по «Адресу 2» обнаружена и изъята кочерга. При этом участвующий при осмотре свидетель М., пояснил, что именно эту кочергу он выкинул по просьбе Ч., указав на кочерге то место, где он ранее видел кровь.
(т.1л.д.105-112)
Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем М. и Ч., видно, что свидетель М. подтвердил данные им показания, изобличающие Ч. в совершении преступления.
(т.1л.д.232-237)
Свидетель З. показала, что 7 января 2009 года около 7 часов утра к ней домой пришел Ч. заявив, что у него дома умер Т. Пояснив, что вечером Т. у него дома падал с дивана, куда-то выходил, вновь возвращался и мог упасть на входе в квартиру. Получив заявление Ч., она произвела вызов медицинского работника К. Пройдя в занимаемую Ч. квартиру по «Адресу 1», в помещении квартиры на полу обнаружила лежащего Т. Прибывшая К. зафиксировала смерть Т. На голове Т. видела спекшуюся кровь.
Свидетель К., показания которой по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает фельдшером Ш. амбулатории. 6 января 2009 года около 7 часов ей позвонила Х. сообщив, что в доме Ч. находится весь в крови Т. Придя в дом Ч., увидела Т. лежащего на полу и Ч. спящего на кровати. Разбудив Т., она увидела на его лбу рану и две раны в волосистой части головы, раны были не свежие, так как кровь запеклась. На ее вопрос, откуда раны, Т. ничего не ответил. Разбуженный ею Ч., пояснил, что Т. пришел с улицы и падал у него дома. Полагая, что Т. просто пьян, подошедшей Х., она пояснила, что ничего страшного в ранах Т. нет. О смерти Т. узнала на следующий день от З. Осмотрев тело Т. других телесных повреждений кроме тех, которые она обнаружила ранее, она не нашла, по какой причине умер Т., не знает.
(т.1л.д.115-116)
Свидетель С., показания которой по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 5 января 2009г. Т. приходил к ней, к вечеру ушел, телесных повреждений не имел. 6 января 2009 года около 07 часов от Х. узнала, что Т. лежит в квартире Ч. и не встает с пола. Х. сообщила, что вызывала Т. фельдшера и просила забрать Т. из дома Ч. В тот же день 6 января 2009 года к ней приходила мать Ч., была взволнована, просила забрать из квартиры Ч. спавшего там Т., заявляя, что его там могут убить. О смерти Т. в квартире Ч. узнала 7 января 2009 года около 7 часов от З. Обстоятельств смерти Т. она не знает.
(т.1л.д.121-122)
Свидетель С.В.Г. показал, что проживает с Ч. в одном двухквартирном доме. В одну из ночей в январе, феврале 2009 года около 3-5 часов утра к нему домой зашел Ч., заявив, что в его квартире умер Т. и спрашивал, что ему делать. В тот же день он заходил в квартиру Ч., видел лежащее тело Т., на голове которого, в области лба сбоку видел кровь. Ч. объяснений по обстоятельствам смерти Т. не давал.
По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.В.Г., согласно которых, Ч. зашел к нему около 5 часов утра 7 января 2009 года, в тот же день вечером Ч вновь зашел к нему и сообщил, что это он ударил Т, что при этом присутствовала Х, которая после его удара вызвала врача. Врач, осмотрев Т, сказал, что он будет жить (т.1л.д.123-124). Свидетель С.В.Г. заявил о подтверждении исследованных судом показаний, объяснив противоречие тем, что со дня рассматриваемых событий и судебным заседанием уже прошло достаточно много времени.
Свидетель Х. показала, что ранее проживала с Ч. в его квартире по «Адресу 1». В один из дней января 2009 года, придя к Ч. около 7 часов утра, увидела сидящего на полу Т., на лице которого была кровь. Она вызвала врача, по прибытии которого, покинула квартиру.
По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х., согласно которых, утром 6 января 2009 года закончив работу, около 7 часов зашла в квартиру к Ч., где на полу кухни сидел пьяный Т. Его голова была не покрыта, а на лице имелись смазанные следы крови. Телесных повреждений у Т. она не наблюдала. Ч. также находился на кухне. На ее вопросы о состоянии здоровья Т. ответить ей не смог, но его глаза были открыты. Беспокоясь о здоровье Т., вызвала фельдшера, затем прошла к С., просила ее забрать Т. из квартиры Ч. Вернувшись к Ч., где уже находилась фельдшер К. Т. находился на том же месте и в том же положении. После чего она покинула квартиру Ч., уехав в Вельск. О смерти Т. в квартире Ч., узнала через несколько дней, от участкового инспектора. Вновь приехав к Ч., в ходе возникшей ссоры, на ее упрек, что это он, Ч., убил Т., Ч. ответил, что действительно это он его убил (т.1л.д.125-127). Свидетель Х. заявила о подтверждении исследованных судом показаний, объяснив противоречие тем, что со дня рассматриваемых событий и судебным заседанием уже прошло достаточно много времени.
Свидетель С.З.И., показания которой по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что Ч. проживает в их доме через стенку. Был ли кто-нибудь в новогодние праздники у Ч., ей не известно. Отчего умер Т. ей неизвестно.
(т.1л.д.128)
Свидетель Б., показания которого по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 5 января 2009 года около 10 часов он заходил к Ч., который с Т. распивал спиртное. Посидев немного, ушел. 6 января 2009 года к Ч. не заходил. О смерти Т. узнал на следующий день.
(т.1л.д.132)
Свидетель Т.Л.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает в доме расположенном через улицу, напротив дома Ч. 6 января 2009 года около 21 часа он, находясь во дворе своего дома, услышал звук, похожий на хрип, около калитки увидел лежащего на снегу Т., у которого имелась ссадина на переносице. На Т. и на снегу рядом с ним, крови не имелось. Он занес Т. к Ч., уложил его в комнате на диван, на другом диване лежал Ч. Оставив Т., ушел. Минут через 20, он, снова услышав звуки похожие на хрип, вновь в том же месте обнаружил лежащего на снегу Т., которого вновь занес в квартиру Ч., уложив на тот же диван. О смерти Т. узнал утром 7 января 2009 года от милиции.
(т.1л.д.143-147)
Свидетель Т.А.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 6 января 2009 года в вечернее время, выйдя на крыльцо своего дома, увидел, что на снегу около дверей дома Ч. сидит и стонет Т. Возле Т. ни кого не было. Вновь, через полчаса выйдя во двор дома, он снова увидел сидящего на снегу у дома Ч. - Т. Возле Т. вновь ни кого не было. Со слов своего брата Т.Л.В. находившегося во дворе дома, знает, что он уже затаскивал Т. в квартиру Ч. О смерти Т. узнал 7 января 2009 года, видел труп Т. в квартире Ч., и имевшиеся на трупе в районе лба телесные повреждения и кровь на лице.
(т.1л.д.148-152)
Свидетель Л., показания которого по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он, работая в должности участкового уполномоченного милиции, 7 января 2009 года по сообщению от оперативного дежурного прибыл в дом Ч., где был обнаружен труп Т. Ч. ему пояснил, что Т. сам, где-то упал.
(т.1л.д.153-154)
Свидетель Ф., показания которого по ходатайству государственного обвинителя исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ранее работал водителем, ездил в поселок Ш. на хлебопекарню, где забирал выпечку и увозил ее в город***. 6 января 2009 года он находился на смене и утром выезжал в поселок Ш. на хлебопекарню, а около 9 часов выехал в город***. Брал ли он кого либо с собой в тот день с пекарни в город*** не помнит, но этого не исключает, однако отрицает и исключает подвоз мужчины в пределах населенного пункта поселка Ш.
(т.2л.д.78-79)
Согласно заключению эксперта №166-02/09 от 23 июля 2009 года, смерть Т. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились: ушибленная рана теменной области слева с переломом и трещинами левой теменной кости в проекции раны и с распространением линии перелома левой теменной кости на левую височную кость и на основание черепа слева; кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга слева, кровоизлияния под мягкие оболочки правого и левого полушарий головного мозга, ушиб головного мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.
Кроме, того, у Т. обнаружены телесные повреждения характера:
ссадин: теменной области слева, лобной области слева, спинки носа, правой скуловой области, левой скуловой области, левой скуло-околожевательной области, подбородочной области справа, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени; кровоподтеков: верхнего века левого глаза, тыльной поверхности левой кисти, передних поверхностей коленных суставов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
а также ушибленной раны: верхних отделов лобной области слева, нижних отделов лобной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.
Выявленные у Т. телесные повреждения образовались от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействием твердых тупых предметов.
Исходя из характера, количества, локализации и морфологических свойств повреждений возможность их образования при падении Т. с высоты собственного роста исключается.
Характер тупой открытой черепно-мозговой травмы, послужившей причиной наступления смерти Т., не исключает, что после причинения этой травмы в течение некоторого промежутка времени потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий, передвижению. Судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о конкретной продолжительности такого периода, при экспертизе не установлено.
Тупая открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной наступления смерти Т., а также две раны верхних отделов лобной области слева, образовалась от двух ударных воздействий одного твердого тупого предмета (орудия), травмирующая часть которого имела цилиндрическую поверхность, длиной не менее 4,6 см.
(т.1л.д.176-189)
Эксперт К. подтвердил ранее данное заключение, дополнив, что исходя из характера травмы, нельзя исключить, что продолжительность периода в течение которого потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий и передвижению могла исчисляться минутами-часами, указав, что при нанесении удара по открытой ране (наружном кровотечении), кровь разлетается в виде брызг.
(т.2л.д. 83-85)
Согласно заключению эксперта № 294/2009-МК от 11 августа 2009 года, не исключается причинение ссадин Т. представленными на исследование кочергой и гвоздодером.
(т.1л.д.194-196)
Согласно заключению эксперта № 508 от 22 июля 2009 года, на одежде и обуви Т., на двух фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. От Ч. кровь на этих предметах произойти не могла.
(т.1л.д.201-211)
Согласно заключению эксперта № 271/2009-МК от 23 июля 2009 года, обнаруженные следы крови в виде брызг округлой, овальной, а также в виде лучистой и восклицательных знаков, формах, на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, которые образовались в результате непосредственного падения под разными углами на поверхность обоев брызг крови, при ее разбрызгивании из источника наружного кровотечения человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Т. От Ч. кровь на этом предмете произойти не могла.
(т.1л.д.213-215)
Дав анализ и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Суд признает заявленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания Ч. виновным в совершении данного преступления.
Так доказательством совершения преступления при указанных обстоятельствах являются показания свидетелей М., С.В.Г. и Х., которые хоть и не являлись прямыми свидетелями причинения Т. телесных повреждений, но показали, что подсудимый, в течение суток после причинения Т. телесных повреждений в разговоре с ними прямо указал, что именно он избил Т.
Так из показаний С.В.Г. следует, что подсудимый, в тот же день, вечером вновь войдя в квартиру С.В.Г., заявил, что это он ударил Т.
Из показаний свидетеля Х. следует, что, на ее упрек, что он, Ч., убил Т., Ч. ответил, что действительно это он его убил (т.1л.д.125-127).
Из показаний свидетеля М. следует, что 7 января 2009 года днем он зашел к Ч. Ч. сообщил ему обстоятельства смерти Т. Указав, что ночью 6 января 2009 года у него с Т. в его (Ч.) квартире произошел конфликт, в ходе которого Ч., взяв находившуюся в комнате кочергу, нанес ей удар по голове Т. При этом Ч. показал ему кочергу длиной около 50 см, находившуюся на веранде, конец которой немного приплюснут, в 5-10 см от края приплюснутого конца он видел следы крови. Ч. пояснил, что бил Т. наотмаш.
Свидетель М. указал, что выкинул кочергу в соседний огород. Заявленная свидетелем М. кочерга действительно была обнаружена в указанном свидетелем месте в ходе осмотра местности. Показания свидетеля М. носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются между собой, содержат сведения о наличии которых ему могло быть известно только со слов лица причинившего Т. телесные повреждения, подтверждаются письменными доказательствами.
Из протокола первоначального осмотра места происшествия, занимаемой подсудимым квартиры, где был обнаружен труп Т. видно, что на левом дверном косяке из кухни в комнату, а также на расположенных у вышеуказанного дверного косяка обоях имеются помарки вещества бурого цвета. На полу комнаты, а также на стене на обоях имеются помарки в виде капель вещества бурого цвета.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что на обоях стены расположенной в комнате между двумя спальными местами, на высоте до 110 см и шириной до 81 см, установлено наличие множественных пятен вещества бурого цвета в виде брызг округлой формы и частично в виде капель, направленных сверху вниз.
Из заключения эксперта № 508 видно, что на двух фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.
Из заключения эксперта № 271/2009-МК от 23 июля 2009 года, следует, что обнаруженные следы крови в виде брызг округлой, овальной, а также в виде лучистой и восклицательных знаков, формах, на фрагменте обоев, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, образовались в результате непосредственного падения под разными углами на поверхность обоев брызг крови, при ее разбрызгивании из источника наружного кровотечения человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Т. От Ч. кровь на этом предмете произойти не могла.
Из заключения эксперта № 166-02\09 от следует, что на время наступления смерти Т. у него имелись телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма, две ушибленных раны верхних и нижних отделов лобной области, а также многочисленные ссадины, расположенные на теменной, лобной и скуловых областях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что удары Т. наносились непосредственно в квартире Ч., в комнате, в районе расположения спальных мест. Вследствие нанесения ударов по голове Т., по месту, где располагался источник наружного кровотечения, и произошло разбрызгивание крови Т. на поверхность обоев.
Судом не установлено каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, не установлено наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений. Подсудимым также не заявлено о наличии у него с указанными свидетелями неприязненных отношений и наличия оснований для его оговора. Таким образом, у суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей Х., М. и С.В.Г. данных ими в период расследования дела и изобличающих подсудимого в совершении преступления. Заявленные показания принимаются судом.
Преступление подсудимым совершено в период с вечера 5 января до 07 часов 6 января 2009 года, что следует из показаний свидетелей: С., М., К. и Х. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность совершения Т. после причинения телесных повреждений самостоятельных действий и передвижения, что подтверждает показания К., указавшей, что утром 6 января при осмотре Т. на его голове имелись раны, которые по заключению эксперта, явились в последствии причиной наступления смерти Т.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти Т. и имеющимися у него телесными повреждениями. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Установленные у Т. телесные повреждения, характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, состоят с наступлением смерти Т. в прямой причинно-следственной связи.
Об умысле Ч. на умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, неоднократное, со значительной силой (наотмаш) нанесение ударов металлическим предметом, в результате которого причинена открытая черепно-мозговая травма.
Суд критически относится к показаниям обвиняемого, в части получении Т. установленных у него телесных повреждений, самостоятельно при его падении и во время его самостоятельного передвижения по квартире обвиняемого, а также о возможности нанесения данных телесных повреждений иными неустановленными лицами. Указанные обстоятельства, были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Из заключения эксперта видно, что имевшиеся у Т. повреждения не могли образоваться при его падении с высоты собственного роста, и не исключает причинения повреждений представленной кочергой. Из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей: Т.А.В., Т.Л.В. следует, что каких либо иных лиц вечером 6 января 2009 года во дворе дома по месту жительства подсудимого Ч., так и в его квартире, за исключением находившегося в квартире самого подсудимого, не находилось. Об отсутствии с Т. ссоры, так и нанесения ему каких либо ударов при двойном доставлении Т. со двора дома в квартиру подсудимого Ч., указали те же свидетели Т-вы, так и сам подсудимый Ч.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он находился в квартире Ч. днем 5 января 2009 года, а не 6-го как указывает подсудимый.
Суд считает, что версия подсудимого носит защитный характер и не может быть принята судом, поскольку не согласуется и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми по данному делу.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
За совершенное преступление Ч. подлежит наказанию.
При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Как личность Ч. характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, живет временными заработками. К административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Жалоб на его поведение не поступало.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вельского МРСО: - кусок обоев, фрагмент обоев, кочерга подлежат уничтожению; тулуп, ботинки, трусы, брюки, спортивные брюки, свитер, рубашка – подлежат возвращению потерпевшей, а при ее отказе в принятии, уничтожению.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета РФ на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи в период расследования по назначению в размере 5579 руб. 64 копеек.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период рассмотрения дела, подлежат взысканию с подсудимого с изданием отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 ноября 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июня 2009 года по 26 ноября 2009 года.
Меру пресечения Ч. на период срока кассационного обжалования, оставить - заключение под стражу.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 64 копеек, затрат по оплате труда адвоката в период расследования дела.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вельского МРСО:
-кусок обоев, фрагмент обоев, кочергу - уничтожить;
-тулуп, ботинки, трусы, брюки, спортивные брюки, свитер, рубашку –возвратить потерпевшей П., а при ее отказе в принятии, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Вельский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем каждый должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.М.Распопов