Дело № 1-71/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вельск 12 марта 2009 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Распопова Н.М.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А.,
подсудимого Р,
защитника, адвоката Ивашова М.В.,
потерпевшей П.,
представителя потерпевшего, адвоката Вельской коллегии адвокатов Барминой Л.В.,
при секретаре Баракшиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
установил:
Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Р. в период времени с 16 часов до 17 часов 29 декабря 2008 года, управляя личным автомобилем марки «Л» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по улице Д. города *** со стороны перекрестка с улицей Б. города *** в направлении перекрестка с улицей Ч. города ***, вблизи дома по «Адресу 1», проявляя легкомыслие, вызванное состоянием алкогольного опьянения, самонадеянно рассчитывая беспрепятственно совершить обгон идущего впереди грузового автомобиля и не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком *** под управлением П.
Указанными неосторожными действиями Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно:
п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 11.1. - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»;
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «***» - П., было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела головы, груди, конечностей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть на месте происшествия.
Действия Р. квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Р., его защитник, адвокат Ивашов М.В., потерпевшая П., ее представитель, адвокат Бармина Л.В., заявили о том, что примирились и причиненный вред заглажен, ходатайствуют о прекращении уголовного дела.
Выслушав подсудимого Р., его защитника, адвоката Ивашова М.В., потерпевшую П., ее представителя, адвоката Бармину Л.В., поддержавших поданные заявления и полагавшим возможным удовлетворить заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему:
положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принятие решения об удовлетворении ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, является уверенностью суда в последующем позитивном поведении Р. При этом суд учитывает и иные обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе наличие на иждивении подсудимого, малолетних детей, наличие постоянной работы, реальное осознание содеянного и отношение к содеянному, искреннее принесение извинений потерпевшей стороне.
Предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) преступление, в совершении которого обвиняется Р., относится к категории преступлений средней тяжести.
Р. не судим, по месту работы характеризуется положительно, как хороший специалист, серьезно и требовательно относящийся к своей работе. По месту жительства характеризуется посредственно, отмечается употребление им спиртных напитков и совершение административных правонарушений. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью и на содержание которых оказывает реальную достаточную помощь. Имевшаяся у Р. судимость по приговору Ленского районного суда Архангельской области от 19 мая 1995г. погашена, следовательно, все правовые последствия, связанные с ней в соответствии с ст. 25 УПК РФ правовых последствий не влечет.
В судебном заседании подсудимый Р. заявил о полном признании вины в содеянном преступлении, о реальном и полном, согласно договоренности с потерпевшей, возмещении вреда, как морального, так и материального. Непосредственно в судебном заседании Р. принес извинения потерпевшей. Заявил об осознании последствий – прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.
Потерпевшая П. поддержав поданное ею заявление о прекращении уголовного дела за примирением, указала, что Р. реально произвел возмещение причиненного вреда в заявленном ею размере и объеме, тем самым загладил причиненный вред. Принесенные Р. извинения она приняла, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.
Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Достигнутое Р. примирение с потерпевшей, по мнению суда, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства надлежит оставить у лиц, которым они ранее были переданы на хранение.
На основании ст.ст. 131ч.2п.5, 132ч.9 УПК РФ с Р. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2536 рублей 20 копеек выплаченные адвокату за оказание правовой помощи из средств Федерального бюджета РФ.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, подлежат взысканию с Р. с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком *** хранящийся у Р. л.д.24), автомобиль марки «В» с государственным регистрационным знаком *** хранящийся у Е. л.д.26),- оставить у лиц, которым они были переданы на хранение.
Взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки понесенные по делу по оплате труда адвоката по назначению в размере 2536 рублей 20 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Вельского районного суда Распопов Н. М.