Дело № 1-186/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 26 августа 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего - Пескишева С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вельского района - Федотова А.В.,
подсудимого - Медведева А.В.,
защитника - Шатилова В.А., при секретаре - Гущиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Медведева А.В., ранее судимого:
01 июля 2004 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2009 года из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока,
содержащегося под стражей с 09 июля 2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Медведев А.В. виновен в совершении краж.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь с 24 на 25 мая 2010 года Медведев А.В., находясь в общем коридоре дома по «Адресу 1», открыв навесной замок на дверях кладовки, расположенной возле дверей квартиры №*** данного дома, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кладовку, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Урал» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий С., после чего Медведев А.В. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями Медведев А.В. причинил потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь на 25 мая 2010 года, Медведев А.В. через непродолжительное время после совершения вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по «Адресу 2». Действуя умышленно и из корыстных побуждений, при помощи присоединенной проволоки к запорному устройству с внутренней стороны двери открыл двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил велосипед марки «Мерида» («Merida») стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ц. После чего Медведев А.В. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями Медведев А.В. причинил потерпевшему Ц. материальный ущерб на указанную сумму.
Медведев А.В. заявил, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознает.
Адвокат Шатилов В.А. поддержал заявленное Медведевым А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие С., Ц. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Медведева А.В. по факту кражи велосипеда, принадлежащего С., суд квалифицирует по п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
За совершенное преступление Медведев А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Медведев А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с сестрой, регистрации не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, но в связи с неустойчивой психикой осужденного, а так же паническим страхом перед освобождением, администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный на путь исправления не встал.
л.д.76, 81, 83, 85-88, 90, 91, 93, 95)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Медведеву А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. л.д.97)
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медведева А.В., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Медведева А.В. усматривается опасный рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый Медведев А.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, регистрации на территории Вельского района не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, средств к существованию не имеет, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, прихожу к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, у суда не имеется.
При назначении подсудимому Медведеву А.В. наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ.
Суд полагает возможным с учетом материального положения подсудимого не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, местом отбывания лишения свободы Медведеву А.В. определяется исправительная колония строгого режима.
Срок отбывания лишения свободы Медведеву А.В. подлежит исчислению с момента фактического задержания, то есть с 09 июля 2010 года. л.д.99-100)
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела на основании ч. 10 ст. 316 и ч.1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: велосипед марки «Урал», переданный на ответственное хранение потерпевшему С. л.д.50) – надлежит оставить у собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Медведева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,
- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок Медведеву А.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять Медведеву А.В. с 09 июля 2010 года.
Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: велосипед марки «Урал», переданный на ответственное хранение потерпевшему С. - оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в кассационной жалобе
Председательствующий: С.В.Пескишев