Дело № 1-162/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вельск 03 августа 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего - Пескишева С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вельского района - Хухриной Т.М.,
подсудимого - Стрелова В.Л.,
защитника - Вазеркиной Л.И.,
при секретаре - Гущиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стрелова В.Л., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Стрелов В.Л. виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь на 02 мая 2010 года, Стрелов В.Л., находясь во дворе дома по «Адресу 1», путем свободного доступа, с целью неправомерного завладения автомашиной марки «Р» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Ф.Э.М., без цели её хищения, желая прокатиться на автомашине, воспользовавшись тем, что Ф. спит, действуя умышлено, открыл водительскую дверь и с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель автомашины, после чего выехал на автомашине на дорогу *** в сторону города***, где во время движения не справился с управлением и совершил ДТП, выехав на обочину автодороги вблизи деревни Т. *** района.
В судебном заседании подсудимый Стрелов В.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что исковые требования Ф.Э.М. признает в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу явки с повинной, поданной Стреловым В.Л. 02 мая 2010 года, последним заявлено, что 01 мая 2010 года он с Ф., Я., Н. на автомашине отца Ф. поехали в деревню А. Он попросил разрешение на управление машиной у Ф., на что последний согласился. Поменявшись местами, он доехал до последнего дома в деревне, заехал во двор. Зашли в дом, минут через 15-20 вышел с Я. покурить, при этом кто-то сказал, что закончился сок. Он решил самостоятельно воспользоваться машиной Ф., ключи от машины находились у него. Разрешения у Ф. не спрашивал. Я. поехал с ним. В магазине «Н» купили сок и поехали обратно. На повороте на деревню Т. *** района, чтобы избежать лобового столкновения ему пришлось резко повернуть руль вправо, он не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, о ДТП сообщил друзьям. В содеянном раскаивается. л.д.17-19)
Потерпевший Ф.Э.М. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомашину марки «Р», государственный регистрационный знак ***, которую приобрел в 2008 году за 355 080 рублей. 01 мая 2010 года около 21 часа с его разрешения сын уехал на машине, должен был забрать со дня рождения племянницу Ч. 02 мая 2010 года ночью его разбудил сын и сообщил, что машина попала в ДТП. Со слов сына знает, что Стрелов без разрешения взял автомобиль. Когда он приехал на место ДТП, машина имела значительные повреждения, была перевернута (на крыше) на обочине дороги. После чего он сообщил о происшествии в дежурную часть ОВД по Вельскому району и заявил об угоне. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, исковые требования поддерживает в размере 277 407, 37 рублей.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.Э. следует, что вечером 01 мая 2010 вместе с Н., Я. и Стреловым поехали в деревню Н., чтобы забрать Ч. Стрелов попросил у него прокатиться на автомашине до деревни Н. Проехав мост через реку Вель, он разрешил Стрелову прокатиться на автомашине только до дачи в деревне Н. Стрелов остановил автомашину возле дома. Все зашли в дом. Он забыл забрать ключи от машины у Стрелова. Ч. отдыхала, поэтому он ехать никуда не намеревался. Он сел на кровать и задремал. Спустя какое-то время его разбудил Н. и сообщил, что машины нет. Примерно через час Стрелов и Я. приехали на другой автомашине. Стрелов сообщил, что машину он перевернул на дороге ***, так как не справился с управлением. Он со Стреловым и Я. поехали на место ДТП. Машина была перевернута на крышу. Стрелов воспользовался второй раз машиной без его ведома. До указанных событий он никогда не давал разрешения Стрелову на право управления автомашиной, хотя неоднократно ездили вместе. 02 мая 2010 года он доверил Стрелову право на управление автомашиной от первого километра автодороги *** до дома по «Адресу 1» в присутствии Я. и Н. л.д.23-24, 109)
Согласно протоколу очной ставки между Ф.И.Э. и Стреловым В.Л. от 20 мая 2010 года, Ф.И.Э. полностью подтвердил данные им показания, уточнив, что доверил Стрелову управлять автомашиной от первого километра до дома в деревне Н. л.д.52-53)
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в ночь на 02 мая 2010 года вместе с Ф., Я. и Стреловым находились в деревне Н. Ф. сел на кровать и закрыл глаза. Стрелов с Я. вышли на улицу. Перед выходом ни Я., ни Стрелов у Ф. разрешения на право управления автомашиной не спрашивали. Минут через 15 он вышел на улицу и увидел, что машины Ф. во дворе нет. Об этом сообщил Ф. Примерно через час в дом зашел Стрелов и сообщил, что он разбил машину.
Согласно протоколу очной ставки между Н. и Стреловым В.Л. от 17 июня 2010 года, Н. дал аналогичные показания. л.д.111-112)
Свидетель Я. показал, что в ночь на 02 мая 2010 года, находясь в деревне Н. Ф. сел на кресло и задремал. Стрелов предложил ему выйти на улицу покурить. Перед выходом он не слышал, чтобы Стрелов спрашивал разрешения у Ф. на право управления автомашиной. Они покурили, после чего Стрелов предложил ему доехать на автомашине Ф. до ближайшего магазина, чтобы купить сок. Он согласился. Стрелов пультом сигнализации открыл автомашину, ключом завел мотор, и они выехали со двора дома, доехали до магазина «Н.», где купили сок. Затем поехали обратно. По дороге Стрелов не справился с управлением и опрокинул автомобиль.
Свидетель Ч. показала, что 01 мая 2010 года вместе с друзьями отмечала день рождения Е. на даче в деревне Н. Примерно в 21 час Е. позвонила её двоюродному брату – Ф.И. и предложила приехать к ним. Около 22 часов её двоюродный брат Ф. приехал на машине марки «Р» со своим знакомым Н. Она попросила Ф. отвезти её домой, на что тот сказал, что приедет за ней позднее. После этого она заснула. Проснулась в 02 часа 30 минут, в доме находились Ф., Н. и Е. Остальные гости разъехались по домам. Со слов Е. знает, что друзья Ф., которые приехали с ним, без разрешения уехали на его машине. Примерно через 10 минут в дом зашел Стрелов который сообщил Ф., что он разбил машину.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 01 мая 2010 года с друзьями отмечала день рождения в деревне Н. Примерно в 21 час она позвонила Ф. и предложила приехать к ним. Около 22 часов приехал Ф. и Н. Через полтора часа Ф. и Н. уехали. Гости также стали разъезжаться по домам. Около 01 часа на автомашине Ф. приехали: Ф., Н., Я. и ранее ей не знакомый Стрелов. Все прошли в дом, сели за стол, выпили по бокалу шампанского. Ф. сел в кресло и закрыл глаза. Стрелов предложил Я. выйти покурить. Через 5 минут Н. пошел на улицу. Она тоже вышла на улицу. На крыльце стоял один Н. Ни Стрелова, ни Я. на улице не было, также заметила, что во дворе дома отсутствует машина. Они вернулись в дом, но Ф. говорить не стали, так как тот спал сидя в кресле. Примерно в 02 часа 30 минут проснулась Ч. Через 10 минут после этого в дом зашли Стрелов. Со слов Стрелова знает, что он разбил автомашину Ф. л.д.34-35)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 мая 2010 года и фототаблицы к нему - осмотрена автомашина марки «Р», государственный регистрационный знак ***, расположенная на автодороге ***. Автомашина перевернута, имеет многочисленные видимые повреждения. л.д.3-5)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Стрелова В.Л. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Квалификация содеянного подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями свидетелей Ф.И.Э., Н., Я. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Преступление совершено с прямым умыслом. Стрелов В.Л. не имел разрешения собственника автомобиля на управление транспортным средством, без цели хищения незаконно завладев принадлежащим Ф.Э.М. автомобилем, совершил на нем поездку.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ф.И.Э., Я. и На., так как они последовательны, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Стрелова В.Л. в судебном заседании не установлено.
Суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
За совершенное преступление Стрелов В.Л. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Стрелов В.Л. ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, проживает с родителями; по месту учебы в *** характеризуется положительно: учиться посредственно, обладает хорошими организаторскими способностями, трудолюбивый, аккуратный, дисциплинированный, принимает активное участие в спортивной жизни группы и техникума; по месту учебы в *** характеризовался положительно. л.д. 39, 40, 41, 43, 45, 108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрелова В.Л., суд признает явку с повинной. л.д.17-19).
Обстоятельства, отягчающие наказание Стрелова В.Л., отсутствуют.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый Стрелов В.Л. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, дал явку с повинной, молодой возраст подсудимого, суд, с учетом позиции стороны обвинения, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Меру пресечения подсудимому Стрелову В.Л. на период кассационного обжалования суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Гражданский иск по делу поддержан потерпевшим Ф.Э.М. на сумму 277 407, 37 рублей. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный потерпевшим Ф.Э.М. иск на сумму 277 407, 37 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается документами, имеющимися в материалах дела л.д.54-83) и сомнений у суда не вызывает.
Суд принимает признание иска ответчиком. Поскольку это волеизъявление не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, то исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Стрелова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.
Меру пресечения на кассационный срок Стрелову В.Л. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со Стрелова В.Л. в возмещение причиненного ущерба в пользу Ф.Э.М. - 277 407 (двести семьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 37 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: С.В.Пескишев
Справка
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2010 года приговор Вельского районного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года в отношении Стрелова В.Л. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Стрелова В.Л. – без удовлетворения.