ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вельск 29 декабря 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Распопова Н.М.
c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Кубенина А.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Бойкова А.А.,
защитника, адвоката Павлова С.В.,
при секретаре Баракшиной Н.К.,
а так же потерпевшего П.,
гражданского истца У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Бойкова А. А.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Бойков А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 до 18 часов ** августа 2010 года, находясь в автомобиле марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком***, находившемся возле дома №** по ул.*** п.В** Вельского района Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из салона автомобиля мобильный телефон марки «Нокиа», кожаный чехол с прикреплённым к нему и не представляющим ценности брелком и шнурком, а так же денежные средства, принадлежащие П.. С похищенным Бойков А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему П. ущерб, являющийся для него значительным.
Подсудимый Бойков А.А. и потерпевший П., в письменном обращении к суду, заявили о том, что они примирились и причиненный вред заглажен, оба ходатайствуют о прекращении уголовного дела.
Выслушав подсудимого Бойкова А.А., его защитника, адвоката Павлова С.В., поддержавших поданные заявления и полагавших возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, включая заявление потерпевшего П., заслушав мнение государственного обвинителя, прокурора Кубенина А.А. не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к следующему:
- статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;
- предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Бойков А.А., относится к категории средней тяжести;
- подсудимый Бойков А.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имеет.
В настоящем судебном заседании подсудимый Бойков А.А. заявил, что он полностью признает предъявленное ему обвинение, раскаивается в содеянном, мобильный телефон возвращён потерпевшему, он возместил и загладил причиненный вред.
Согласно письменного заявления потерпевшего П. причиненный вред ему действительно заглажен в полном, заявленном им объеме. Каких либо иных претензий он к Бойкову А.А. не имеет. Между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Определение объема, размера и условий возмещения и заглаживания причиненного потерпевшему вреда является неотъемлемым правом самого потерпевшего, а не иных лиц.
Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Нокиа», чехол марки «Айфон», выданные потерпевшему П. подлежат оставлению в распоряжении владельца.
Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката, произведенные из средств федерального бюджета в период расследования дела на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с Бойкова А.А. не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках по представлению адвоката в судебное заседание подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.
Исковые требования У. рассмотрению при разрешении уголовного дела не подлежат, в связи с нарушением предусмотренного ст. 44 УПК РФ порядка признания У. гражданским истцом по уголовному делу, т.к. У. не является лицом, которому непосредственно преступлением причинен вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Бойкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Бойкова А.А. освободить от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката в период предварительного расследования, отнеся их на счет государства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа», чехол марки «Айфон» - оставить в распоряжении владельца.
Исковые требования У. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.М.Распопов