№ 1-109/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 16 июня 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Иванова В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Шухтина М.П.,

подсудимого К.,

защитника Липкова В. А.,

потерпевшей И.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося 16 мая 1983 года в г. В, Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. N, ул. N, д. N, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 24 марта 2011 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК

РФ,

установил:

К. совершил умышленное убийство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь на 24 марта 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № N по ул. N в д. N., Вельского района, в ходе ссоры с К. возникшей на почве ревности, умышленно, с целью убийства нанёс ей молотком не менее 13 ударов по голове, причинив своими действиями К. телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни и проявлением которой явились ушибленные раны: лобной области, теменной области слева, срединных и правых отделов теменной области, теменно - затылочной области справа, теменно - затылочной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области, вдавленный перелом лобной кости, линейные переломы и трещины левой теменной и левой височной костей и костей основания черепа слева, фрагментарно - оскольчатый перелом обеих теменных костей, линейные перелом и трещины затылочной кости, расхождение стреловидного шва черепа, кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга (эпидуральное кровоизлияние), множественные кровоизлияния под мягкие оболочки правого и левого больших полушарий головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), ушиб головного мозга тяжелой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении её в МУЗ «N» г. В. Кроме того, ударами молотка причинил кровоподтеки на кистях рук, голове, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и ушибленные раны пальцев рук, кистей рук, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель.

Подсудимый К. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. Пояснил, что не хотел убивать К. Помнит, что нанес только два удара молотком по голове погибшей.

В судебном заседании оглашены показания К. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 24 марта 2011- года, согласно которым он накануне днем пришел домой и так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу лег спать. Когда проснулся, увидел в доме мать и К. Он продолжил распивать спиртное. Мать стала ругать его, после чего ушла спать в баню. Он и К. остались вдвоем и между ними произошел половой акт. Когда он курил, в коридоре, услышал, что К. разговаривает с каким-то мужчиной по телефону, называет его милым, говорила, что любит его. Его это разозлило, он стал ревновать её. Не дождавшись окончания разговора, он тут же взял с полки в коридоре молоток и ударил им сверху куда-то по задней части головы К.. После удара К. стала громко кричать, чуть присела и зашла в дальнюю от входа комнату. Он зашел вслед за ней. К. кричала на него, ругалась, обзывала «алкоголиком». Во время ссоры ударила его рукой в глаз, от чего у него образовался синяк. Сразу после этого он сильно ударил Т. по затылку или темени молотком. От удара она упала на пол между печью и кроватью. Подумал, что К. немного полежит, очнется и встанет. Он выпил еще две стопки спиртного и лег спать. Проспал около пяти часов. Проснувшись утром, увидел, что К. лежит в том же месте и в той же позе, под головой у нее была лужа крови. К., насколько он понял, была жива, слышал как она дышала, хрипела. Он переложил её на свою кровать. Потом пошёл к П. и с его телефона позвонил фельдшеру Ю., рассказал о случившемся, просил оказать медицинскую помощь и вызвать милицию. Затем пришел в баню и рассказал матери о том, что ударил К. молотком. От сотрудников милиции узнал, что К. умерла (том 1 л.д. 173-176). При проведении 25 марта 2011 года проверки показаний на месте происшествия К. показал, где он взял молоток, как наносил удары молотком К. (том 1 л.д. 177-185).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 марта 2011 года К. признал вину частично и пояснил, что вечером 23 марта 2011 года он находился в доме N по ул. N в д. N., когда между ним и К. произошёл словесный конфликт. Он разозлился на К., и нанес ей два удара молотком по голове. От второго удара К. упала на пол. Сказала ему, что полежит немного и встанет. Он бросил молоток на пол и лег спать. Когда проснулся, К. лежала на полу в комнате и хрипела, под головой у нее была кровь. Он сразу же побежал к П. от которого вызвал скорую помощь и милицию (том 1 л.д. 188-191).

При допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2011 года К. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23 марта 2011 года услышал как К. разговаривает по телефону с молодым человеком, приревновал её. Между ними начался словесный конфликт, он взял из корзинки стоящей на полке в коридоре молоток и нанес один удар по голове К. После этого они прошли в комнату, где он ещё раз ударил К. молотком по голове. Что происходило дальше, точно не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что нанёс ещё несколько ударов по голове и телу К. Проснувшись утром, переложил К. с пола на кровать и пошёл к П., чтобы вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. Утверждал, что ночью к нему в дом никто посторонний не приходил (том 1 л.д. 204-206).

Согласно протоколу явки с повинной от 24 марта 2011 года К. пояснил, что 23 марта 2011 года в вечернее время, находясь у себя в доме, в ходе ссоры нанёс К. несколько ударов молотком по голове (том 1 л.д. 165-166).

Hесмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая И., являющаяся сестрой убитой, в судебном заседании показала, что К. и подсудимый в течение нескольких лет проживали совместно без регистрации брака. К. по характеру была скрытной, спокойной, уравновешенной, спиртного не употребляла. Она нигде не работала, если работала, то непродолжительное время. На её критику реагировала нормально. О взаимоотношениях сестры и К. ей ничего не известно. Последний раз с К. виделась в середине марта 2011 года, у неё всё было в порядке.

Свидетель Тюкина Л.Ф., мать погибшей, в судебном заседании пояснила, что в течение нескольких лет подсудимый и её дочь К. проживали совместно, вели общее хозяйство. К. усыновил старшего сына К. и прописал у себя в доме младшего сына. Затем отношения между ними испортились. Считает, что произошло это из-за пьянки К. Тот стал злоупотреблять спиртным. Его из-за этого уволили с работы, домашнее хозяйство развалилось. К. стал драться. Однажды ударил и её разделочной доской по голове. 23 марта 2011 года около 16 часов Татьяна ушла в баню к К. в д. N и собиралась переночевать у него, а утром уехать в г. Вельск. Когда Т. уезжала из дому, никаких телесных повреждений у неё не было. Днем 24 марта 2011 года она узнала от участкового уполномоченного милиции о том, что Т. убили.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что К. знает с 2002 года, поддерживает с ним дружеские отношения. 23 марта 2011 года совместно с К. на поминках в пос. Т. распивали спиртное. Потом он и К. пошли к нему в гости в дер. N, где продолжили распитие спиртного. Около 17 часов К. ушел домой, а он лег спать. Выпили они в общей сложности больше двух бутылок водки каждый. 24 марта 2011 года примерно в 07 или в начале 08-го часа к нему пришёл К. и попросил вызвать скорую помощь. Он набрал номер фельдшера Ю. и передал телефон К., который сообщил, что у него дома К. истекает кровью и ей нужна медицинская помощь.

Свидетель Д., являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что она проживала вместе с сыном К. По характеру тот спокойный, трудолюбивый, агрессивным при ней никогда не был. Травм головы у сына не было. При ней никого не избивал, в отношении нее насилия не применял. Выпивал не часто, но много. По этой причине она на него ругалась, иногда и нецензурной бранью. Около пяти лет К. проживал с К. Сын дал ребенку К. свои фамилию и отчество. При ней они не ругались. По какой причине они расстались, не знает. После этого К. иногда приезжала в гости, ночевала у них, и поддерживала с ними дружеские отношения. 23 марта 2011 года днем К. приехала и попросила истопить баню. Примерно тогда же домой пришёл В. и сразу же лёг спать в своей комнате, так как был очень пьян. Около 20 часов она зашла в комнату к сыну и стала ругаться на него. Просила, что бы он заканчивал пить. После этого ушла ночевать в баню. Когда она уходила, В. и Т. остались в доме, разговаривали, конфликтов между ними не было. Утром 24 марта 2011 года в баню зашел сын и сказал, что Т. лежит вся в крови. В коридоре на полу увидела молоток со следами крови. Ранее данный молоток хранился в корзинке в коридоре при входе в дом. В комнате сына на кровати в крови лежала Т. В комнате в это время фельдшер Ю., оказывала медицинскую помощь Т. Не слышала, чтобы ночью кто-либо посторонний приходил к ним в дом.

Свидетель Ю., работающая заведующей N-ским фельдшерско-акушерским пунктом МУЗ «N», на предварительном следствии показала, что 24 марта 2011 года в 06 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил К. и попросил, чтобы она приехала к нему домой на вызов, сказал, что К. кто-то ударил по голове молотком и её надо перевязать, также попросил позвать участкового уполномоченного милиции. Через несколько минут на автомобиле скорой помощи, в котором были водитель К. и фельдшер О., приехали в д. N. К. встретил их на улице и сказал, что К. в комнате. Сам при этом вел себя спокойно, ей показалось, что он был пьяный. На кровати без сознания лежала К. Она тяжело дышала, стонала, глаза и рот были приоткрыты. Зрачки К. на свет не реагировали, реакции на болевой раздражитель не было, кожные покровы были бледные, с синюшным оттенком, дыхание присутствовало, пульс на лучевой артерии отсутствовал, на сонной артерии пульс был нитевидный, артериальное давление не определялось. На левой кисти К. были свежие, слегка кровоточащие ушибленные раны, на обеих руках, на тыльных сторонах кистей обеих рук были множественные кровоподтеки яркие, темно-синие, по всей видимости, свежие, различной формы и размера. Вся волосистая часть головы К. была обильно испачкана в крови, затылочная часть головы К. была очень мягкой, она поняла, что у К. травма головы. Вся постель была в крови, лужа крови была между печью и кроватью, на которой лежала К. Она оказала неотложную помощь К. После чего её обернули в покрывало и на носилках перенесли в автомашину. В тот момент к ним подъехала фельдшер М. и они поставили капельницу К. М. позвонила в отделение скорой помощи и вызвала автомашину с дополнительным оборудованием, которая должна была выехать к ним навстречу и доставить К. в больницу. На дороге они встретили машину скорой помощи, ехавшую им навстречу из Вельска, и переложили К. в неё. Через несколько минут ей позвонила М. и сообщила, что К. умерла по дороге в больницу (том 1 л.д. 51-53).

Свидетель О., заведующая N-ского фельдшерско-акушерского пункта, на предварительном следствии дала аналогичные показания, пояснила при этом, что К. лежала в дальней от входа комнате на кровати без сознания. Она тяжело дышала с хрипами. Видела, что на полу между печью и кроватью было много крови. В автомашине скорой помощи она, Ю. и М. стали оказывать необходимую медицинскую помощь К.. По дороге они переложили К. в автомашину скорой помощи, прибывшую из больницы им на встречу (том 1 л.д. 45-47).

Свидетель М., работающая фельдшером N-ского ФАП, на предварительном следствии показала, что К. знает много лет, по характеру он спокойный, немногословный, постоянно нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. К. знает около 6 лет, по характеру она была очень доброжелательная, спиртного никогда не употребляла, последнее время нигде не работала. Утром 24 марта 2011 года ей позвонила Ю. и сообщила, что К. кто-то стукнул по голове. К. просил вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Она сообщила об этом своему мужу - участковому уполномоченному милиции. Когда она приехала К. была уже в машине скорой помощи. Она стонала, тяжело и часто дышала. Её голова уже была перевязана бинтами. На пальцах кисти одной из рук были ушибленные раны. Подумала, что К. могла закрываться руками, когда ей наносили удары каким-то тяжёлым предметом. Примерно в 09 часов 15 минут К. по дороге в г. Вельск умерла в автомобиле скорой помощи (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель М., работающая продавцом магазина «N», на предварительном следствии показала, что 23 марта 2011 года в дневное время в магазин заходил К. и купил бутылку спиртного напитка (том 1 л.д. 54-55).

Свидетель П., работающая фельдшером отделения скорой помощи МУЗ «N» на предварительном следствии показала, что 24 марта 2011 года в 08 часов в отделение скорой помощи поступил вызов. Необходимо было встретить машину, выехавшую из д. N с пострадавшей женщиной. Сразу же вместе с водителем на машине скорой она поехала на вызов. Около пос. N переложили пострадавшую девушку в свою машину. Девушка была без сознания, они наложили ей на голову тугую повязку, сделали несколько уколов, но в сознание она не приходила, её состояние ухудшилось, было критическим. У девушки была открытая черепно - мозговая травма, геморрагический шок 3 степени. В 09 часов 16 минут не приходя в сознание девушка умерла. Со слов фельдшера М. ей известно, что девушку избил сожитель (том 1 л.д. 61-62).

Свидетель М., являющийся участковым уполномоченным милиции ОВД по Вельскому району, на следствии показал, что в доме N по ул. Н. в д. N проживал К. В 2006 - 2007 годах тот работал рабочим в крестьянском хозяйстве «N», из которого был уволен за прогулы. С 2005 по 2008 годы К. проживал вместе с К. Брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания от К. поступали заявления на К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он устраивает семейные скандалы, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Семья К. и К. была поставлена на учёт в администрации МО «N», как семья социального риска. На профилактические беседы К. не всегда реагировал правильно. В трезвом состоянии К. был спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. К. спиртные напитки не употребляла, не курила, некоторое время работала рабочей в крестьянском хозяйстве «N». По характеру она спокойная, не конфликтная, вежливая. 24 марта 2011 г. около 06 часов 50 минут фельдшер N. сообщила, что звонил К. Сказал, что у К. пробита голова, течёт кровь, ей плохо. Он поехал, чтобы проверить указанную информацию. При входе в дом К., в помещении холодного коридора на полу был обнаружен молоток, на котором имелись следы крови. В доме на кухне за столом сидел К. Был он в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу около кровати были множественные следы крови, следы крови имелись и на кровати, где лежала К. На руках К. имелись ссадины и синяки, множественные телесные повреждения были на голове. К. говорил, что вечером между ним и К. произошла ссора, в ходе которой он пару раз ударил её кулаком по лицу. Говорил, что был пьян, поэтому не помнит обстоятельств ссоры. К. и Д. пояснили, что никого постороннего в доме в течение ночи не было. К. говорил, что собирается сходить за водкой, а потом ещё кого-либо убить. На его вопросы мать К. – Д., пояснила, что с сыном вечером 23 марта 2011 г. распивала спиртные напитки, после того как сын пришёл домой. К. присутствовала при этом, но сама спиртных напитков не употребляла (том 1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года - дома № N ул. N д. N, в коридоре обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета, в одной из комнат на полу, рядом с печью не засохшая лужа жидкости красно-бурого цвета. Рядом с печью рукоятка от топора или молотка со следами засохшего вещества бурого цвета. На кровати постельное белье испачкано жидкостью красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты молоток, мобильный телефон марки «Сони Ериксон» из куртки в комнате, деревянная рукоятка, календарь со стены в комнате, пододеяльник, простыня, две наволочки и полотенце с кровати в комнате со следами вещества бурого цвета, из-под кухонного стола бутылка из-под водки «Поморская», две стопки со стола (том 1 л.д. 8-16).

При проведении 25 марта 2011 года выемки в помещении ИВС ОВД по Вельскому району обвиняемым К. выданы футболка и брюки, в которые он был одет в момент совершения преступления (том 1 л.д. 83-87).

Согласно протоколу выемки от 28 марта 2011 года изъяты халат, майка и бюстгальтер К. (том 1 л.д. 89-93).

29 марта 2011 года молоток, рукоятка, две наволочки, пододеяльник, простыня, полотенце, календарь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболка и брюки, изъятые в ходе производства выемки у К., халат, майки и бюстгальтер К. изъятые в ходе выемки - осмотрены (том 1 л.д. 98-100) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101).

По заключению эксперта № 213 от 25 марта 2011 года на теле К. обнаружено телесное повреждение характера: кровоподтека нижнего века левого глаза и подглазничной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № 112 от 19 апреля 2011 года на бутылке из-под водки «Поморская», изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен след пальца руки, который оставлен К. - его средним пальцем левой руки (том 1 л.д. 116-118).

Заключением экспертизы № 172 от 14 апреля 2011 года установлено, что, на молотке, деревянной ручке, двух наволочках, пододеяльнике, простыне, полотенце, календаре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, халате, майке и бюстгальтере - К., футболке и брюках - К., обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей К. (том 1 л.д. 120-124).

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа К. № 69 от 16 мая 2011 года смерть потерпевшей наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились: ушибленные раны: лобной области (1), теменной области слева (3), срединных и правых отделав теменной области (2), теменно - затылочной области справа (3), теменно -затылочной области слева (2), левой теменно-височной области (Г), левой височной области (1), вдавленный перелом лобной кости, линейные переломы и трещины левой теменной и левой височной костей и костей основания черепа слева, фрагментарно - оскольчатый перелом обеих теменных костей, линейные перелом и трещины затылочной кости, расхождение стреловидного шва черепа, кровоизлияние над твердой оболочкой головного мозга (эпидуральное кровоизлияние), множественные кровоизлияния под мягкие оболочки правого и левого больших полушарий головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), ушиб головного мозга тяжелой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти К. кроме того выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтёки: тыльной поверхности основной и средней фаланг 2-го пальца левой кисти (1), тыльной поверхности левой кисти (2), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), левой надлопаточной области (1), наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), кровоподтёка и ссадины лобной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ушибленные раны: тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель. Данные телесные повреждения прижизненные (том 1 л.д. 126-149).

Из заключения эксперта № 182/2011-МК от 13 мая 2011 года следует, что причинение кожных ран и переломов костей свода черепа К. молотком, представленным на исследование, не исключается (том 1 л.д. 153-159).

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, как на предварительном следствии, так и в суде. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам. Показания свидетелей О., М.C, Ю., М.Т., М.И., П., П.О. в судебном заседании оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания подсудимого К., данные им на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, пояснившего, что у него не было умысла на причинение смерти К.

При определении квалификации содеянного, суд исходит из совокупности всех доказательств исследованных в судебном заседании. Учитывает способ причинения травмы и орудие преступления, количество нанесенных ударов и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и погибшей. Об умысле К. на причинение смерти К. свидетельствует характер применённого насилия — нанесение многочисленных ударов с использованием молотка в жизненно-важный орган - голову. Когда после интимной близости, К. услышал, как К. называет по телефону другого мужчину «любимым» и «милым», у него как он показывает, вспыхнуло чувство ревности и он ударил потерпевшую молотком по голове. В ответ она назвала его «пьяницей», ударила в лицо рукой. Действительно от удара потерпевшей на лице подсудимого возник кровоподтек. Данный факт установлен заключением судмедэксперта. Виден кровоподтек на лице подсудимого и на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте происшествия. Подсудимый продолжил нанесение ударов тяжелым металлическим предметом - молотком в жизненно-важные органы человека. При этом как указано экспертом было причинено 13 ушибленных ран только в области головы. Именно возникшая черепно-мозговая травма привела к смерти К. Еще 10 ран и кровоподтеков были причинены погибшей в области пальцев и кистей рук при попытке защититься ею от ударов молотком. Последующее поведение К. также свидетельствует, что он безразлично отнесся к возникшим последствиям. Видев, что потерпевшая К. лежит на полу и не пытается подняться, он продолжил употребление спиртного, а затем лег спать. Таким образом, К. сознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить ей смерть и сознательно допускал это. Только по истечении времени, около 5-ти часов, проспавшись и протрезвев, он решил сообщить о случившемся фельдшеру и в милицию.

Суд критически относится к показаниям подсудимого К. в части количества нанесённых потерпевшей ударов. Согласно показаниям самого К, данным им на предварительном следствии, показаниям Д. в ночь на 24 марта 2011 года к ним в дом никто посторонний не приходил.

Исследованные в суде доказательства достоверны, допустимы и взаимно дополняют друг друга. Судебно-медицинский эксперт К. имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза - 10 лет, первую квалификационную категорию, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной "им экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание "все обстоятельства дела и личность подсудимого.

К. с места жительства в целом характеризуется отрицательно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков. С бывшего места работы подсудимый характеризуется посредственно.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2010 года К.В. и К.Т. были лишены родительских прав в отношении сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание К. возможны лишь в условиях изоляции, от общества, в течение длительного времени, не назначая ему при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: молоток, являющийся орудием преступления, рукоятку, две наволочки,- пододеяльник, простыню, полотенце, календарь, а так же халат, майку, бюстгальтер К., футболку и брюки К.В., хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 101) - надлежит уничтожить; мобильный телефон марки «Сони Ериксон» - следует передать потерпевшей И.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шатилову В.А. за работу на предварительном следствии по назначению в сумме 4057 рублей 96 копеек. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного следствия. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. - в виде заключения под стражу - оставить прежней. Срок наказания исчислять с 16 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2011 года по 15 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- молоток, являющийся орудием преступления, рукоятку, две наволочки, пододеяльник, простыню, полотенце, календарь, халат, майку, бюстгальтер, футболку и брюки, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить;

-мобильный телефон марки «Сони Ериксон» - передать потерпевшей И.

Взыскать с К. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шатилову В.А. за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов