Дело № 1-133/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вельск 01 сентября 2011 года Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М., c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Серебренникова А.И., подсудимого Кондратова А.А., защитника, адвоката Павлова С.В., при секретаре Баракшиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: Кондратова А.А., ранее судимого: - 30 сентября 1999 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 июля 2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 08 февраля 2008 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, установил: Кондратов А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 04 июня 2011 года, около 16 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Кондратов А.А. пришел к территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «П**» (далее ООО«П**»), расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос.З., где через имеющееся в заборе отверстие, незаконно проник на территорию производственной базы. В продолжение своего преступного умысла Кондратов А.А. подошел к помещению гаражного бокса, строению №**, расположенному на вышеуказанной территории, где, действуя умышленно и целенаправленно, сняв ранее взломанный неустановленным лицом навесной замок, незаконно проник внутрь помещения гаражного бокса, откуда тайно похитил электрический двигатель сверлильного станка, стоимостью *** рублей, принадлежащий ООО«П**». Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кондратов А.А. довести до конца не смог, поскольку был задержан О. и С. при попытке выноса похищенного электродвигателя с территории производственной базы. В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «П**» был бы причинён материальный ущерб на сумму ***рублей. Подсудимый Кондратов А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления. Представитель государственного обвинения прокурор Серебренников А.И., защитник - адвокат Павлов С.В., представитель потерпевшего О. не представили возражений и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников судебного процесса, суд пришел к выводу, что поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение предъявлено Кондратову А.А. законно и обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратову А.А. является явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратову А.А., суд признаёт рецидив преступлений. Кондратов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно: периодически злоупотребляет спиртными напитками, проживает в маневренном жилом фонде, допускает нарушение правил пожарной безопасности, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, проживание без регистрации, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания Кондратов характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, недобросовестно относившийся к труду. (л.д. 59-63,65,68,70,73-78) Суд, учитывая характеризующие данные Кондратова А.А., обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. С учётом характеризующих данных осужденного, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В то же время, учитывая осознание подсудимым содеянного, отсутствие тяжких последствий, фактическое возвращение похищенного, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, безусловное исполнение которых будет способствовать начавшемуся исправлению и перевоспитанию подсудимого. Вещественные доказательства по делу – электродвигатель и навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Вельский», подлежит возвращению законному владельцу – ООО «П**». Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката, произведенные из средств федерального бюджета в период расследования дела на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с Кондратова А.А. не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: Кондратова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кондратову А.А. наказание считать условным. Установить Кондратову А.А. испытательный срок в размере 2 года 6 месяцев - в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать Кондратова А.А.: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, - в течение 30 дней со дня вступления приговора в силу трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения, а при прекращении работы производить в течение 15 дней трудоустройство или постановку в Службу занятости населения, - в порядке, определяемом специализированным государственным органом, ведающим исправлением условно осужденных являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На период кассационного срока обжалования меру пресечения Кондратову А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Кондратова А.А. освободить от взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Вельский районный суд. Председательствующий Н.М.Распопов