№ 1-129/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 06 сентября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Распопова Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Русиновой К.О.,

подсудимого Павловского А.Н.,

защитника, адвоката Ивашова М.В.,

потерпевшего И.,

при секретаре Баракшиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павловского А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

Павловский А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2003 года, находясь в квартире ** дома ** по улице *** в деревне *** Вельского района, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс И. не менее одного удара ногой обуви в область живота, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение характера тупой закрытой травмы живота, проявлениями которой явились кровоизлияния в круглую связку печени, под капсулу и в ткань печени, внутрипечёночная гематома, разрыв ткани левой доли печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в свободную брюшную полость) объёмом около 1500 мл, осложнившейся геморрагическим шоком, выраженным малокровием внутренних органов, расценивающееся по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть И. через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый Павловский А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что в один из дней последних чисел сентября 2003 года он и П. распивали спиртные напитки в гараже А.. Вечером того же дня, решив продолжить употребление спиртного, пошли в квартиру к И.. И. находился в квартире один. В ходе распития спиртного между П. и И. начался словесный конфликт, все встали, что произошло между И. и П. не видел. Увидев, что И. подходит к нему, он ногой, направленной в корпус тела, толкнул И., отчего последний отшатнулся. Иных ударов не наносил. Они допили спиртное и покинули квартиру И. О смерти И. узнал на следующий день, когда вернувшись из военкомата, в качестве понятого был приглашен для осмотра места происшествия в квартиру И. Полагает, что своими действиями не мог причинить выявленные у И. телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

Вина подсудимого в совершении преступления, установлена исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в одной из квартир 2-х квартирного жилого дома расположенного в дер. *** Вельского района обнаружен лежащий на полу в комнате, на левом боку, труп И., имеющий в области лица гематомы.

Потерпевший И., являющийся братом погибшего И., в судебном заседании показал, что его брат проживал с гр-кой Х. в одной из квартир 2-х квартирного дома по ул. **в дер.***. Последний раз видел брата за неделю до его смерти. В последнее время брат злоупотреблял спиртными напитками. О смерти брата узнал от местных жителей. Принимая меры к самостоятельному выяснению обстоятельств гибели брата, установил, что брат конфликтовал с Павловским, жителем этой же деревни.

Потерпевший И. заявил о подтверждении оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний, согласно которых видно, что в квартире брата постоянно собирались компании и употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения И. был вспыльчив, мог нагрубить, но в драку первый не лез. Ранее брат проживал с Х., но она ушла от него, так как он злоупотреблял алкоголем. От жителей деревни и со слов самого брата ему известно, что у него был конфликт с П. и Павловским. Брат рассказывал, что Павловский постоянно лез к нему драться, когда они вместе употребляли спиртное. Со слов Х. знает, что ночь на 30 сентября 2003г. по деревне бегал П., стучался к ней, а также к Н., был встревожен и взволнован, говорил, что у него проблемы.

Свидетель Х., показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что до июля 2003 года проживала с И., а затем ушла, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. Проживала в доме матери, куда в ночь на 30 сентября 2003 года около 23 часов пришёл П. и начал стучаться в дверь. Она не открыла, но по его голосу поняла, что П. чем-то встревожен, говорил, что у него или у них какие-то проблемы. Видела, что П. прошел к дому Н., куда также стучал. Когда Н. открыл дверь, то слышала слова П. о том, чтоб Н. выручил его. У И. в деревне ни с кем, кроме П. и Павловского конфликтов не было.

Свидетель Н., показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что И. злоупотреблял спиртными напитками употребляя их, в том числе совместно с П. и Павловским Алексеем. В один из дней в конце сентября 2003 года, возможно в ночь с 30 сентября на 01 октября 2003 г., к нему домой пришел П., который просил денег на спиртное, а также просил его выручить, так как у него какие - то проблемы, при этом был взволнован и возбужден, был чем - то встревожен, говорил быстро и сильно нервничал. Сказал, что он и Павловский были в гостях у И., больше ничего не пояснил. Позже узнал о смерти И., причины смерти ему не известны.

Свидетель М., показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 30 сентября 2003 года у себя дома совместно с И. распивал спиртные напитки, после чего И. ушел от него. На следующий день И. нашли мертвым в своём доме.

Свидетель А. показал, что в 2003 году проживая в дер.*** знал И.. как местного жителя. О смерти И. узнал в тот же день от местных жителей, обстоятельства смерти ему не известны.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы судом показания свидетеля данные в период расследования. Согласно которых в один из дней конца сентября 2003г. он и Павловский А. до 21-22 часов занимались ремонтом мотоцикла в его гараже. Со слов Павловского знает, что последнему на следующий день нужно ехать в военкомат. По окончании ремонтных работ Павловский ушел, куда не знает. На следующий день, днем от местных жителей он узнал о смерти И.. Свидетель А. заявил о подтверждении исследованных судом показаний.

Свидетель П., отец подсудимого, в судебном заседании заявил о подтверждении исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний, из которых следует, что 30 сентября 2003 года его сын Павловский А. ходил на подработку к местному предпринимателю. Домой вернулся в десятом часу вечера в состоянии легкого алкогольного опьянения. Встречался ли он в тот день с П. ему не известно. И. знал, он проживал по соседству с ним. 1 октября 2003г. он узнал о смерти И., обстоятельства смерти ему не известны.

Свидетель Г. показал, что И. знал, проживали в одной деревне, общался с ним. За день до смерти он видел И. около его дома. По состоянию здоровья жалоб И. не высказывал, телесных повреждений на его лице не имелось. Утром, в день обнаружения тела Ис., он зашел к соседу И. – П-н.

П-н был обеспокоен тем, что И. к нему в этот день еще не зашел. По его предложению П-н прошел в квартиру И. и быстро вернувшись, позвал его. Пройдя в квартиру И., он обнаружил И. мертвым, лежащим на полу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля данные в период расследования. Согласно которых 30 сентября 2003 года в период с 17 до 18 часов он находился у П-н, куда на несколько минут заходил И.. И. на здоровье не жаловался, никаких свежих телесных повреждений у него не было, он был в состоянии похмелья. Днём 01 октября 2003 года он вновь пришёл к соседу И. – П-н. Последний указал, что с утра не видел И., который обычно с утра сидел на крыльце дома или заходил к нему. У дверей квартиры И. была приставлена палка, так обычно он закрывал дверь, когда уходил из дому. Он посоветовал П-н сходить в квартиру и проведать И., а сам остался сидеть на крыльце дома П-н. П-н отсутствовал несколько минут, когда вернулся, то был взволнован. Сказал, что в квартире И., что - то не так, И. лежит на полу. Позвал его пойти вместе с ним в квартиру И. Когда они пришли в квартиру, то увидел, что на полу в маленькой комнате лежал И. Его тело было холодным и закоченевшим. Об обнаружении трупа И. сообщили фельдшеру. Свидетель Г. заявил о подтверждении исследованных судом его показаний.

Свидетель П. показал, что проживает в дер.*** Павловского знает, отношения нормальные, они дружат. И. также знал, как жителя деревни. И. проживал с Х. в двухквартирном доме по ул.**. Павловский И. также знал, в состоянии опьянения между ними возникали конфликты. В последних числах сентября 2003 года, вечером, около 20-21 часов он и Павловский с целью распития имевшегося у них спиртного пришли в квартиру И.. И. в квартире был один, отдыхал, но встал, и они втроем распивали спиртное. В ходе употребления спиртного, между ним (П.) и Павловским с одной стороны и И. с другой стороны, возникла словесная ссора, при этом все встали на ноги. В ходе ссоры, он ударил ладонью по голове И., затем пошел в выходу из квартиры, при этом видел, как Павловский руками толкнул И.. После этого он, а следом и Павловский покинули квартиру И.. В ту же ночь он прошел к Н., проживающему в соседней деревне. Куда ушел Павловский, не знает. О смерти И. узнал позже от местных жителей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы судом показания свидетеля данные в период расследования. Из которых видно, что 30 сентября 2003 года он (П.) вместе с Павловским А. ремонтировал мотоцикл в гараже А., при этом употребляли спиртные напитки. Вечером, когда на улице было уже темно, он и Павловский пошли к И., чтобы еще выпить спиртного. Придя к И. вместе с И. стали распивать водку. И. на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. В ходе распития спиртного между ним, Павловским и И. начался словесный конфликт. И. стал выгонять их из квартиры, стал ругаться в их адрес, что их разозлило. Они встали из-за стола. Он нанес И. один удар ладонью по лицу, от которого И. не падал, а стал ругаться в их адрес еще больше. Затем, когда он и Павловский стали выходить из комнаты квартиры, но Павловский неожиданно развернулся к И. и руками толкнул И., упершись чуть ниже плеч И.. От толчка И. упал на пол. Когда И. перевернулся на бок, приподнялся с полу и присел, Павловский нанёс один удар ногой в обуви по телу И. в область живота (передней поверхности тела). После этого он покинул квартиру, а Павловский вышел из квартиры И. позже. Через несколько дней он узнал от смерти И.). Свидетель П. заявил о даче исследованных судом его показаний в период расследования, добровольно, без какого либо принуждения со стороны лиц проводивших расследование.

Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем П. и обвиняемым Павловским А.П., видно, что свидетель П. подтвердил свои показания данные в ходе допроса, указав, что удар Павловский А.Н. нанес И., когда тот сидел на полу.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля П. следует, что свидетель П. рассказал и показал, где и как произошло событие преступления, пояснил и показал, в каком положении находился И. и как Павловский А.Н., подойдя к И., нанес один удар ногой в правую область его живота.

Из протокола следственного эксперимента проведенного с участием свидетеля П. следует, что свидетель П. показал, в каком положении находился И. в момент нанесения удара ногой Павловским А.Н., судебно - медицинский эксперт К. участвующий в следственном эксперименте подтвердил возможность причинения травмы повлекшей смерть И. при данных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 61-04/92 от 12 февраля 2004 года на теле трупа И. обнаружены телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы живота, проявлением которой явились кровоизлияния в круглую связку печени, под капсулу и в ткань печени, внутрипеченочная гематома, разрыв ткани левой доли печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в свободную брюшную полость) объемом около 1500 мл., осложнившееся геморрагическим шоком, выраженным малокровием внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, а также иные телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью и не влекущие за собой утраты трудоспособности.

Тупая закрытая травма живота сопровождавшаяся разрывом печени, внутренним кровотечением, осложнившейся геморрагическим шоком, выраженным малокровием внутренних органов состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И. на месте происшествия, данные телесные повреждения причинены прижизненно.

Допрошенный в качестве специалиста, судебно-медицинский эксперт К., показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что телесное повреждение, приведшее к смерти И. не могло образоваться при падении на плоскую преобладающую поверхность. Телесное повреждение, приведшее к смерти И. образовалось не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, пришедшегося в область верхних и срединно - правых отделов живота.

При проведении следственного эксперимента подозреваемый Павловский А.Н. показал, в каком положении находился И. в момент нанесения им удара ногой И., судебно – медицинский эксперт К. участвующий в следственном эксперименте подтвердил возможность причинения травмы повлекшей смерть И. при данных обстоятельствах.

Согласно протоколу явки с повинной поданной 07 февраля 2011г., Павловским А.Н. последний заявил, что 30 сентября 2003 г. он вместе с П. пошел в гости к И., где стали распивать водку. Между И. и П. произошел конфликт, после чего П. ударил И. по лицу, отчего тот упал на пол. Затем конфликт возник между ним и И., в ходе которого он пнул И. ногой по телу в район живота.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого Павловского А.Н. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

При этом заявленные в качестве доказательств: заключение специалиста № 511/2011/31 от 14 июня 2011 года, заключение специалиста № 511/2011/44 от 30 июня 2011 года, протокол допроса в качестве специалиста О. суд признает недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия суд не находит. Протокол оформлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Участвующий в качестве понятого Павловский А.Н. на день составления протокола осмотра места происшествия, статуса подозреваемого или обвиняемого, не имел.

Факт причинения И. телесных повреждений именно Павловским А.Н. установлен показаниями свидетеля П. являющегося очевидцем преступления и самого подсудимого. Так подсудимый Павловский А.Н. показал, что нанес И. толчок обутой ногой в переднюю часть тела, область живота. Показания подсудимого о нанесении именно им удара И. согласуются с показаниями свидетеля П.. При этом показания указанного свидетеля указывают обстоятельства, в том числе в части нанесения удара и способа его нанесения, известные только очевидцам преступления, его показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы. Согласно показаниям свидетеля П. сразу же еще в ходе ссоры он, а чуть позже и Павловский А.Н. покинули квартиру погибшего И., что опровергает показания подсудимого о том, что они после ссоры еще продолжали оставаться в помещении квартиры и продолжали употребление спиртного совместно с погибшим И. и последний жалоб на самочувствие не высказывал. Об осознании факта совершенного Павловским А.Н. преступления, свидетельствует и последующее поведение свидетеля П. который той же ночью пришел к дому Х. и Н., заявив, что он и Павловский были у И., что у них проблемы, при этом он был встревожен и возбужден.

О факте нанесения именно удара И., а не простого толчка, указал и сам подсудимый в поданной им Явке с повинной. Свидетели Х., Г., М. показали, что накануне никаких телесных повреждений у И. не видели, сам он (И.) каких либо жалоб по поводу своего здоровья им не высказывал. Заявленные показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Показания свидетеля П. данные в судебном следствии в той части, что он наблюдал только один толчок совершенный Павловским А.Н. руками в отношении И. суд расценивает, как желание свидетеля оказать помощь Павловскому А.В., являющемуся его другом и смягчить его ответственность за содеянное. Показания свидетеля П., отца подсудимого, о том, что его сын, Павловский А.Н. вернулся домой около 21 часа, находился дома, а утром убыл в военкомат, суд расценивает, как желание смягчить ответственность сына за содеянное. Эти показания свидетеля опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетеля П. о том, что вечер 30 сентября 2003г. в период с 20-23 часов он провел с подсудимым Павловским А.Н., так и показаниями самого подсудимого по обстоятельствам проведения вечера. При этом сам подсудимый не указал на то, что по окончании ремонта мотоцикла он заходил домой и общался с отцом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти И. и имеющимися у него телесными повреждениями, в том числе в виде тупой закрытой травмы живота.

Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Мотивом преступления являются возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между Павловским А.Н. и И.

Об умысле Павловского А.Н. на умышленное причинение И. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, нанесение со значительной силой удара обутой ногой в правую часть живота потерпевшего, где расположена печень, являющаяся жизненно важным органом человека.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как Павловский А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого, предложенной стороной защиты, суд не находит.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, оснований для освобождения от ответственности, прекращения уголовного дела, суд не находит.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого.

Павловский А.Н. с места жительства в целом характеризуется посредственно, имеет место работы, на его поведение жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, отмечается увлечение употреблением спиртных напитков, но на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павловского А.Н., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Павловского А.Н. возможны лишь в условиях изоляции от общества, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ивашову М.В. за работу на предварительном следствии по назначению в сумме 2536 рублей 20 копеек. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного следствия. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павловского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павловскому А.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Павловского А.Н. под стажу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06 сентября 2011 года.

Взыскать с Павловского А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ивашову М.В. за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Павловским А.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов