Дело № 1-91/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 ноября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретарях Заверниной О.Л., Баракшиной Н.К., Мунтян И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вельского района Кубенина А.А., Козлова М.Ю., Русиновой К.О.,

подсудимого Якимова В.А.,

защитника Негодяева А.А. – адвоката Адвокатского кабинета Вологодской области,

потерпевших Р.С.С., Р.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якимова В.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

Якимов В.А. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 22 ноября 2009 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь на 149 километре автодороги «К-В-Ш» со стороны г. В. Ао в направлении п. О. Ур Ао, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя небрежность, выразившуюся в выборе скоростного режима, не обеспечивающего безопасности движения в условиях мокрого дорожного покрытия и рыхлого подтаявшего снега на проезжей части, при выполнении правого поворота, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака под управлением Р.В.С., двигавшимся в это время во встречном направлении.

Указанными неосторожными действиями Якимов В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «*» Р.В.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, повлекшие его смерть на месте происшествия. Пассажиру автомобиля марки «*» В.А.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Указанные действия квалифицированы предварительным следствием по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Якимов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Дал показания, что 22 ноября 2009 года двигался на автомобиле марки «*», имеющему передний привод, по автодороге «К-В-Ш» со стороны г. В. в направлении пос. Ш. Ур. Погодные условия были неудовлетворительные, шёл снег с дождем, на дорожном покрытии лежал мокрый снег, видимость была хорошая. Не доезжая отворотки на п. К. Вр на прямом участке дороги он обогнал сопутствующий легковой автомобиль, при обгоне ехал со скоростью 60 км/ч, после обгона снизил скорость до 50 км/ч, вошёл в поворот. Не закончив поворот, увидел легковой автомобиль красного цвета, двигавшийся ему на встречу со значительной скоростью, световая сигнализация и фары на встречном автомобиле включены не были. Дорожное покрытие не было очищено, лежал мокрый снег, было раскатано три колеи: одна колея проходила примерно по середине проезжей части, две других проходили ближе к краям проезжей части. Центральная колея была раскатана несколько шире, чем боковые, была общей для встречного и попутного транспорта, её ширина обеспечивала необходимый боковой интервал для встречного разъезда. Встречный автомобиль двигался по своей полосе движения, левыми колесами занимал часть центральной колеи. Не закончив поворот, в тот момент, когда он увидел красный автомобиль, он также занимал часть центральной колеи и правую крайнюю колею. По мере приближения встречного автомобиля он стал снижать скорость. Примерно на расстоянии 50-60 метров встречный автомобиль резко вынесло на его сторону дороги, было видно, что данный автомобиль потерял управляемость. Заметив это, он нажал на педаль тормоза, услышал звук тормозной антиброкировочной системы, какое-то время продолжал двигаться на тормозах в первоначальном направлении по своей полосе движения, поняв, что столкновения со встречным автомобилем не избежать, повернул руль влево, совершая маневр отворота, выехав на полосу встречного движения. После чего автомобиль красного цвета, двигавшийся навстречу, внезапно вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение. До момента столкновения его автомашина была полностью управляема. Манёвр отворота влево он применил с целью избежать столкновения с автомобилем, выехавшим на его полосу движения, чтобы обеспечить безопасность движения как своему, так и встречному транспортному средству, поскольку встречная полоса дороги была свободна.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Якимов В.А. дал показания, которые в части исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что на прямом участке автодороги обгонял легковой автомобиль со скоростью 75 км/ч, после обгона снизил скорость до 60-70 км/ч, на расстоянии около 60 метров встречный автомобиль начало заносить на его полосу движения, он начал резко тормозить и его автомобиль юзом занесло на встречную полосу движения.

Потерпевшая Р.С.С. в судебном заседании показала, что являлась матерью погибшего Р.В. Около 21 часа 21 ноября 2009 года сын на принадлежащей ему машине уехал в клуб. Утром 22 ноября 2009 года от супруга узнала, что сын попал в аварию, в результате которой погиб, виновником аварии являлся не он. В.А., С.Р. и С.Д., находившиеся в машине сына в качестве пассажиров, не смогли рассказать ей обстоятельства аварии, поскольку спали в машине. После случившегося от одного из друзей сына узнала, что в ту ночь он вёз ребят домой из кафе, расположенного в п. С.К. Ранее из этого же кафе он отвозил девушек в д. М. Вр. Данную машину «*» сын приобрёл около полутора лет назад. После смерти сына Я. дважды приезжали к ним домой, но она отказалась с ними разговаривать. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального ущерба поддерживает в полном объёме.

Потерпевший Р.С.В. в судебном заседании показал, что являлся отцом погибшего Р.В. Последний раз видел сына вечером 21 ноября 2009 года, после чего он с друзьями ушёл из дома, в ту ночь домой он не возвращался. 22 ноября 2009 года один из жителей п. К. сообщил ему по телефону, что сын попал в аварию около поворота на п. К. Вр. Прибыв на место происшествия через полчаса, увидел, что сын, укрытый одеялом, лежит на земле. С левой стороны, если двигаться от г. В., стояли две машины: у «*» была повреждена левая сторона, у «*» был помят бампер. В тот день погода была пасмурная, осадков не было, на дороге была «снежная каша», видимость была хорошая. На месте происшествия к нему подходили супруги Якимовы, приносили извинения, потом они дважды приезжали к ним домой, но разговор не получился. Машина «*» принадлежала его сыну, была сборной, без регистрационных знаков, управлял он ей без водительского удостоверения. После дорожно-транспортного происшествия данную машину кто-то сжёг в лесу. Исковые требования супруги поддерживает в полном объёме.

Из заключения эксперта № * от 21 января 2010 года следует, что смерть Р.В.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, конечностей, которая по своему характеру является опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до времени наступления смерти Р.В.С. от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов и общего сотрясения органов груди, в срок не свыше 30 минут до этого времени, возможно, от воздействия выступающих частей салона автомобиля, при нахождении в нём Р.В.С. во время столкновения, о чём свидетельствует характер, локализация и морфологические свойства повреждений, явившихся проявлениями травмы. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи Р.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 2,96 промилле и 3,2 промилле.

Потерпевший В.А.С., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались в судебном заседании, в период предварительного следствия дал показания, что совместно с С.Р. и Р.В. в ночь на 22 ноября 2009 года на автомобиле красного цвета марки «*» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Р.В., приехал в кафе в п. С.К. Вр. В кафе они встретили С.Д., вместе с которым начали употреблять спиртные напитки. За вечер они выпили около двух бутылок водки, Р.В. употреблял спиртное наравне с ними. Под утро они собрались ехать домой на автомашине марки «*», при этом на водительское место сел Р.В., он сел на переднее пассажирское сиденье, С.Р. и С.Д. сели на заднее пассажирское сиденье. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в машине уснул, пришёл в себя в реанимационном отделении МУЗ «В.ЦРБ», где от медицинского персонала узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Р.В. Обстоятельств произошедшего, как С.Р. и С.Д., не помнит, поскольку во время движения спал. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № * от 11 марта 2010 года на время поступления в стационар МУЗ «В.ЦРБ» 22 ноября 2011 года в 12 час. 00 мин. у В.А.С. имелось телесное повреждение - тупая сочетанная травма тела: головы, груди, живота, левого плеча, которая по своему характеру является опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленная тупая сочетанная травма тела образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твёрдых тупых предметов незадолго до времени поступления в стационар 22 ноября 2009 года в 12 час. 00 мин., исходя из характера локализации повреждений, возможность её образования от воздействия выступающих частей автомобиля при нахождении в нём В.А.С. во время столкновении автомобилей, не исключается.

Свидетель М.О.Ю., показания которого на основании ходатайства стороны обвинения в части исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 ноября 2009 года в дневное время двигался на автомобиле марки «*» по автодороге «К-В-Ш» со стороны г. В. в направлении п. К. Вр. Не доезжая до отворотки на п. К. в зеркало заднего вида заметил, что за его автомобилем в сопутствующем направлении движется автомобиль марки «*» чёрного цвета. Он двигался по своей полосе движения, двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль на прямом участке дороги совершил обгон его автомобиля, при этом он прижался к правой обочине, пропуская автомобиль марки «*». После совершения обгона автомобиль марки «*» перестроился на правую сторону движения и удалился вперед, данный автомобиль двигался быстрее его автомобиля, поскольку после обгона начал удаляться от него. При приближении к повороту у автомобиля марки «*» загорелись стоп-сигналы, автомобиль немного снизил скорость. После чего в середине поворота он увидел, что данный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, автомобиль несло плавно, юзом, после этого произошло столкновение автомобиля марки «*» с автомобилем марки «*». Автомобиль марки «*» он увидел непосредственно перед столкновением, в тот момент она двигалась по своей полосе движения.

Свидетель Я.Т.В., показания которой на основании ходатайства стороны обвинения в части исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 22 ноября 2009 года на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «*» под управлением супруга Якимова В.А. двигалась по автодороге «К-В-Ш» в направлении Ур со скоростью 50-60 км/ч. При прохождении поворота около п. К. Вр они заметили красную машину, двигавшуюся во встречном направлении со значительной скоростью с выключенными фарами, которую стало резко заносить на нашу сторону дороги. Увидев, что встречная машина едет прямо на них по их полосе движения, испугавшись, услышала срабатывание антиблокировочной системы их автомобиля, после чего супруг, с целью избежание столкновения на их полосе движения, повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. После этого автомобиль красного цвета внезапно вернулся на свою полосу движения, где почти мгновенно произошло столкновение. Отстегнув ремни безопасности, они выбрались из машины. В столкнувшейся с ними машине находилось четверо мужчин, вместе с собравшимися людьми они с супругом начали вытаскивать их из машины. При осмотре данной автомашины, заметила, что в ней отсутствуют ремни безопасности, резина на колёсах «лысая», в машине сильно пахло алкоголем.

Свидетель С.Р.А., показания которого в части исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 21 ноября 2009 года совместно с Р.В., В.А. и С.Д. на автомашине «*» красного цвета, под управлением Р.В., приехали в кафе п. С.К. Вр, где стали употреблять спиртные напитки. За вечер вчетвером они выпили около двух бутылок водки. Когда возвращались домой, за рулём данной автомашины находился Р.В., он сел на заднее пассажирское сиденье и уснул, так как находился в состоянии опьянения. Очнулся на месте происшествия, где узнал, что они столкнулись с новой моделью автомашины «*». Выбравшись из машины, увидел, что Р.В. лежит на земле, В.А., сидевший на переднем пассажирском сиденье, кричит. На месте происшествия были врачи, которые доставили их в больницу. Обстоятельств аварии не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как и его друзья. Автомашина красного цвета, на которой они попали в аварию, принадлежала Р.В., прав на управление автомобилем у Р.В. не было.

В судебном заседании свидетель С.Д.В., показания которого по ходатайству стороны защиты исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в один из дней в ноябре 2009 года встретился в кафе п. С.К. Вр с Р.В., С.Р. и В.А., где они выпили около двух бутылок водки. В ходе распития спиртного уснул в кафе, как садился в машину, а также обстоятельств аварии не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся в больнице, где узнал о гибели Р.В.

В суде свидетель Б.Л.Л. показала, что в один из дней дежурила в должности фельдшера в составе бригады «скорой помощи», когда в утреннее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге около поворота на п. К. Вр. Прибыв на место происшествия с водителем, увидела, что на правой стороне дороги столкнулись два автомобиля тёмного и тёмно-вишневого цвета, около которых на дороге лежали пострадавшие. Мужчина по фамилии Р. был мёртв, она констатировала его смерть. Остальных троих пострадавших мужчин они посадили в машину «скорой помощи» и повезли в больницу г. В. На месте происшествия к ней подходила женщина, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия они с мужем доставали пострадавших из тёмно-вишнёвой машины, за рулём данной автомашины находился умерший мужчина. В тот день шёл снег с дождём, на дорожном покрытии наледи не было, лежал мокрый снег, видимость была хорошая.

Свидетель Д.Н.В., показания которого по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 ноября 2009 года находился на дежурстве в составе бригады «скорой помощи» в должности водителя, около 10 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на отворотке на п. К. автодороги «К-В-Ш». Прибыв на место происшествия с фельдшером Б.Л.Л., увидел, в сторону г. Вельска на правой стороне дороги передними частями столкнулись автомобили «*» чёрного цвета и «*» красного цвета. Один мужчина умер на месте происшествия, троих мужчин они посадили в машину и повезли в больницу. По пути следования в больницу г. В. на дороге встретили машину сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Б.Н.А., показания которого по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 ноября 2009 года он являлся ответственным дежурным в ГИБДД ОВД по Вр. Около 10 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОВД по Вр поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 149 км. автодороги «К-В-Ш», после чего он совместно с инспектором ДПС Г.А.С. выехал на место происшествия. Прибыв на место, увидел, что за правым поворотом, не доезжая до отворотки на п. К. Вр 100-150 метров, на левой обочине со стороны г. В. находятся два легковых автомобиля марок: «*» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком * и «*» красного цвета без регистрационных знаков. Первым со стороны г. В. на левой обочине располагался автомобиль марки «*», находившийся под небольшим углом к краю проезжей части, у которого была полностью деформирована передняя часть. За ним, в сторону п. О. Ур, на расстоянии около трёх метров на левой обочине находился автомобиль марки «*», располагавшийся практически перпендикулярно краю проезжей части, у которого была полностью деформирована передняя часть со смещением в салон. Между автомобилями на левой полосе движения имелись осколки стекла и пластика, а также частички лакокрасочного покрытия красного цвета, что указывало на место столкновения автомобилей. Между автомобилями на обочине находился труп мужчины, водителя автомобиля марки «*». Со слов людей, находившихся на месте происшествия, узнал, что пассажиров автомобиля марки «*» увезла машина «скорой помощи». При осмотре проезжей части он увидел, что от задней части автомобиля марки «*» имеются следы юза колёс протяженностью около пяти метров, идущие параллельно краю проезжей части, свидетельствовавшие о том, что данный автомобиль двигался до столкновения по левой полосе движения. Расположение следов автомобиля «*» на проезжей части не помнит. В момент прибытия на место происшествия дорожное покрытие – асфальт был мокрый, в некоторых местах имелся подтаявший снег с элементами песчано-солевой смеси, видимость была хорошая. Было установлено, что водителем автомобиля марки «*» является Якимов В.А., признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. При осмотре его автомобиля было установлено, что он технически исправлен, осмотр автомобиля марки «*» он не проводил.

Свидетель Г.А.С., показания которого по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, что 22 ноября 2009 года он в составе наряда ДПС находился на дежурстве, когда около 10 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОВД по Вр поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 149 км. автодороги «К-В-Ш», после чего он совместно с инспектором Б.Н.А. выехал на место происшествия. Прибыв на место, увидел, не доезжая до отворотки на п. К. Вр около 100-150 метров после правого незначительного поворота, на левой обочине со стороны г. В. находятся два легковых автомобиля марок: «*» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком * и «*» красного цвета без регистрационных знаков. Первым со стороны г. В. на левой обочине располагался автомобиль марки «*», находившийся под небольшим углом к краю проезжей части, у которого была полностью деформирована передняя часть. За ним, в сторону п. О. Ур, на расстоянии около трёх метров на левой обочине находился автомобиль марки «*», располагавшийся практически перпендикулярно краю проезжей части, у которого была полностью деформирована передняя часть со смещением в салон. Между автомобилями на левой полосе движения имелись осколки стекла и пластика, а также частички лакокрасочного покрытия красного цвета, что указывало на место столкновения автомобилей. Между автомобилями на обочине находился труп мужчины, водителя автомобиля марки «*». Со слов людей, находившихся на месте происшествия, узнал, что пассажиров автомобиля марки «*» увезла машина «скорой помощи». При осмотре проезжей части он увидел, что от задней части автомобиля марки «*» имеются следы юза колёс протяженностью около четырёх метров, идущие практически параллельно краю проезжей части, свидетельствовавшие о том, что данный автомобиль перед столкновением двигался прямо со стороны г. В. в направлении п. О. Расположение следов автомобиля «*» на проезжей части не помнит. Было установлено, что водителем автомобиля марки «*» является Якимов В.А., признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. При осмотре его автомобиля было установлено, что он технически исправлен, осмотр автомобиля марки «*» он не проводил, поскольку уехал на другое происшествие до приезда следственно-оперативной группы. Дорожное покрытие на месте происшествия было асфальтированное, покрыто мокрым снегом, без ям и выбоин, видимость на данном участке дороги была около 100-150 метров.

В суде свидетель П.С.Ю. дал показания, что он совместно с К.В.В., как представители Вф ОАО «*», выезжали на место столкновения автомашин марок «*» и «*», произошедшего около п. К. Вр. В тот день шёл мокрый снег, дорожное покрытие в месте происшествия асфальтовое, ровное, без ям, было покрыто мокрым снегом, видимость была более 100 метров. Прибывшие сотрудники ГИБДД подписали составленный ими акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего инспектор ГИБДД Б.Н.А. предложил им принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. По направлению от г. В. первой на проезжей части около канавы располагалась автомашина марки «*», за ней поперёк дороги стояла автомашина марки «*» красного цвета. При осмотре транспортных средств он увидел, что шины на колёсах автомобиля марки «*» шипованные, на колёсах автомобиля марки «*» установлена разная резина, одно колесо было пробито, автомобиль был переделан. Прибывший на место происшествия следователь в их присутствии осмотрел место происшествия, с помощью рулетки произвёл замеры и составил схему, которую он подписал в качестве понятого. Спустя несколько дней следователь пригласил его с К.В.В. в кабинет, где он в качестве понятого подписал протокол осмотра места происшествия, каких-либо исправлений в протоколе не помнит, его содержание соответствовало обстановке на месте происшествия.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что он совместно с П.С.Ю. в качестве представителей Вф ОАО «*» выезжали на место столкновения автомашин марок «*» и «*», произошедшего около п. К. Вр. Приехав на место аварии, он увидел, что на левой стороне дороги направлению от г. В. на снежном валу находилась автомашина марки «*», за ней на некотором расстоянии автомашина марки «*», из повреждений машин было видно, что они столкнулись передними частями. На момент их приезда на дорожном покрытии лежал мокрый снег, были колеи от колёс машин. Ночью 21 ноября 2009 года шёл снег с дождём, поэтому в период с 2 до 5 часов 22 ноября 2009 года данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, чистили и посыпали песком спецтехника. На месте происшествия он составил акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, который подписали сотрудники ГИБДД, после чего инспектор ГИБДД Б.Н.А. предложил им принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Прибывший на место происшествия следователь в их присутствии осмотрел место происшествия, с помощью рулетки произвёл замеры и составил схему, которую он подписал в качестве понятого. Через несколько дней следователь пригласил его с П.С.Ю. в кабинет, где он подписал схему к протоколу осмотра места происшествия, перенесённую следователем на чистый лист, а также протокол осмотра места происшествия. Схема, которую он подписал на месте происшествия, соответствует схеме, подписанной им в кабинете следователя. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия каких-либо исправлений в нём не помнит, его содержание соответствовало зафиксированный на месте происшествия обстановке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года и фототаблицы к нему следует, что участок автодороги «К-В-Ш» на 149 километре прямой, горизонтальный, дорожное покрытие асфальт без ям и выбоин, мокрый, равномерно покрытый подтаявшим снегом с элементами обработки песчано-солевой смесью. Ширина проезжей части составляет 6,7 м., слева и справа к проезжей части прилегают обочины, за ними располагаются заснеженные кюветы. На левой обочине по ходу движения со стороны г. Вельска находится автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, располагающийся к краю проезжей части под небольшим углом, около 45 градусов, передняя часть автомобиля направлена в сторону левого кювета. От задних колёс данного автомобиля по левой полосе движения со стороны г. В. имеются спаренные следы юза колёс протяженностью 3,8 м., идущие параллельно краям проезжей части на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части. На расстоянии 70 м. от задних колёс автомобиля в направлении г. В. дорога имеет незначительный правый поворот. При осмотре автомобиля марки «*» установлены следующие повреждения: деформация передней части со смещением в моторный отсек, деформация крышки капота, передних фар, на лобовом стекле множественные трещины. Колёса автомобиля оснащены шипованными покрышками. На расстоянии 1,9 м. от автомобиля марки «*» в направлении п. К. на расстоянии 75 м. от точки отсчёта находится автомобиль марки «*» без государственных регистрационных знаков, расположенный перпендикулярно краю проезжей части, передняя часть автомобиля направлена в сторону левой обочины. Осмотром автомобиля «*» установлены повреждения: деформация в наибольшей степени левой передней части кузова со смещением внутрь, деформация правого переднего крыла со смещением вправо, двигатель смещён в салон, у автомобиля пробито правое переднее колесо. Переднее левое колесо шипованное, на остальных колёсах установлена «летняя» резина. Между автомобилями на левой полосе движения имеется осыпь осколков стекла, пластика и частиц лакокрасочного покрытия красного цвета. В этом же месте на расстоянии 1,1 метра от ступицы заднего левого колеса автомобиля марки «*» на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части находится труп мужчины, на лице которого имеются следы бурого цвета похожего на кровь.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 ноября 2009 года следует, что на автомобиле марки «*» с государственным регистрационным знаком * имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, деформация капота, передних правого и левого крыла, разбиты передние фары, трещины на лобовом стекле, деформация радиатора, сработали две подушки безопасности, разбита решётка радиатора, разбит аккумулятор. Колёса шипованные, повреждений не имеют, рулевое управление в норме, ножной тормоз исправен, оборудован АБС, ручной тормоз в норме.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 года, осмотрен участок автодороги «К-В-Ш» на 149 километре, в ходе которого установлено, что на расстоянии 125 м. от отворотки на п. К. Вр в направлении г. В. имеется незначительный поворот протяжённостью 75 м.

Из заключения эксперта от 07 октября 2011 года № *, * следует, что к моменту столкновения продольная ось автомобиля «*» располагалась под углом около 5 градусов к продольной оси проезжей части. К моменту столкновения продольная ось автомобиля * располагалась под углом около 10 градусов к продольной оси проезжей части. Автомобиль «*» мог начать пересекать воображаемую осевую линию проезжей части (выезжать на встречную сторону проезжей части), находясь на удалении порядка 40,2 м от места столкновения (позиция автомобиля на масштабной схеме изображена линиями синего цвета). Автомобиль * мог начать пересекать воображаемую осевую линию проезжей части (выезжать на свою сторону проезжей части), находясь на удалении порядка 20,4 м от места столкновения. Следы «юза», длиной 3,8 м, образовавшиеся от колес автомобиля «*» (в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2009 г. эти следы характеризуются как следы «юза»), свидетельствуют о том, что данный автомобиль в процессе взаимодействия с автомобилем * двигался в заторможенном состоянии. Эксплуатация автомобиля * с установленными на его колесах шинами запрещалась «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Такой запрет обусловлен главным образом тем, что автомобиль, на колеса одной оси которого установлены шины «различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные», более подвержен возможности потерять устойчивость на дороге, поэтому нельзя исключить возможность того, что выезд автомобиля * на сторону встречного движения и движение по этой полосе какое-то время было обусловлено потерей автомобилем устойчивости (заносом) в связи с состоянием эксплуатируемых шин. Техническое состояние и оборудование автомобиля «*», соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При движении автомобиля «*» на данном правом повороте дороги величина критической скорости по заносу может составлять около 80,5 км/ч. У водителя автомобиля «*» отсутствовала техническая возможность путём торможения избежать предполагаемого столкновения на правой стороне проезжей части, в случае, если бы автомобиль * не вернулся на свою полосу. В момент, когда водитель автомобиля «*» принял решение к выезду на сторону встречного движения или уже начал выезд на сторону встречного движения (возможно в результате торможения), автомобиль * ещё двигался по встречной для него стороне (ещё не начал возвращение на свою сторону проезжей части). В том случае, если выезд автомобиля «*» на встречную сторону проезжей части был обусловлен движением на выходе из поворота дороги в заторможенном состоянии с проскальзыванием колес относительно дорожного покрытия «юзом» (что соответствует версии М.О.Ю.) в связи с применением торможения с целью предотвращения неизбежного столкновения на своей стороне проезжей части в случае, если бы автомобиль * не вернулся на свою сторону проезжей части, такой выезд автомобиля «*» на встречную сторону проезжей части следует рассматривать как неизбежный, «спровоцированный» действиями водителя автомобиля *, не соответствующими пунктам 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В том случае, если выезд автомобиля «*» на встречную сторону проезжей части был обусловлен движением на выходе из поворота дороги при одновременным применении водителем маневра влево и торможения, или применением маневра без торможения, но с последующим торможением перед столкновением (что соответствует версии Якимова В.А.), такой выезд автомобиля «*» на встречную сторону проезжей части, возможно рассматривать как вынужденный, «спровоцированный» действиями водителя автомобиля *, не соответствующими пунктам 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «*» в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления также были указаны такие доказательства, как: заключение автотехнического эксперта № * от 31 мая 2010 года, которым установлено, что столкновение автомобилей марки «*» и «*» произошло на полосе движения последнего, учитывая скорость движения автомобиля марки «*», вероятность возникновения заноса была более чем высокой; заключение автотехнического эксперта № *; * от 09 сентября 2010 года, которым определено, что выезд автомобиля марки «*» на сторону встречного движения произошёл вследствие потери им устойчивости и последующего движения в неуправляемом заносе, поэтому столкновение автомобилей марки «*» и «*» произошло в результате действий водителя автомобиля «*», не отвечающих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; протокол следственного эксперимента от 29 июня 2010 года, при проведении которого из показаний свидетеля М.О.Ю. было установлено расположение автомобилей марок «*» и «*» на 149 километре автодороги «К-В-Ш» во время совершения обгона автомобиля под управлением М.О.Ю. автомобилем марки «*», расположение автомобиля «*» во время выезда на полосу встречного движения, произведены соответствующие замеры; протокол следственного эксперимента от 12 октября 2010 года, при проведении которого из показаний свидетеля М.О.Ю. установлено, что в светлое время суток из-за правого поворота на 149 километре автодороги «К-В-Ш» встречный автомобиль с места водителя автомобиля марки «*» не виден из-за ограничения видимости правым поворотом, а также деревьев и кустарников.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из указанных требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления. По обвинению Якимова В.А. в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.С., а также по неосторожности смерть Р.В.С., таких доказательств не имеется.

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Якимов В.А. последовательно утверждал, что совершил выезд на полосу встречного движения только после того, как, применив экстренное торможение на своей полосе движения, понял, что избежать столкновения с автомобилем марки «*», потерявшим управление и выехавшим на его полосу движения, не представляется возможным. В момент совершения им указанного манёвра полоса встречного движения была свободна, он не предполагал, что водитель встречного автомобиля вновь резко изменит траекторию движения, вернувшись на свою полосу движения.

Свидетель Я.Т.В. в судебном заседании подтвердила показания Якимова В.А., пояснив, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «*» потерял управление, его занесло на их полосу движения, где он стал двигаться им навстречу, после этого она услышала срабатывание антиблокировочной системы, и супруг, с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем, повернул на полосу встречного движения, свободную от транспортных средств. После данного манёвра автомобиль марки «*» также вынесло на свою полосу движения, где произошло столкновение.

Стороной обвинения показания подсудимого Якимова В.А. и свидетеля Я.Т.В. о том, что выезд автомобиля Якимова В.А. на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, был спровоцирован действиями водителя автомобиля марки «*», первым выехавшим на его полосу движения, а не потерей им управления автомобилем при прохождении правого поворота из-за неправильного выбранного скоростного режима в условиях мокрого дорожного покрытия и рыхлого подтаявшего снега на проезжей части, не опровергнуты.

При этом показания данных лиц полностью согласуются с заключением эксперта от 07 октября 2011 года № *, *, из которого следует, что к моменту столкновения продольная ось автомобиля «*» располагалась под углом около 5 градусов к продольной оси проезжей части, автомобиль «*» мог начать выезжать на полосу встречного движения находясь на удалении порядка 40,2 м. от места столкновения. К моменту столкновения продольная ось автомобиля «*» располагалась под углом около 10 градусов к продольной оси проезжей части, автомобиль «*» мог начать выезжать на свою полосу движения, находясь на удалении порядка 20,4 м. от места столкновения. У водителя автомобиля «*» отсутствовала техническая возможность путём торможения избежать предполагаемого столкновения на правой стороне проезжей части, в случае, если бы автомобиль * не вернулся на свою полосу. В момент, когда водитель автомобиля марки «*» принял решение к выезду на сторону или уже начал выезд на сторону встречного движения (возможно в результате торможения), автомобиль «*» ещё двигался по встречной для него стороне (ещё не начал возращение на свою сторону проезжей части), действия водителя автомобиля марки «*» были непредсказуемы. В действиях водителя автомобиля «*» в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

Как следует из показаний потерпевшего Р.С.В., свидетелей С.Р.А. и С.Д.В., водитель автомобиля марки «*» Р.В.С. в установленном законом порядке не получал водительское удостоверение на право управления транспортным средством, принадлежащий ему автомобиль не состоял на учёте в органах ГИБДД, технический осмотр не проходил, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы № * от 21 января 2010 года, установившей, что в крови и мочи Р.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 2,96 промилле и 3,2 промилле.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года и показаний подсудимого Якимова В.А., свидетелей Я.Т.В. и П.С.Ю. при осмотре автомобиля марки «*» было установлено, что на колёсах данной машины установлены разные шины (ошипованные и неошипованные), что согласно заключению эксперта от 07 октября 2011 года № *, * свидетельствует о том, что эксплуатация данного автомобиля с установленными на его колёсах шинами запрещалась пунктами 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пунктом 5.5 Приложения к ним, такой запрет обусловлен главным образом тем, что такой автомобиль более подвержен возможности потерять устойчивость на дороге, поэтому нельзя исключить возможность того, что выезд автомобиля марки «*» на сторону встречного движения и движение по этой полосе какое-то время был обусловлен потерей автомобилем устойчивости (заносом) в связи с состоянием эксплуатируемых шин.

Из показаний подсудимого Якимова В.А. и свидетелей Я.Т.В., Г.А.С. и Б.Н.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый управлял технически исправным автомобилем, признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Показания подсудимого и свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела: актом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «*» от 22 ноября 2009 года, а также заключением эксперта от 07 октября 2011 года № *, *, из которых следует, что техническое состояние данного автомобиля соответствовало «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, указанные доказательства также подтверждают показания супругов Якимовых о том, что автомобиль марки «*» потерял управляемость, и его вынесло на их полосу движения ещё до выезда автомобиля подсудимого на встречную полосу движения, который с целью избежания столкновения с указанным автомобилем на своей полосе движения, вынужденно совершил выезд на полосу встречного движения.

В обосновании виновности Якимова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима в условиях мокрого дорожного покрытия и рыхлого подтаявшего снега на проезжей части, что привело к потере управляемости транспортного средства и его заносу на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «*», сторона обвинения ссылалась на показания свидетеля М.О.Ю., как очевидца происшествия. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании М.О.Ю. показал, что автомобиль марки «*» обогнал его, после чего при входе в незначительный правый поворот у него загорелись стоп-сигналы, он снизил скорость, после чего в середине поворота автомобиль начало выносить на сторону встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Автомобиль марки «*» он заметил только в момент столкновения, произошедшего на левой полосе движения.

При этом свидетель М.О.Ю. в судебном заседании не смог указать даже примерную скорость автомобиля, с которой двигался автомобиль марки «*» как во время обгона, а также после него, расстояние, на которое данный автомобиль удалился от его автомобиля, на каком расстоянии между ними у автомобиля марки «*» загорелись стоп-сигналы, на каком расстоянии между ними автомобиль марки «*» выехал на полосу встречного движения. Учитывая, что автомобили подсудимого Якимова В.А. и свидетеля М.О.Ю. находились в движении, водители не были готовы к возникновению аварийной ситуации, поэтому точно не фиксировали вышеуказанные обстоятельства, что также подтвердил эксперт при проведении повторной экспертизы, указав о невозможности определить расстояние между данными автомобилями, суд приходит к выводу, что показания свидетеля М.О.Ю. в части выезда автомобиля марки «*» на полосу встречного движения в результате заноса не могут быть взяты за основу при принятии решения, поскольку они носят предположительный характер.

С учётом изложенного, суд также критически относится к выводам, указанным в протоколах следственного эксперимента от 29 июня 2010 года и 12 октября 2010 года, поскольку зафиксированные в них сведения, в том числе расположение автомобиля марки «*» во время движения в повороте и видимость с водительского места данного автомобиля, получены со слов свидетеля М.О.Ю., носящих предположительный характер, поэтому установленные сведения могут значительно отличаться от их фактических значений. Кроме того, данные следственные действия были проведены без участия подсудимого, что лишает суд возможности путём сопоставления показаний указанных лиц на месте происшествия, дать им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом показания свидетеля М.О.Ю. не опровергают показаний подсудимого Якимова В.А. и свидетеля Я.Т.В. о том, что автомобиль марки «*» выехал на полосу встречного движения, поскольку свидетель увидел данный автомобиль только в момент столкновении автомобилей из-за того, что двигался в повороте на некотором удалении от автомобиля марки «*». Кроме того, показания свидетеля М.О.Ю. подтверждают показания супругов Якимовых о том, что при обнаружении опасности на своей полосе движения, подсудимый принял меры к снижению скорости, о чём свидетельствуют загорание стоп-сигналов на его автомобиле ещё при движении на правой полосе движения. Факт снижения скорости Якимовым В.А. путём торможения также подтверждается выводами эксперта при проведении повторной экспертизы, из которой следует, что следы «юза» длиной 3,8 метров, образовавшиеся от колёс автомобиля марки «*», свидетельствуют о том, что данный автомобиль в процессе взаимодействия с автомобилем марки «*» двигался в заторможенном состоянии.

Из заключения эксперта от 07 октября 2011 года № *, * следует, что при движении автомобиля марки «*» на правом повороте дороги величина критической скорости по заносу может составлять около 80,5 км/ч. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о движении автомашины марки «*» в повороте со скоростью равной или превышающей критическую скорость заноса, рассчитанную экспертом при проведении повторной автотехнической экспертизы, опровергающих показания подсудимого Якимова В.А. и его супруги о движении автомобиля с меньшей скоростью.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд признаёт показания подсудимого Якимова В.А. и свидетеля Я.Т.В. достоверными. Оснований не доверять им у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются друг с другом и соответствуют иным представленным по делу доказательствам: показаниям свидетелей и письменным материалам дела, признанными судом достоверными и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе заключению повторной автотехнической экспертизы от 07 октября 2011 года № *, *.

Суд признает заключение эксперта от 07 октября 2011 года допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы более 20 лет. При даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании всех материалов уголовного дела, с использованием утвержденных нормативно-технических документов и методик, полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает, в нём дана оценка версиям дорожно-транспортного происшествия как по показаниям подсудимого Якимова В.А., так и свидетеля М.О.Ю.

Также суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписан понятыми, следователем, замечаний на составление данного процессуального документа от участвовавших лиц не поступило. В судебном заседании свидетели П.С.Ю. и К.В.В., участвовавшие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, подтвердили, что содержание данного документа полностью соответствует обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых при производстве данного следственного действия в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, судом не установлено.

Другие, представленные стороной обвинения доказательства, вину Якимова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие наступление последствий согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ, также не подтверждают.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в виде двух заключений автотехнических экспертиз от 31 мая 2010 года № * и 09 сентября 2010 года № *, *, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает данные доказательства недопустимыми по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, отвечая на поставленные следствием вопросы, эксперт при даче заключения от 31 мая 2010 года исходил из представленных ему органами предварительного следствия пояснений двух очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Якимова В.А. и М.О.Ю. При этом в судебном заседании установлено, что на момент назначения данной экспертизы Якимов В.А. не был допрошен в качестве подозреваемого, а М.О.Ю. в качестве свидетеля, на тот момент в материалах дела имелись только их объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела. В связи с тем, что объяснения лиц в силу ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам по делу, поэтому не могут быть использованы в качестве достоверных сведений при даче заключения экспертом, их содержание отличается от показаний, данных указанными лицами в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого при рассмотрении уголовного дела, что является основанием для признания судом данного заключения эксперта недопустимым.

В суде также установлено, что при даче заключения № *; * от 09 сентября 2010 года эксперт исходил из неправильного понимания конструктивных особенностей автомобиля марки «*», полагая, что данный автомобиль является заднеприводным. Данный факт послужил основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения эксперта. Поскольку данные о типе привода автомашины марки «*» могли повлиять на расчёты скоростей, тормозного пути, траектории движения и иные расчётные данные автомобиля, а также выводы эксперта о наличии или отсутствии в действиях Якимова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает, что данное доказательство также является недопустимым в силу его недостоверности.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Якимов В.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в сложившейся дорожной ситуации его действия, как водителя транспортного средства, не противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей Р.С.С. в судебном заседании к Якимову В.А. были предъявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей и материального ущерба на сумму * руб. * коп. В связи с вынесением оправдательного приговора в отношении подсудимого, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски потерпевшей подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Якимов В.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Якимова В.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Якимову В.А., отменить.

Гражданские иски потерпевшей Р.С.С. о взыскании с Якимова В.А. компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за Якимовым В.А. право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Вельский районный суд, а оправданным тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Максимова