№ 1-3/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 14 февраля 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

подсудимого Мучкина А.Н.,

защитника Шатилова В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Мучкина А.Н., ранее судимого:

29 июня 2011 года Коношским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (за два преступления) с применением ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и

158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ,

установил:

Мучкин А.Н. совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь на 06 июня 2011 года, Мучкин А.Н. совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в сговор на совместное хищение продуктов питания из магазина № N, находящегося на железнодорожной станции N Вельского района. С целью реализации задуманного, иное лицо, чтобы не быть обнаруженными и задержанными, иметь возможность скрыться с места совершения преступления, осталась наблюдать за опасностью. Мучкин А.Н. - с целью незаконного проникновения в магазин, обрезал электрические провода, звуковой сигнализации. При помощи, принесенного с собой, металлического лома, сорвал три навесных замка, с входной двери магазина, намереваясь проникнуть туда и похитить имевшиеся там продукты питания: две булки хлеба на сумму 52 рубля 50 копеек, батон вареной колбасы стоимостью 254 рубля, две пачки макарон «Макфа» по цене 35 рублей каждая, две банки тушенки «Совок» по цене 93 рубля каждая, блок сигарет «Артика» стоимостью 200 рублей, бутылку лимонада «Санчо» стоимостью 24 рубля, всего на сумму 786 рублей 50 копеек. Однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам. Наблюдавшее за опасностью иное лицо, услышав шум приближающегося мотоцикла, предупредило об этом Мучкина. Боясь быть обнаруженными и задержанными, Мучкин А.Н. и иное лицо с места преступления скрылись.

Подсудимый Мучкин А.Н. свою вину признал полностью. Пояснил, что пытался совершить кражу, но подробностей не помнит вследствие сильного опьянения. В магазин видимо пытался проникнуть, но как все происходило, не знает. Показания на следствии давал со слов Ш. С заявленным гражданским иском согласен.

В судебном заседании оглашены показания Мучкина А.Н. данные им на предварительном следствии при допросах 06 июня и 25 ноября 2011 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 05 июня 2011 года в вечернее время он и Ш. находились на ст. N в гостях у С., где распивали спиртное. Около 01 часа ночи, он и Ш. решили похитить из магазина, расположенного на станции, продукты питания. Взяв в сарае металлический лом, прошли к магазину. Пока шли, распределили роли. Ш. должна была следить за опасностью, а он - совершить проникновение в магазин и похитить продукты. Убедившись, что рядом никого нет, Ш. осталась стоять у колодца, рядом с магазином. Он взял из сарая, у железнодорожных путей, деревянную лестницу, приставил к магазину и обрезал электрические провода. Принесённым с собой металлическим ломом стал срывать навесные замки, на входных дверях магазина. Замки кидал на землю, рядом с крыльцом. Сорвав три замка, открыл дверь. Когда собирался взламывать вторую входную металлическую дверь, услышал, как Ш. крикнула, что кто-то едет. Бросив металлический лом на землю, рядом с замками, вместе с Ш. убежали обратно в дом. Если бы они смогли проникнуть в магазин, то взяли бы только пару буханок хлеба, батон варёной колбасы, две пачки макарон, тушенки пару банок, блок сигарет «Арктика классика» и одну бутылку лимонада (л.д. 120-121, 174-175).

Согласно протоколу явки с повинной Мучкина А.Н. - в ночь на 06 июня 2011 года после распития спиртного, он совместно с Ш. пришли к магазину, расположенному на ст. N. Там Ш. осталась наблюдать за опасностью, а он взял деревянную лестницу, возле сарая, обрезал электрические провода, ведущие к магазину. После чего при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал навесные замки с входных дверей магазина. Когда хотел взламывать вторые входные двери, Ш. услышала звук приближающегося мотоцикла и сообщила ему об этом. Он всё бросил и они убежали (л.д. 112).

В ходе проверки показаний, подозреваемый Мучкин А.Н. показал место совершения преступления, расположенное на железнодорожной станции N, и пояснил, что в ночь на 06 июня 2011 года, он и Ш. путем срыва навесных замков с входных дверей, пытались проникнуть внутрь магазина (л.д. 128-131).

Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также и собранными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Я. на следствии показал, что в собственности N имеется магазин № N, расположенный на железнодорожной станции N Вельского района, в котором они реализуют продовольственные товары. Магазин оснащен охранной сигнализацией. 07 июня 2011 года ему позвонила продавец магазина и сообщила, что в магазин совершено проникновение путём взлома замков на входных дверях. Из магазина ничего похищено не было (л.д. 12).

Свидетель В., работающая продавцом в магазине № N, на предварительном следствии пояснила, что 04 июня 2011 года все покупатели были местные. Из чужих, заходила только Ш., проживающая в п. N Коношского района. В 14 часов 15 минут по окончании рабочего времени оконный проём изнутри торгового зала магазина закрыла на металлические ставни. Две входные двери закрыла на замки. Средняя дверь металлическая, запирается на накладной замок. Внешняя дверь запирается при помощи двух навесных замков и одного навесного контрольного замка. Магазин поставила на сигнализацию. 06 июня 2011 года около 09 часов Д. сообщила ей, что двери в магазин взломаны. Приехав к магазину, обнаружила, что навесные замки, с наружной двери, лежат на земле слева от крыльца. Рядом с замками лежит металлический лом. Плафон сигнализации на внешней стене магазина разбит, обрезаны электропровода, ведущие к магазину. На момент попытки проникновения в магазин, буханка «черного» хлеба стоила 26 рублей, буханка «белого» хлеба стоила 26 рублей 50 копеек, стоимость одного батона вареной колбасы составляла 254 рубля, пачка макарон «Макфа» стоила 35 рублей, банка тушенки «Совок» стоила 93 рубля, стоимость одного блока сигарет «Артика классика» составляла 200 рублей, стоимость одной бутылки лимонада «Санчо» составляла 24 рубля (л.д. 30-33).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что вместе со своей сожительницей Ш., периодически проживает в доме Г., расположенном на ст. N. 04 июня 2011 года к ним в гости приехали М. и Ш. 05 июня 2011 года в вечернее время они все вместе распивали спиртное. Легли спать примерно в 22 часа. Ночью посторонних шумов не слышал. Утром узнал о том, что кто-то пытался проникнуть в магазин. Кто это мог сделать ему не известно (л.д. 36-37).

Свидетель Ш. на предварительном следствии дала аналогичные показаниям (л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2011 года магазин № N, расположен на железнодорожной станции N Вельского района. На момент осмотра навесные замки с первых входных дверей сорваны и находились на земле возле крыльца, рядом с ними лежал металлический лом. Вторые входные двери повреждений не имели. Электрические провода, подходящие к стене магазина были обрезаны. Навесные замки и металлический лом в ходе осмотра места происшествия изъяты (л.д. 4-5, 6).

Согласно протоколам осмотра от 15 июля 2011 года три навесных замка и металлический лом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65-70).

Из протокола выемки от 06 июня 2011 года следует, что подозреваемым Мучкиным А.Н. добровольно выдан металлический нож, которым он срезал провода (л.д. 123-124), нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 125-127).

Из протокола явки с повинной Ш. от 06 июня 2011 года следует, что в ночь на 06 июня 2011 года она и Мучкин А.Н. договорились о совершении хищения из магазина, расположенного на ст. N Вельского района. Подойдя к магазину она осталась наблюдать за опасностью, а Мучкин А.Н. при помощи деревянной лестницы обрезал электрические провода ведущие к магазину. После чего принесенным с собой металлическим ломом сорвал навесные замки с входных дверей магазина. Когда Мучкин хотел взломать вторые входные двери, она услышала звук приближающегося мотоцикла и сообщила об этом ему. Мучкин сразу же всё бросил и они убежали (л.д. 77).

В ходе проведения проверки показаний на месте, 05 июля 2011 года подозреваемая Ш. показала магазин № N, расположенный на железнодорожной станции N, и пояснила, что в ночь на 06 июня 2011 года, она совместно с Мучкиным А.Н. пытались проникнуть внутрь указанного магазина путём срыва навесных замков с входных дверей, (л.д. 84-87).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, на предварительном следствии, письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, оснований нет. Их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам и признательным показаниям самого подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания Мучкина А.Н., данные им на предварительном следствии оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Сам подсудимый также не оспаривает то обстоятельство, что намеревался похитить продукты питания из магазина и на следствии рассказал и показал как совершал преступление. Фактические обстоятельства подтверждают это. Были сорваны замки с входных дверей магазина, обрезаны электрические провода звуковой сигнализации магазина. Однако когда возникла реальная опасность быть застигнутыми на месте преступления, Мучкин скрылся. Об этом показала на предварительном следствии в явке с повинной Ш., пояснив, что договорившись с Мучкиным на совершение кражи продуктов из магазина, она стала наблюдать за опасностью, а Мучкин стал проникать в магазин. Услышав звук приближающегося мотоцикла, она сообщила об этом Мучкину и бросив все они убежали. При выходе на место происшествия Ш., заявила, что они вынуждены были покинуть место происшествия, опасаясь быть обнаруженными. Подсудимый Мучкин А.Н. также неоднократно заявлял, что место происшествия они с Ш. покинули, чтобы не быть задержанными.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в силу сложившихся обстоятельств, возникла реальная опасность для Мучкина и иного лица быть обнаруженными на месте происшествия, когда туда стал подъезжать мотоциклист и они вынуждены были прекратить преступление и скрыться с места происшествия. Поэтому в действиях Мучкина и иного лица отсутствует добровольный отказ от преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ, так как Мучкин А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении меры наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого.

Мучкин А.Н. в целом характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мучкина А.Н., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, Мучкин А.Н. характеризуется отрицательно, новое преступление совершил в период предварительного расследования в отношении него по другому делу, возложенные приговором Коношского районного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года обязанности не исполнял, скрылся от контроля органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем ему было отменено условное осуждение, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества. Меры воспитательного воздействия, не связанные с реальным лишением свободы оказались безрезультатными. Вместе с тем, учитывая явку с повинной, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать лишение свободы на длительный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания Мучкину А.Н. следует определить колонию-поселения.

Учитывая, что Мучкин А.Н. скрылся от суда, в связи с чем ему была изменена мера пресечения, уклонился от отбывания условного наказания к месту лишения свободы он должен быть доставлен конвоем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

N просит взыскать с подсудимого 926 рублей 34 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, а именно поломкой трех замков, накладки на замок и светильника.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шатилову В.А. за работу на предварительном следствии по назначению в сумме 3043 рубля 44 копейки.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мучкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Мучкину А.Н. - заключение под стражу оставить прежней. Освободить из-под стражи по прибытии к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей - 25 ноября 2011 года, с 02 февраля по 13 февраля 2012 года.

Гражданский иск N удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мучкина А.Н. в пользу N 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Мучкина А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 3043 (трёх тысяч сорока трёх) рублей 44 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мучкиным А.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов