Дело № 1-31/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 февраля 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Мунтян И.Н.,

c участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А.,

подсудимых Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Протопопова Д.В., Преображенского Ю.В.,

защитников Вазеркиной Л.И., Липкова В.А., Лосева В.В., Мохнаткина А.В. – адвокатов Вельской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Рожанского Д.С., судимого:

- 19 апреля 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Майкова Р.С., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

Преображенского Ю.В., судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Протопопова Д.В., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

установил:

Рожанский Д.С., Майков Р.С. и Преображенский Ю.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Протопопов Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Майков Р.С. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 августа 2011 года около 09 часов Рожанский Д.С., Майков Р.С. и Преображенский Ю.В., находясь на территории пилорамы по адресу: 1, не заключив в установленном законом порядке договор аренды лесных участков, договор купли-продажи лесных насаждений, в нарушении п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и п.п. 2 и 52 «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16 июля 2007 года, разрешающих заготовление древесины только на основании договоров аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с технологической картой, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений и извлечению прибыли, вступили в сговор на совершение преступления, распределив роли, согласно которым Рожанский Д.С. должен был предоставить бензопилу и автомобиль, а также осуществить погрузку древесины в кузов автомобиля, а Майков Р.С. и Преображенский Ю.В. должны были осуществлять незаконную рубку деревьев.

После этого, около 12 часов 31 августа 2011 года с целью реализации преступного умысла Рожанский Д.С., Майков Р.С. и Преображенский Ю.В. на принадлежащем Рожанскому Д.С. автомобиле марки * с государственным регистрационным знаком *, приехали в лесной массив квартала * выдела * Вельского участкового лесничества, расположенного в * метрах от автодороги «К-В-Ш» и в * километрах от федеральной дороги М8 «М-А» Вельского района Архангельской области. Находясь в данном лесном массиве, согласно распределённым ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, Майков Р.С. бензопилой марки «*», принадлежащей Рожанскому Д.С., стал пилить деревья породы сосна, Преображенский Ю.В. при помощи специальной вилки толкал спиленные деревья в нужном направлении. После чего, раскряжевав спиленные деревья на сортименты, Майков Р.С., Преображенский Ю.В. и Рожанский Д.С. погрузили их в кузов вышеуказанного автомобиля и вывезли на пилораму Рожанского Д.С., расположенную по адресу: 1, где распилили незаконно срубленную древесину на пиломатериал.

После этого, около 17 часов 31 августа 2011 года, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, Рожанский Д.С., Майков Р.С. и Преображенский Ю.В., находясь на территории указанной пилорамы, с целью облегчения совершения преступления, вовлекли в осуществление незаконной рубки лесных насаждений Протопопова Д.В., вступив в с ним сговор на совершение преступления.

Непосредственно после вступления в сговор, в тот же день, Рожанский Д.С., Майков Р.С., Преображенский Ю.В. и Протопопов Д.В. на принадлежащем Рожанскому Д.С. автомобиле марки * с государственным регистрационным знаком *, вновь приехали к месту ранее совершенной незаконной рубки. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Протопопов Д.В. согласно ранее распределенным ролям стал следить за опасностью, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности других соучастников преступления, не быть задержанными и скрыться с места преступления, Майков Р.С. бензопилой марки «*», принадлежащей Рожанскому Д.С., стал пилить деревья породы сосна, Преображенский Ю.В. при помощи специальной вилки толкал спиленные деревья в нужном направлении, а Рожанский Д.С. посредством мобильной связи осуществлял связь с Протопоповым Д.В., обеспечивая безопасность совершения незаконной рубки. После чего, раскряжевав спиленные деревья на сортименты, Майков Р.С., Преображенский Ю.В. и Рожанский Д.С. стали осуществлять их погрузку в кузов вышеуказанного автомобиля, в ходе которой Рожанский Д.С. с Протопоповым Д.В. были задержаны сотрудниками полиции, а Майков Р.С. и Преображенский Ю.В. с места преступления скрылись.

В результате совместных и согласованных действий Майкова Р.С., Преображенского Ю.В., Рожанского Д.С., при участии Протопопова Д.В., 31 августа 2011 года была совершена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна в количестве 29 штук общим объёмом 9,5 кубических метров.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О Федеральном бюджете на 2011 год» установлены минимальные ставки отпуска древесины на корню, стоимость 1 кубического метра сосны составляет 117 руб. 70 коп., в связи с чем, окружающей среде и государству Российская Федерация был причинён ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму 1118 руб. 15 коп. В соответствии с п. 1 приложения № 1 постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, в силу п. 8 приложения 3 данного постановления, ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля (9,5 х 117,70 х 50 = 55907).

Таким образом, Рожанский Д.С., Майкова Р.С., Преображенский Ю.В., при участии Протопопова Д.В., в ходе незаконной рубки лесных насаждений 31 августа 2011 года причинили окружающей среде и государству Российской Федерации ущерб на сумму 55907 рублей, являющийся крупным, так как превышает 50000 рублей.

В том числе в результате совместных и согласованных действий Майкова Р.С., Преображенского Ю.В., Рожанского Д.С. и Протопопова Д.В. во второй половине дня 31 августа 2011 года была совершена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна в количестве 10 штук общим объёмом 3,8 кубических метров.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О Федеральном бюджете на 2011 год» установлены минимальные ставки отпуска древесины на корню: стоимость 1 кубического метра сосны составляет 117 руб. 70 коп., в связи с чем, окружающей среде и государству Российская Федерация был причинён ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму 447 руб. 26 коп. В соответствии с п. 1 приложения № 1 постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, в силу п. 8 приложения 3 данного постановления, ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля (3,8 х 117,70 х 50 = 22363).

Таким образом, Рожанский Д.С., Майков Р.С., Преображенский Ю.В. и Протопопов Д.В., во второй половине дня 31 августа 2011 года, причинили окружающей среде и государству Российской Федерации ущерб, в том числе, на сумму 22363 рубля, являющийся значительным, так как он превышает 5000 рублей.

Кроме того, Майков Р.С. в дневное время 25 августа 2011 года, находясь в доме № * по ул. * г. В. Ао, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из кошелька, хранившегося в коробке в шкафу в комнате данного дома, тайно похитил из него денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие М.З.П., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После этого Майкой Р.С. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимые Рожанский Д.С., Майков Р.С., Преображенский Ю.В. и Протопопов Д.В. заявили, что обвинение им понятно, полностью согласны с ним, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будут признаны виновными в совершении преступления.

Адвокаты Вазеркина Л.И., Липков В.А., Лосев В.В. и Мохнаткин А.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кубенин А.А. и потерпевшая М.З.П. согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимых Рожанского Д.С., Преображенского Ю.В. и Майкова Р.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Майкова Р.С. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Протопопова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

За совершённые преступления Рожанский Д.С., Майков Р.С., Преображенский Ю.В. и Протопопов Д.В. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а так же иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Рожанский Д.С. характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, состоит на учёте в филиале по Вельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, с момента постановки на учёт, как условно осуждённый, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно.

По месту жительства Майков Р.С. характеризуется удовлетворительно. По месту учёбы в ГАОУ НПО Архангельской области «Ал № 45» характеризовался удовлетворительно. По прежнему месту работы у ИП Рожанского Д.С. характеризовался положительно.

По месту жительства Преображенский Ю.В. характеризуется посредственно. По прежнему месту работы у ИП Рожанского Д.С. характеризовался положительно.

По месту жительства Протопопов Д.В. характеризуется удовлетворительно. По прежнему месту работы у ИП Рожанского Д.С. характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожанского Д.С. и Протопопова Д.В., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной и наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майкова Р.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (по краже), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте (по незаконной рубке).

Обстоятельством, смягчающим наказание Преображенскому Ю.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Преображенского Ю.В. и Протопопова Д.В., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что незаконная рубка лесных насаждений относится к категории тяжких преступлений, с учётом её общественной опасности и обстоятельств совершения, полагает, что наказание Рожанскому Д.С., Майкову Р.С., Преображенскому Ю.В. и Протопопову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, достаточных оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. Назначая Майкову Р.С. наказание за кражу, суд учитывает, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое подсудимый совершил впервые, поэтому с учётом характеризующих данных суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, что Рожанский Д.С. в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после привлечения его к уголовной ответственности вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности и о том, что у подсудимого отсутствует стремление к исправлению и перевоспитанию. Преображенский Ю.В. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Таким образом, по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, поэтому суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание им может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Рожанского Д.С. и Преображенского Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Рожанского Д.С. по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Майков Р.С. и Протопопов Д.В. вину в совершённом преступлении признали полностью, не судимы, в целом характеризуется удовлетворительно, имеют место жительства и работы, суд находит возможным исправление и перевоспитание данных подсудимых без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения в отношении Майкова Р.С. и Протопопова Д.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характеризующие данные Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Преображенского Ю.В. и Протопопова Д.В., суд полагает возможным дополнительное наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимым не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых категории данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рожанскому Д.С. и Преображенскому Ю.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рожанскому Д.С. и Преображенскому Ю.В. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 24 февраля 2012 года.

Прокурором Вельского района заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Преображенского Ю.В. и Протопопова Д.В. материального ущерба, причинённого преступлением. В судебном заседании исковые требования поддержаны прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что сумма материального ущерба, указанная прокурором в исковом заявлении, является обоснованной, подтверждается письменными материалами дела и подлежит взысканию в солидарном порядке с Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Преображенского Ю.В. и Протопопова Д.В., которые согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, переданный в период предварительного следствия законному владельцу Рожанскому Д.С., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца, поскольку транспортное средство, на котором вывозится незаконно срубленная древесина, под понятие орудия преступления не подпадает, поскольку в процессе незаконной рубки не используется;

- незаконно срубленная древесина породы сосна в количестве 23 штук объёмом 1,6 кубических метров и пиломатериалы в количестве 66 досок объёмом 0,9 кубических метров, находящиеся на хранении у подсудимого Рожанского Д.С.; 2 сортимента длиной 3 метра породы сосна, хранящиеся на месте незаконной рубки, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ является федеральной собственностью, поэтому согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства;

- бензопила марки «*» № *, принадлежащая подсудимому Рожанскому Д.С., которая использовалась при незаконной рубке лесных насаждений как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации;

- гарантийная карта на бензопилу марки «*» № * в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве предварительного следствия: Павлову С.В. в размере * руб. * коп., Синицыной Г.И. в размере * руб. * коп., Лосеву В.В. в размере * руб. * коп., Липкову В.В. в размере * руб. * коп., Кирсе О.В. в размере * руб. * коп. на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рожанского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года, определив окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Рожанского Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рожанскому Д.С. исчислять с 24 февраля 2012 года.

Признать Майкова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Майкова Р.С. дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом; при смене места работы в течение 30 дней производить трудоустройство или вставать на учёт в центр занятности населения.

Признать Преображенского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Преображенского Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Преображенскому Ю.В. исчислять с 24 февраля 2012 года.

Признать Протопопова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Протопопова Д.В. дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом; при смене места работы в течение 30 дней производить трудоустройство или вставать на учёт в центр занятности населения.

Меру пресечения Майкову Р.С. и Протопопову Д.В. на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Вельского района удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожанского Д.С., Майкова Р.С. и Преображенского Ю.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, * (*) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Преображенского Ю.В. и Протопопова Д.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, * (*) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, переданный на хранение законному владельцу Рожанскому Д.С., оставить у законного владельца;

- древесину породы сосна в количестве 23 штук объёмом 1,6 кубических метров, пиломатериалы в количестве 66 досок объёмом 0,9 кубических метров и 2 сортимента длиной 3 метра породы сосна обратить в доход государства;

- бензопилу марки «*» № * конфисковать;

- гарантийную карту на бензопилу марки «*» № * хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в период предварительного следствия, с осуждённых Рожанского Д.С., Майкова Р.С., Преображенского Ю.В. и Протопопова Д.В. не взыскивать и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Вельский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём обязаны указать в своей кассационной жалобе.

Осуждённые также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Максимова