№ 1-2/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вельск 16 января 2012 года Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А., подсудимого Полякова О.В., защитника Кирсы О.В., представителя потерпевшего Б., потерпевшего С., при секретаре Пивневой В.А., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова О.В., ранее судимого: 1) 28 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением того же суда от 06 августа 2008 года условное осуждение отменено, Поляков О.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 2) 26 ноября 2008 года Мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 21 день. По постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, Поляков О.В. направлен для отбывания наказания на срок 01 год 03 месяца 16 дней в исправительную колонию общего режима. Освобождённого 06 сентября 2011 года из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 09 сентября 2011 года обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установил: Поляков О.В. совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище – дом К., дом А. и дом С., и обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Б. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Поляков О.В., 08 сентября 2011 года, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло через окно, незаконно проник в дом № N по ул. N г. N, откуда похитил 2 серебряные цепочки по цене 250 рублей каждая, два серебряных кулона по цене 50 рублей каждый, серебряные серьги стоимостью 2000 рублей, золотые серьги («гвоздики») стоимостью 1000 рублей и не представляющее ценности серебряное кольцо, причинив ущерб гражданке К. на общую сумму 3600 рублей. После чего Поляков О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению сдав в ломбард. Он же, 08 сентября 2011 года в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, разбив стекла в одном из окон, незаконно проник в дом № N по ул. N г. N, откуда похитил электродрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, денежные средства 3000 рублей и банку тушенки стоимостью 70 рублей, причинив ущерб гражданину А. на общую сумму 4570 рублей. После чего Поляков О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Он же, Поляков О.В., в ночь на 09 сентября 2011 года, с целью хищения чужого имущества, путём разбития стекла в одном из окон, незаконно проник в квартиру № N дома № N по пер. N г. N, откуда похитил цифровой спутниковый приёмник DRE-5000 стоимостью 4000 рублей и игровую приставку марки «Сони» стоимостью 7000 рублей, причинив ущерб гражданину С. на общую сумму 11000 рублей. После чего Поляков О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того Поляков О.В., обвиняется в том, что 08 сентября 2011 года, в дневное время, находясь возле дома № N по ул. N г. N, с целью хищения чужого имущества, путём разбития стекла в одном из окон дома, незаконно проник в половину вышеуказанного дома, принадлежащую Ю., откуда похитил электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3600 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью (далее «ООО») «N», не представляющий ценности пакет, принадлежащий Ю., и не представляющий ценности фонарик, принадлежащий Б. После чего, Поляков О.В. с похищенной электрической пилой и пакетом с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями ООО «N» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Поляков О.В. свою вину первоначально признал частично. Пояснил, что кражу электропилы, фонарика не совершал, в дом Ю. не проникал. Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Б. его не задерживал и никакого пакета с вещами он в него не бросал. Б. либо оговаривает его, либо заблуждается. Он не проникал также в дом С. и следовательно ничего там не брал. Признает, что совершил кражи изделий из серебра и золота из дома К., электродрели и денег из дома А.. Серебряные изделия в этот же день сдал в ломбард, получив за них 100 рублей. В доме А. смотрел телевизор, употреблял продукты питания. В тумбочке под телевизором нашел кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей. Деньги израсходовал на спиртное. Почему забирался в эти дома, пояснить не может. На предварительном следствии действительно говорил, что совершил кражу электропилы у Б., но на самом деле он имел в виду электродрель. В дальнейшем Поляков О.В. изменил свои показания, заявив, что все четыре кражи совершил он. Решил признаться, так как замучила совесть. Пояснить, как выглядят дома, в том числе дом Б., он не может. Не помнит как и через какое окно забирался в дом. В судебном заседании оглашены показания Полякова О.В. данные им на предварительном следствии при допросах 09 и 14 сентября 2011 года в качестве подозреваемого о том, что освободившись из мест лишения свободы на поезде направлялся к месту жительства. За употребление алкогольных напитков был снят с поезда в г. Вельске. 08 сентября 2011 года, в дневное время, пришел во двор одного из домов г. N, на какой улице он расположен – не знает, с целью проникновения в его и совершения хищения любого ценного имущества, чтобы в дальнейшем его продать. Подошел к одному из окон дома, ударом кулака разбил стекло и проник в дом, откуда похитил электрическую пилу, которую сложил в пакет. Вышел из дому. Похищенную электрическую пилу спрятал. 08 сентября 2011 года, в дневное время, пришёл во двор дома, на какой улице он расположен, не знает. Разбив кулаком стекло в раме, проник в дом, откуда похитил две серебряные цепочки, два кулона, серьги, серьгу из металла жёлтого цвета, кольцо. В этот же день украшения сдал в ломбард, а на вырученные деньги приобрел джин-тоник. 08 сентября 2011 года, в дневное время, пришел во двор дома, на какой улице расположен дом, не знает. В одном из окон кулаком разбил стекло. Через образовавшейся проём проник в дом, откуда из кошелька похитил деньги в сумме 3000 рублей. Найденные в доме продукты питания употребил в пищу. Не помнит, но допускает, что мог похитить, что-либо ещё (том 2 л.д. 56-57, 59-61). В судебном заседании оглашены показания Полякова О.В. данные им на предварительном следствии при допросах 10 сентября и 18 ноября 2011 года, из которых следует, что 08 сентября 2011 года путём разбития стекла в оконной раме проник в один из домов г. N с целью совершить кражу любого ценного имущества, похитил две цепочки, два кулона, серьги, кольцо с камнем Указанные украшения он в этот же день сдал в ломбард. 08 сентября 2011 года, в дневное время, аналогичным образом проник в другой дом, расположенный в г. N, откуда похитил электрическую пилу, которую положил в пакет. Затем он покинул дом. Похищенную электрическую пилу спрятал в траве, возле деревянного забора (том 2 л.д. 66-69, 70, 154). Из протоколов явки с повинной Полякова О.В. от 09 сентября 2011 года известно, что 08 сентября 2011 года, в дневное время, он пришёл во двор дома, название улицы не помнит. Кулаком разбил стекло в раме и через образовавшийся проём проник в дом. Из дома похитил две цепочки, два кулона, серьги, серьгу в виде гвоздика из металла жёлтого цвета, кольцо. В этот же день украшения сдал в ломбард (том 2 л.д. 48). 08 сентября 2011 года, в дневное время, со двора одного из домов в г. N похитил электрическую пилу (том 2 л.д. 49). 08 сентября 2011 года, в ночное время, пришёл во двор дома, название улицы и номера дома, не знает. Разбив кулаком стекло в оконной раме, проник в дом, откуда похитил ресивер (том 2 л.д. 50). Согласно протоколу явки с повинной от 10 сентября 2011 года Поляков О.В. пришёл во двор частного деревянного дома. Попытался найденной во дворе «лопаткой» взломать замок на входных дверях, но не получилось. Разбил стекло в оконной раме и, через образовавшейся проём, проник в дом, откуда похитил из кошелька деньги в сумме 3000 рублей (том 2 л.д. 51). Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также и собранными доказательствами. По факту кражи имущества у К. Потерпевшая К. на предварительном следствии пояснила, что она с семьей проживает по адресу: г. N, ул. N, д. N. 8 сентября 2011 года утром ушла на работу. Вернувшись домой около 18 часов, увидела, что в одном из окон дома разбито стекло. В доме беспорядок. Осмотрев дом, обнаружила, что пропали две серебряные цепочки с крестиком и иконкой по цене 300 рублей каждая, серебряные серьги стоимостью 2000 рублей, золотые серьги стоимостью 1000 рублей и не представляющие ценности серебряное кольцо и продукты питания. Общий ущерб от хищения составил 3600 рублей (том 1 л.д. 39-40, 41-42, том 2 л.д. 143-144). Свидетель К. на предварительном следствии показал, что он 08 сентября 2011 года, около 9 часов ушёл из дома. Вернулся около 17 часов. Когда подошёл к дверям увидел, что в одном из окон дома в раме разбито стекло. В комнатах был беспорядок. Около 18 часов домой пришла жена К., которая осмотрела комнаты и обнаружила пропажу украшений, а именно двух серебряных цепочек, двух серебряных кулонов, серебряных и золотых сережек (том 1 л.д. 44-45). Свидетель Н., являющаяся генеральным директором ООО «Ломбард — N», на предварительном следствии показала, что 08 сентября 2011 года в ломбарде работала её мама Т. Со слов матери известно, что в этот день в ломбард приходил мужчина, у которого купила две серебряных цепочки, два серебряных кулона, одни серебряные гвоздики с синими камнями. Общий вес серебряных изделий составил около 9 грамм. Фамилия указанного мужчины ей не известна, так как он отказался от получения квитанции (том 1 л.д. 50-51). Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 08 сентября 2011 года работала вместо дочери в ломбарде. Приняла от мужчины серебряные изделия, заплатив за них 100 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2011 года, дом К. расположен по адресу г. N, ул. N, д. N. В одном из окон в раме разбито стекло, в доме беспорядок. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след пальцев рук (том 1 л.д.8-12). Заключением эксперта № 405 установлено, что обнаруженный при осмотре места происшествия след пальца руки остановлен Поляковым О.В., чч.мм.гг. рождения (том 1 л.д. 33-34). Согласно протоколов выемки от 10 сентября 2011 года обвиняемым Поляковым О.В. добровольно выдана одна серьга (том 1 л.д. 49). 20 октября 2011 года свидетелем Н. добровольно выданы две серебряные цепочки, два серебряных кулона, серебряные серьги (том 1 л.д. 53-54). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2011 года при осмотре дома А. по адресу: г. N, ул. N, д. N, по факту кражи электродрели и денег, обнаружено и изъято кольцо из металла серебристого цвета (том 1 л.д. 121-126). Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 20 октября 2011 года, потерпевшая К. опознала две цепочки из металла светло-серого цвета, серьги из металла светло-серого цвета, два кулона в виде креста и иконы, изъятые у Н., кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия в доме А., серьгу («Гвоздик»), изъятую у Полякова О.В. и показала, что указанные украшения принадлежат ей и были похищены 08 сентября 2011 года из её дома (том 1 л.д. 58-71). Согласно протоколу осмотра предметов от 20 октября 2011 года две цепочки из металла светло-серого цвета, два кулона из металла светло-серого цвета, пара серёжек («гвоздики»), одна серьга («гвоздик») из металла жёлтого цвета, кольцо из металла светло-серого цвета, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на хранение К. (том 1 л.д. 55-57, 72, 73). По факту хищения имущества у А. Потерпевшая А. на предварительном следствии показала, что с семьёй проживает по адресу: г. N, ул. N, д. N. 10 сентября 2011 года, в дневное время, вернувшись домой, обнаружила, что в одном из окон дома в раме разбито стекло. В доме беспорядок. Из кошелька пропали деньги в сумме 3000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей и банка тушенки стоимостью 70 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4570 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 184-186). Свидетель И. на предварительном следствии показала, что от А. узнал, что из дома в котором они живут совершено хищение электродрели марки «Интерскол» и денег в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 188-189). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2011 года - дома № N по ул. N г. N установлено, что в одном из окон разбито стекло, в доме беспорядок. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след участка ладонной поверхности, а также серебряное кольцо. Во дворе дома обнаружен и изъят металлический прут с концом в виде «лопатки». На входных дверях дома в районе замка обнаружен вдавленный след, с которого изготовлен слепок (том 1 л.д. 121-126). Изъятый при осмотре места происшествия металлический прут осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 127-129, 130). Из заключения эксперта № 402 следует, что обнаруженный при осмотре места происшествия след участка ладонной поверхности остановлен Поляковым О.В., чч.мм.гг. рождения (том 1 л.д.144-146). Заключением эксперта № 368 установлено, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия с входных дверей, мог быть оставлен рабочей поверхностью лопаточного конца металлического стержня, изъятого при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 167-168). По факту хищения имущества у С. Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 09 сентября 2011 года, утром в его квартире по адресу: г. N, пер. N, д. N, кв. N. произошло возгорание. Когда он с отцом С. прибыл на место, то обнаружил, что в одном из окон квартиры в раме выбито стекло, в квартире разбросаны фотографии, книга, возле печи на полу был пожар. Пропажу вещей заметил не сразу. Через несколько дней обнаружил, что отсутствует цифровой спутниковый приемник - ресивер стоимостью 4000 рублей и игровая приставка марки «сони» стоимостью 7000 рублей. По факту кражи написал заявление в полицию. Общий ущерб от хищения составил 11000 рублей. Свидетель С. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям (том 2 л.д. 16-17). Свидетель П., работающий оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России «N», на предварительном следствии показал, что 09 сентября 2011 года ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Полякова О.В. к совершению кражи и отработке его к совершению других краж, так как Поляков О.В. не являлся местным жителем. Ему было известно, что Поляков О.В. подозревается в совершении электрической пилы из дома Б. При себе у Полякова О.В. был пакет, в котором находился ресивер. Поляков О.В. пояснил, что ресивер он похитил из какого-то дома в г. Вельске, но место расположения дома, вспомнить не смог. Им была оформлена явка с повинной. В дальнейшем им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению владельца ресивера. Ресивер у Полякова О.В. был изъят и оставлен в служебном кабинете, документально это оформлено не было. Позже было установлено, что владельцем ресивера является С. 15 сентября 2011 года от С. стало известно, что действительно в его дом совершено проникновение, в квартире произошло возгорание, из квартиры похищен ресивер и игровая приставка (том 2 л.д.18-19). Свидетель Н., работающий оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России «N, на предварительном следствии показал, что 09 сентября 2011 года находился на рабочем месте. Утром позвонил Б. и сообщил, что рано утром 09 сентября 2011 года возле здания ресторана «N» он встретил подозрительного мужчину, у которого с собой был пакет. Он остановил мужчину и попросил показать содержимое пакета. В пакете был предмет в металлическом корпусе серого цвета. После того, как он в шутку сообщил мужчине, что это его, то мужчина бросил пакет и убежал. Данный пакет, в котором находился ресивер, Б. передал в ОРЧ УР, при этом описал одежду мужчины, которого остановил, и который бросил пакет. Через несколько часов, Б. снова позвонил и сообщил, что указанный мужчина идет по улице N. Данный мужчина был задержан и доставлен в ОМВД России «Вельский», для проверки его к причастности к преступлениям и установления личности. Оперуполномоченный ОРЧ УР П. в дальнейшем и проводил с ним оперативно-розыскные мероприятия. Задержанный мужчина представился Поляковым О.В., гг. рождения, жителем г. N, который сообщил, что 6 сентября 2011 года на поезде ехал домой, но на ст. N из-за алкогольного опьянения его сняли с поезда (том 2 л.д.28-29). Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показал, что 09 сентября 2011 года, рано утром, гулял с собакой. Проходя мимо здания ресторана «N», встретил незнакомого мужчину, который показался ему подозрительным, так как тот шёл по улице и заглядывал в окна домов. Имея большой опыт работы в уголовном розыске и после кражи пилы из дома дочери, он решил проверить мужчину. Он подошел к мужчине и попросил показать, что находится в его в пакете. Мужчина открыл пакет. В пакете находился какой-то металлический блок серого цвета. После чего он в шутку сказал, что это его. Мужчина бросил пакет и убежал. Догнать мужчину он не смог. О случившемся сообщил в полицию. В этот же день проезжая по ул. N г. N, он вновь увидел этого мужчину. После чего он позвонил в уголовный розыск и сообщил о случившемся. Недалеко от N экономического техникума мужчина был задержан сотрудниками полиции. Свидетель С. на предварительном следствии показал, что является соседом С. 09 сентября 2011 года около 6 часов, проснулся от запаха дыма. Выйдя во двор, обнаружил, что в квартире С. выставлена рама, а из оконного проёма идёт дым. Не заходя внутрь дома через оконный проём, залил очаг возгорания водой. О случившемся сообщил С. (том 2 л.д. 147-148). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2011 года квартиры № N в доме № N по пер. N г. N в одном из окон в раме разбито стекло, рама выставлена (том 1 л.д.197-200). Из протокола выемки от 01 ноября 2011 года следует, что потерпевшим С. добровольно выданы упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника и руководство пользователя (том 2 л.д. 7, 8-9). Упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника (ресивер) и руководство пользователя осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. В ходе осмотра установлено, что серийный номер ресивера №№№ (том 2 л.д.10-15). При проведении 08 ноября 2011 года очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Поляковым О.В. свидетель П. подтвердил свои показания в части того, что 09 сентября 2011 года впервые встретился с Поляковым О.В. в здании ОМВД России «N». При себе у Полякова О.В. находился пакет, в котором находился цифровой ресивер «Триколор ТВ» в корпусе серого цвета. При проведении ОРМ Поляков О.В. сообщил ему, что данный цифровой ресивер он похитил из одного из домов в г. N, как установлено позже - из дома С. (том 2 л.д. 20-22). Согласно протоколу выемки от 16 сентября 2011 года свидетелем П. добровольно выдан цифровой спутниковый приемник (ресивер «Триколор ТВ») с серийным номером №№№ изъятый им у Полякова О.В. (том 2 л.д. 23, 24). Цифровой спутниковый ресивер с серийным номером №№№ осмотрен. Серийный номер ресивера совпадает с серийным номером, обнаруженным при осмотре упаковочной коробки, изъятой у потерпевшего С. В ходе осмотра на корпусе было обнаружено наслоение бурого цвета, с которого был изъят смыв. Ресивер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 25-27, 15). Заключением эксперта № 647 установлено, что на изъятом ресивере обнаружена кровь человека и что не исключается происхождение крови от Полякова О.В., чч.мм.гг. рождения (том 1 л.д. 239-241). По факту хищения электрической пилы, принадлежащей ООО «N» стороной обвинения представлены следующие доказательства. Так представитель потерпевшего ООО «N» Б. в судебном заседании показал, что его дочери Ю. принадлежит часть дома № N, по ул. N в г. N. В доме он хранил инструмент, принадлежащий ООО «N». Утром 08 сентября 2011 года в доме, все было в порядке. Вечером увидел, что ворота во двор дома открыты. В одном из окон, разбито стекло. Пройдя в дом, обнаружил, что похищена электрическая пила марки «Интерскол» стоимостью 3600 рублей. Свидетель Ю. на предварительном следствии пояснила, что 08 сентября 2011 года от отца Б. ей стало известно, что в её половине дома, расположенного по адресу: г. N, ул. N, д. N, разбито стекло и похищена электрическая пила, которую отец принес с работы. Принадлежащих ей вещей из дома похищено не было. Похищенный из дома полиэтиленовый пакет ценности для неё не представляет (том 1 л.д.114-115). Свидетель П., являющийся оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России «N», на предварительном следствии дал показания о том, что 09 сентября 2011 года ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Полякова О.В. в совершении краж, так как Поляков О.В. не являлся местным жителем. Ему было известно, что Поляков О.В. подозревается в совершении хищения электрической пилы из дома Б. В ходе опроса Поляков О.В. признался в совершении ряда краж, в том числе кражи электропилы из дома Б. С целью установления мест, откуда совершены кражи, он вместе с Поляковым О.В. на служебном автомобиле ездил по улицам г. N. Проезжая по ул. N г. N, Поляков О.В. показал на дом Б. и сообщил, что именно из него он похитил пилу (том 2 л.д. 18-19). Свидетель Н., работающий оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России «N», на предварительном следствии показал, что 09 сентября 2011 года находился на рабочем месте. Утром позвонил Б., который сообщил, что рано утром 09 сентября 2011 года возле здания ресторана «N» он встретил подозрительного мужчину, у которого с собой был пакет. Он остановил мужчину и попросил показать содержимое пакета. В пакете он увидел предмет в металлическом корпусе серого цвета. После того, как он в шутку сообщил мужчине, что это его, то мужчина бросил пакет и убежал. Данный пакет, в котором находился ресивер, Б. передал в уголовный розыск, при этом описал одежду мужчины, которого остановил, и который бросил пакет. Через несколько часов, Б. снова позвонил и сообщил, что указанный мужчина идет по улице N. Выехав на служебном автомобиле, он подъехал к Б., который следовал на личном автомобиле за подозрительным мужчиной. Данный мужчина был задержан и доставлен в ОМВД России «N», для проверки его причастности к преступлениям и установления личности. Оперуполномоченный ОРЧ УР П. в дальнейшем и проводил с ним оперативно-розыскные мероприятия. Задержанный мужчина представился Поляковым О.В., гг. рождения, жителем г. N, который сообщил, что 6 сентября 2011 года на поезде ехал домой, но на ст. N из-за алкогольного опьянения его сняли с поезда (том 2 л.д.28-29). Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2011 года, в доме № N по ул. N г. N в одном из окон в раме разбито стекло, в доме беспорядок. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пакет с наслоением вещества бурого цвета (том 1 л.д.77-80). Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении краж у граждан К., А. и С/ доказанной полностью. Она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными. как на предварительном следствии, так и в суде. Не доверять им. оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам. Так на месте происшествия в доме № N по ул. N по факту кражи украшений у К. и в доме № N по ул. N в г. N по факту кражи денег, электродрели и банки тушенки у А. обнаружены отпечатки следов рук подсудимого. Кроме того, в доме А. обнаружено кольцо, ранее похищенное у К. и оставленное подсудимым на месте происшествия. Соответствуют признательные показания Полякова и фактическим обстоятельствам дела, Так, он заявил, что похищенные украшения сдал в ломбард, где они впоследствии и были обнаружены, изъяты и опознаны потерпевшей К. Свидетель Т. работник ломбарда, пояснила, что отдала мужчине за серебряные изделия 100 рублей. Поляков также пояснил, что им была получена данная сумма денег. Представитель потерпевшего Б. пояснил, что он в течение 20 лет работал сотрудником уголовного розыска, поэтому обратил внимание на Полякова, который рано утром шел по улице и заглядывал в окна домов. Накануне из дома его дочери, было совершено хищение электропилы, поэтому он остановил подсудимого, попросил показать содержимое пакета. Увидев в пакете какой-то блок решил сказать, что тот принадлежит ему. Бросив пакет с вещами Поляков скрылся. Как оказалось, в пакете находился ресивер, похищенный из квартиры С. Вместе с тем, в судебном заседании не доказано участие подсудимого в хищении электропилы, принадлежащей ООО «N» из дома Ю. Кроме признательных противоречивых показаний подсудимого она ничем не подтверждается. На предварительном следствии Поляков в двух явках с повинной, данных 09 сентября 2011 года, указывал, что «заглянув, во дворе одного из домов увидел электропилу. Зашел через калитку во двор, отключил от удлинителя пилу. Смотал шнур и вышел на улицу» (том 2 л.д. 49, 50). Данные показания противоречат показаниям Б., утверждавшего, что пила была похищена из дома. При этом было разбито стекло в раме. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 и 10 сентября 2011 года Поляков заявлял, что совершил кражу электропилы из дома (том 2 л.д. 59-61, 66-69). При этом никаких подробностей, связанных расположением дома, комнат, местом нахождения пилы рассказать не смог. Свидетель Плешков С.М., являющийся оперуполномоченным ОМВД России «N», пояснял на следствии, что проезжая мимо дома Б. по ул. N, Поляков уверено показал на этот дом и пояснил, что совершил кражу пилы из этого дома. Однако и в данном случае не был указан номер дома, либо проведено его описание каким-либо образом. Сам Б. пояснил, что дом, откуда похищена пила, принадлежит его дочери. В судебном заседании, подсудимый Поляков, признав свою вину в этой части не смог рассказать никаких подробностей кражи электропилы. При этом суд критически относится к показаниям сотрудника уголовного розыска П., допрошенного в качестве свидетеля и утверждавшего, что им был изъят у Полякова О.В. пакет, в котором находился похищенный ресивер. В судебном заседании достоверно установлено, что похищенный у гражданина С. спутниковый приемник был доставлен в здание полиции гражданином Б. и не изымался полицией у подсудимого. Показания потерпевших, свидетелей данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания Полякова О.В., оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Действия подсудимого Полякова О.В. следует квалифицировать: по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по каждому преступлению по фактам кражи имущества у К., у А. и у С.), так как Поляков О.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим А. и С., следует исключить из обвинения Полякова, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом судом учтены совокупный доход семьи А. и С., стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевших. Поскольку электродрель, игровая приставка, приобретенные несколько лет назад не могут представлять для потерпевших особой ценности. Игровая приставка на момент хищения находилась в неисправном состоянии. Полякова О.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи электрической пилы стоимостью 3600 рублей, принадлежащей ООО «N» следует оправдать за недоказанностью его вины в совершении данного преступления. При определении меры наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого. Поляков О.В. с места жительства, с места отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно - как не вставший на путь исправления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова О.В. являются явки с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, Поляков О.В. имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные корыстные преступления сразу после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что он упорно не желает встать на путь исправления, а следовательно его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Полякову О.В. следует определить исправительную колонию строгого режима. ООО «N» заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 3600 рублей за похищенную электрическую пилу марки «Интерскол». В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина Полякова О.В. в совершении данного преступления не доказана, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: две цепочки из металла светло-серого цвета, два кулона из металла светло-серого цвета, пару серёжек («гвоздики»), одну серьгу («гвоздик») из металла жёлтого цвета, кольцо из металла светлосерого цвета, преданные на ответственное хранение потерпевшей, - надлежит оставить у К. (том 1 л.д. 72-73); цифровой спутниковый приемник ресивер DRE-5000, упаковочную коробку к нему и руководство пользователя, преданные на ответственное хранение потерпевшему, -надлежит оставить у С. (том 2 л.д. 14, 15, 27); металлический стержень, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 130), - надлежит уничтожить. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: оправдать Полякова О.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи электрической пилы стоимостью 3600 рублей, принадлежащей ООО «N» за отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за Поляковым О.В. право на реабилитацию по данному факту. Признать Полякова О.В. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 04 (четыре) года 06 месяцев лишения свободы месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Полякову О.В. - заключение под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 16 января 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2011 года по 15 января 2012 года. Взыскать с Полякова О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Павлову С.В. за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 3043 (трёх тысяч сорока трёх) рублей 44 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: - две цепочки из металла светло-серого цвета, два кулона из металла - цифровой спутниковый приемник ресивер DRE-5000, упаковочную - металлический стержень, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Гражданский иск ООО «N» оставить без удовлетворения». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поляковым О.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Вельский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий В.Ф. Иванов
светло-серого цвета, пару серёжек («гвоздики»), одну серьгу («гвоздик») из
металла жёлтого цвета, кольцо из металла светло-серого цвета, преданные на
ответственное хранение потерпевшей, - оставить у К.;
коробку к нему и руководство пользователя, преданные на ответственное
хранение потерпевшему, - оставить у С.;