Дело № 1-105/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 11 июля 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Распопова Н.М.,

c участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю.,

подсудимого Рубиса С.А.,

защитника, адвоката Павлова С.В.,

при секретаре Баракшиной Н.К.,

а так же потерпевших М.Е.В. и М.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рубиса С.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Рубис С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ** июля 2011 года по 01 час 12 минут ** июля 2011 года, Рубис С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования от д.** по ул.** к д.** по ул.** г.Вельска Архангельской области, и в последующем находясь в кв.** д.** по ул.** г.Вельска Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений к К.М.В., возникших из-за злоупотребления последней спиртными напитками, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей многочисленные (не менее 7) удары руками в область головы, причинив своими действиями К.М.В. телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы проявлениями которой явились: кровоподтек век правого глаза, ссадины (2) в межбровной области с кровоизлиянием в кожно - мышечный лоскут головы в данной области, распространяющимся в мягкие ткани верхних отделов спинки носа, ссадина в области наружного конца правой брови, кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы правых отделов лобной области, распространяющееся на область наружного конца правой брови, ссадина в нижних отделах спинки носа слева, ссадина в левых отделах верхней губы, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани правых отделов нижнечелюстной области, кровоизлияния (2) в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах теменной области и в левых отделах затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, острое правостороннее интра-субдуральное кровоизлияние (120 мл), субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга без повреждений мягких мозговых оболочек, кровоизлияние в кору височной доли правого большого полушария и внутримозговая субкортикальная гематома теменной доли левого большого полушария головного мозга, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, через закономерное развитие осложнений - сдавливания, отека и дислокации головного мозга со вторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы привели к наступлению смерти К.М.В., и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти через непродолжительное время в кв.** д.** по ул.** г. Вельск Архангельской области.

В судебном заседании подсудимый Рубис С.А. вину не признал, показав, что ** июля 2011 года в течение дня, он и К.М.В. находясь в гостях у Д. и Н. проживающих в г. Вельске по ул.** д.** употребляли спиртное. Около 16 часов он и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к себе на ул.** дом ** кв.**. В пути К. неоднократно падала, но он ее придерживал, поднимал и не видел, что б она ударялась о землю. Проходя по тропинке через ручей по мостику, К. упала лицом на деревянный настил мостика и продолжала лежать не вставая. Подойдя к ней, увидел на ее лбу и носе, ссадины. Оттащив К. по тропинке от мостика, положил ее на траву, посидев рядом с ней, ушел домой. Вернулся через 20 минут. К. продолжала лежать в том же месте и в том же положении. Пытался поднять ее, не смог. Подъехала автомашина, вышли трое мужчин, он попросил водителя помочь поднять К.. Мужчина помог погрузить К. ему на плечо. Пройдя с К. около 100 метров, было тяжело, и он опустил ее на землю. Увидев подростков, обратился к ним и вместе с ними перенес К. до подъезда дома. Затем самостоятельно занес К. в квартиру, положив на диван. Уснул, а вечером перезвонил П., пригласил его в гости. По приходу последнего совместно с ним употребляли спиртное. Решив разбудить К., прошел к ней, обнаружил у нее отсутствие дыхания. Пытался оказать помощь, позвал П., вызвал машину скорой помощи, по прибытии «скорой» медицинский работник установила смерть К.. Телесных повреждений он К. не наносил. Последнее время между ними ссор не было, как не было и поводов для ссор.

Ранее, в начале июля 2011 года он и К., были избиты в районе нефтебазы незнакомыми мужчиной и женщиной. Также вечером ** июля 2011 года он и К. были избиты незнакомыми мужчинами в районе микрорайона «***» и расположенного там магазина «***».

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от ** июля 2011 года, поданной Рубис С.А. следует, что ** июля 2011 года в дневное время он совместно с К.М.В. находился в гостях у Д. и Н. по адресу: г.Вельск, ул.** д.** кв.**, где они употребляли спиртные напитки. Около 18 часов он и К. пошли к себе домой. К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пошли вниз по ул.** до автостанции «**», там свернули в проход, ведущий через ручей Паздренец на ул.**. По дороге К. начала скандалить и несколько раз падала, у нее подкашивались ноги, но он ее поддерживал, и она не обо что не ударялась. В ходе скандала с К., он нанес ей пять ударов кулаком в область головы. Когда К. переходила мостик через ручей, то она упала на мостик, лицом вниз. Он, повернув К., увидел, что у нее имеются свежие ссадины в области носа и лба. К. никак не реагировала, тогда он взял ее под мышки, оттащил с мостика и положил на траву. Он уговаривал К. встать, но она не реагировала. Считая, что К. притворяется, он нанес ей один удар рукой в область головы, на что К. никак не отреагировала. Решив, что она отлежится на траве и сама придет домой, оставил ее там и ушел домой. Примерно через 30 минут он вернулся. К. находилась там же на траве, на его вопросы не реагировала. Он попытался ее тащить, но это у него не получалось. Тогда он попросил водителя подъехавшей к ручью автомашины помочь поднять К. и погрузить ее ему на плечо, что водитель машины и помог ему сделать. С К. на плече он пошел в сторону их дома. Пройдя около 100 метров, устал, и положил К. на землю, на траву. Затем позвал находившихся во дворе их дома подростков помочь донести К.. Трое подростков пошли с ним и помогли донести К. до подъезда дома ** по ул.** г.Вельска. При этом двое подростков несли К. за руки, он нес за ноги. К., никак на это не реагировала, тело было расслаблено, слышал ее храп, он решил, что она спит. Они донесли К. до подъезда и положили на землю, подростки ушли. Он попытался привести К. в чувство, ударил ее несколько раз по щекам, но она никак не реагировала. Тогда он, взяв К. сначала за руки, а потом и за волосы затащил её в квартиру и положил на диван в комнате. После того, как он положил К. на диван, он нанес ей еще три удара кулаком в область головы и несколько ударов по спине. К. оставалась лежать на диване, ни на что не реагируя, продолжая храпеть. Он пригласил к себе в гости П., который пришел около полуночи, с П. он в помещении кухни стал распивать джин-тоник. Он несколько раз ходил проверять К., последняя, продолжала лежать на диване и храпеть. В какой-то момент он пошел ее проверять и обнаружил, что у К. отсутствует дыхание, он вызвал бригаду скорой помощи. Когда он наносил К. удары в область головы, то не осознавал, что может ее убить, так как ранее случались аналогичные случаи, и ничего серьезного с К. не было.

Потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании показала, что К. М.В. ее дочь. Последние несколько лет дочь сожительствовала с Рубис С.А., проживая по ул.** кв.**. Со слов дочери, К.М.В. ей известно, что у нее постоянно происходили конфликты с сожителем – Рубис С.А., что он её избивал, но дочь прощала его. Она лично наблюдала наличие побоев у дочери – К.М.В.. Последний раз видела дочь ** июля 2011 года. Они провели вместе длительное время. Дочь была весела, каких либо телесных повреждений не имела, жалоб на состояние здоровья не высказывала. Днем ** июля 2011 года она разговаривала с дочерью по телефону. Дочь, каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. О смерти дочери узнала от сына – М. утром ** июля 2011 года. Ездила в квартиру дочери, дочь была мертва, на диване видела клочья волос. Волосы у дочери выпадали, но не клочьями. О насильственной смерти дочери узнала на следующий день от сотрудников полиции. До похорон дочери ей звонил Рубис С.А., последний сообщил, что он признался, дал явку, что все улики против него.

Потерпевшая заявила о подтверждении своих показаний данных в период расследования и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в том числе о признании Рубис С.А. в причинении ее дочери побоев, и что Рубис С.А. подал явку с повинной.

Потерпевший М.Е.В. в судебном заседании дал показания, по обстоятельствам проживания его сестры К.М.В. с сожителем Рубис С.А. аналогичные с показаниями потерпевшей М.Н.И.. Пояснил, что К.М.В. и Рубис С.А. злоупотребляли спиртными напитками, между ними постоянно происходили конфликты, он неоднократно видел у К. царапины и синяки. О смерти К.М.В. он узнал ** июля 2011 года около 04 часов утра по телефону от Рубис С.А.. Прибыв в квартиру сестры, обнаружил её труп на диване в комнате квартиры, в положении на животе, лицом вниз.

Потерпевший М.Е.В. заявил о подтверждении своих показаний данных в период расследования, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ. Согласно исследованных показаний, следует, что из одежды на трупе сестры были только спортивные брюки. Лицо трупа было тёмного серо-пепельного цвета, на лице имелись многочисленные гематомы, на голове имелось несколько царапин и синяки. На руках трупа имелись многочисленные синяки. На подушке, у головы трупа находился большой клок волос. Со слов Рубиса С.А. ему известно, что он совместно с К.М.В. ходили в магазин, по дороге К. упала, вернулись в квартиру, где употребляли спиртные напитки, потом легли спать. Ночью К. захрипела, потом перестала дышать. Последний раз он видел сестру за 4-5 дней до ее смерти. С ее слов знает, что ее и Рубиса кто-то избил за 1-2 дня до их встречи, однако видимых телесных повреждений на ее лице не имелось, на свое самочувствие она не жаловалась. Рубис же высказывал жалобы только на боль в руке.

Из показаний свидетеля М.Е.А., следует, что К.М.В. являлась родной сестрой ее мужа М.Е.В., проживала совместно с Рубис С.А.. Они не работали, злоупотребляли спиртными напитками. У К.М.В. она неоднократно, в том числе в мае 2011 года, видела синяки на лице, с ее слов знает, что ее избивал Рубис С.А.. ** июля 2011 года около 04 час. 30 мин. ей позвонил Рубис и сообщил, что К. умерла во сне.

Свидетель Д.Г.В., дал показания согласно которым ** июля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов к нему и его сожительнице Н. в гости по адресу: г.Вельск, ул.** д.** кв.** пришли К.М.В. и Рубис С.А.. Отношения между ними приятельские, поддерживают отношения последние 3-4 года, неприязненных отношений нет. Они совместно употребляли спиртные напитки. Каких либо ссор, конфликтов между ними не было. Телесных повреждений и побоев у К. и Рубис не имелось. У К. не имелось даже царапин. Оба были веселы, шутили, они ушли от него в период времени с 15 до 16 часов, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. О смерти К. узнал на следующий день от Рубиса, с которым созванивался по телефону. Со слов Рубиса, он проснулся, а К. - мертвая.

Свидетель заявил о полном подтверждении исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, своих показаний, в том числе о том, что К. и Рубис к ним пришли вместе, были веселы, улыбались, каких либо телесных повреждений, синяков у К. не имелось, на состояние своего здоровья она не жаловалась. Уходили оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировались, свои действия контролировали.

Свидетель Н.Е.Г. по обстоятельствам событий дня ** июля 2011 года, связанных с приходом к ним в гости К.М.В. и Рубиса С.А., совместного проведения свободного времени, так и состояния здоровья К.М.В. – отсутствием у К.М.В. видимых телесных повреждений и побоев, так и отсутствием ее жалоб на состояние здоровья, дала показания, аналогичные с показаниями свидетеля Д.Г.В..

Из показаний свидетеля У.М.М., исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, видно, что ** июля 2011 года около 16 час. 30 мин. свидетель видела идущих вниз по ул.** г.Вельска К.М.В. и Рубис С.А. При этом оба были пьяны, двигались медленно, К.М.В. в ее присутствии не падала.

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании дала показания, согласно которым ** июля 2011 года в период с 15-16 час. она, находилась по месту проживания в кв.** дома ** по ул.** г. Вельска. Из окна кухни видела идущих мимо дома по улице, под гору, К.М.В. и Рубис С.А.. Было видно, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, но друг друга они не поддерживали. К.М. шла по улице, сильно шатаясь, но она не видела, чтобы К. падала.

Свидетель К.Т.Н., в судебном заседании дала показания, согласно которым она в один из дней лета 2011 года проходя от ул.** к ул.** в г.Вельске у мостика через ручей увидела Рубис стоящего на коленях перед лежащей на земле К., лицо которой было закрыто волосами, ноги и руки раскинуты. Вид у Рубиса был испуганный, он нервничал. Утром следующего дня узнала о смерти К.. Ранее К., при жизни, жаловалась на побои от Рубиса. Эти побои она лично видела у К..

Свидетель К.Т.Н. заявила о подтверждении своих показаний данных в период расследования оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ. Согласно исследованных показаний, следует, что заявленные события происходили ** июля 2011 года около 16 час. 30 минут. Она, проходя через ручей Паздренец по пешеходному мостику у гаражей, примерно в 10 метрах от мостика увидела лежащую на земле К.М.В.. В том месте, где лежала К., не было никаких предметов, об которые К. могла бы удариться.

Свидетель С.А.В., в судебном заседании дал показания, согласно которым летом 2011 года собираясь с друзьями на рыбалку, проехали на машине к ручью Паздренец за наживкой. Возле тропинки у мостика через ручей увидел лежащую женщину. Женщина была жива, слышал хрипы дыхания. По просьбе оказавшегося тут же мужчины, полагая, что женщина пьяна, помог мужчине загрузить женщину мужчине на плечо. Телесных повреждений не видел.

Свидетель С.А.В. заявил о подтверждении своих показаний данных в период расследования оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ. Согласно исследованным показаниям, заявленные события происходили ** июля 2011 года в период с 15 до 17 часов. На лбу, над правой бровью у лежащей женщины имелась одна ссадина, каких-либо потеков крови или иных видимых телесных повреждений на лице и голове у нее он не видел. По просьбе мужчины он помог погрузить женщину тому на плечо. Женщина на это никак не реагировала, глаза не открывала, ничего не говорила, спала, при этом они ее не роняли, ничем и ни обо что не ударяли. Мужчина вместе с женщиной на плече пошел в сторону улицы **. Он не видел, чтобы мужчина опускал женщину на землю или ронял по пути.

Свидетели М.А.В. и Р.А.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В., о том, что ** июля 2011 года в период времени с 16 часов до 17 часов они, совместно со С. находились у гаражей за домом ** по ул.** г. Вельска у ручья Паздренец, копали наживку для рыбалки. Со слов С. знают, что он видел лежащую в траве в состоянии опьянения женщину, она была жива. Мужчина, обратившийся к С., также был пьян. С. помог мужчине положить женщину на плечо, после чего мужчина ушел.

Из показаний свидетеля П.Ю.А., исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, видно, что ** июля 2011 года в дневное время он находился вблизи дома №** по ул.** г.Вельска вместе с: Л.А., Л.С., А.В. и С.О.. По просьбе обратившегося к ним мужчины известного ему по имени Сергей, проживающего в доме № ** по ул.** они перешли через дорогу, где увидели лежащую в траве женщину, известную ему под именем ***, на лбу у нее была ссадина, на кисти левой руки также были ссадины, каких-либо других видимых телесных повреждений он не видел. Сергей пояснил, что это его жена, что она упала на мостике через ручей, ударившись лицом, что она пьяна. Женщина дышала, глаза у нее были закрыты. По просьбе Сергея они помогли перенести женщину через улицу к дому №** по ул.**, и ушли. Перенося женщину, они ее не роняли.

Свидетели Л.С.Е. и Л.А.Е., показания которых исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, дали показания аналогичные с показаниями свидетеля П.А.Ю. уточнив, что на лбу у женщины видели «шишку». Женщину они донесли до дверей квартир первого этажа в среднем подъезде, опустили на пол и ушли, мужчина остался с женщиной. Перенося женщину, они ее не роняли.

Свидетель П.Т.В., показала, что ** июля 2011 года находилась у себя дома по адресу: г. Вельск, ул.** д.** кв.**. Около 17 час. через окно видела находившегося в близи ее дома Рубиса, который пытался поднять лежавшую на земле К., но она, из положения сидя, выскальзывала из его рук, на траву. Место падения К. ей известно, там растет трава, булыжников нет, К. падала на траву мягко, не ударяясь о землю. Затем Рубис вернулся во двор с подростками, среди которых она узнала П.. Наблюдала, как они понесли К. к дому, где последняя проживала.

Из показаний свидетеля П.В.В., исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, видно, что ** июля 2011 года около 23 часов ему позвонил Рубис С.А. проживающий с ним в соседнем доме по адресу: г.Вельск, ул.** д.** кв.** и пригласил его в гости. Он пришёл к Рубису около 23 час. 40 мин. В квартире было темно, электричество отсутствовало. Он и Рубис находились в помещении кухни квартиры, где вдвоем употребляли джин-тоник. Со слов Рубис ему стало известно, что он и К.М.В. были в гостях, К. напилась, ему пришлось ее тащить, что теперь она спит в комнате квартиры. Около 01 часа ** июля 2011 года, Рубис пошел в комнату к К. и сообщил ему, что у К. отсутствует дыхание. После чего они вызвали бригаду скорой помощи, врач которой зафиксировал смерть К..

Из записи в карте вызова скорой медицинской помощи, следует, что ** июля 2011 года в 1 час. 09 мин. поступил вызов с адреса: г. Вельск, ул.** д.** кв.**. Время прибытия бригады скорой помощи - 1 час. 12 мин. По прибытии на адрес констатирована смерть К. М.В.

Свидетель Ш.З.Г. в судебном заседании дала показания, согласно которым она является фельдшером отделения станции скорой помощи МУЗ «**». В ночь с ** на ** июля 2011 года в 01 час. 09 мин. в отделение скорой помощи поступил вызов в кв.** д.** по ул.** г.Вельска, куда она сразу же проехала на машине. По указанному адресу на улице её встретили двое мужчин. Один из них представился мужем женщины, к которой был вызов, пояснил, что они вместе употребляли алкоголь, что она легла спать, ночью он хотел её разбудить, но обнаружил, что она не дышит. В комнате квартиры на диване лежал труп К., в положении на животе, лицом вниз. При осмотре трупа ею, с учетом значительного опыта работы, было установлено, что смерть К. наступила не более 2-3 часов до момента осмотра трупа. Свидетель Ш. З.Г. заявила о полном подтверждении исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ее показаний данных в период расследования, как по обстоятельствам вызова, приезда, так и времени констатирования факта смерти К. в 01 часов 12 минут ** июля 2011 года.

Из протокола осмотра места происшествия от ***2011 года, следует, что в кв.** д.** по ул.** г.Вельска обнаружен труп К.М.В., который находится на диване в комнате. На верхней части трупа К.М.В. одежда отсутствует, на ногах надеты рейтузы. На подушке дивана обнаружен клок волос. На лице трупа К.М.В. и на руках имеются ссадины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.2011 года, в кв.** дома ** по ул.** г.Вельска, с дивана в комнате изъяты: две наволочки, простыня, пододеяльник, пучок волос.

Из протокола выемки от ***.2011 года, следует, что у заведующего Вельского межрайонного отделения ГУЗ «**» К.А.Н. в морге МУЗ «**» изъята одежда К.М.В. - трусы и брюки, в которых последняя была одета в момент совершения в отношении нее преступления

Пучок волос, наволочка, простыня и пододеяльник, трусы и спортивные брюки К.М.В., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №** от ** ноября 2011 года, изъятый пучок волос мог произойти от К.М.В., данные волосы являются вырванными.

Из заключения эксперта №** от ** сентября 2011 года, следует, что смерть К.М.В. наступила от телесного повреждения: тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтек век правого глаза, ссадины (2) в межбровной области с кровоизлиянием мягких тканей межбровной области и спинки носа: кровоизлияние мягких тканей лобной области со ссадиной области наружного конца правой брови; ссадины и кровоизлияния мягких тканей нижнечелюстной области справа: кровоизлияния правой височной мышцы; кровоизлияние мягких тканей: теменной области слева (1), затылочной области слева (1); кровоизлияния в твердую и под твердую оболочку головного мозга (интра-субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга).

Выявленная тупая закрытая травма головы прижизненная могла образоваться в срок от 3-часов часов до 2-х суток до времени наступления смерти. Тупая закрытая травма головы, послужившая причиной наступления смерти К.М.В. по своему характеру являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***2008 г. №194н), оценивается как тяжкий вред здоровью. Данная тупая закрытая травма головы состоит с наступлением смерти К.М.В. в прямой причинно-следственной связи.

Тупая закрытая травма головы, послужившая причиной наступления смерти К.М.В., образовалась не менее чем от семи ударных и тангенциальных (ударных, сопровождающихся трением) воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся в область лица и волосистой части головы. Об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений мягких покровов головы свидетельствующих о характере и областях травмировавших воздействий, приведших к образованию окончательного объема тупой закрытой травмы головы.

Исходя из количества, характера и локализации повреждений, явившихся проявлениями тупой закрытой травмы головы, возможность образования этой травмы при падении К.М.В. с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается, а возможность образования этой травмы от воздействий руками постороннего человека, не исключается.

Характер тупой закрытой травмы головы, послужившей причиной наступления смерти, не исключает, что после причинения этой травмы К.М.В. в течение некоторого промежутка времени могла сохранять способность к совершению активных действий, передвижению. Во время причинения тупой закрытой травмы головы К. находилась в сильном алкогольном опьянении.

Помимо вышеуказанных телесных повреждений, у К.М.В. были выявлены:

кровоподтеки: передней поверхности правого коленного сустава (1), внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), внутренней поверхности нижней трети правого плеча (2);

ссадины: нижних отделов спинки носа слева (1), кожи верхней губы слева (1), верхненаружного квадранта правой грудной железы (1), разгибательной поверхности левого локтевого сустава (4), разгибательной поверхности правого локтевого сустава (1),тыльной поверхности правой стопы (4);

кровоподтеки: наружной поверхности средней трети левого плеча (1), передней поверхности верхней, средней и нижней третей левого бедра (3);

образовавшиеся в срок до 12 часов до времени наступления смерти и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не влекущие, у живых лиц, за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К.М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 4.32 промилле и 6.27 промилле.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.М.В., из кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга (субдуральной гематомы – одно из проявлений тупой закрытой травмы головы) выявлен этиловый спирт в концентрации 6.15 промилле, что позволяет считать, что во время причинения тупой закрытой травмы головы и развития кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга К.М.В. находилась в сильном алкогольном опьянении. Факт того, что концентрация этанола в субдуральной гематоме превышает его концентрацию в крови от трупа и приближается к его концентрации в моче, указывает на то, что причинение тупой закрытой травмы головы и начало развития кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга имело место не позднее, чем за несколько часов до времени наступления смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов №** от ** января 2012 года, смерть К.М.В. наступила от тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтек век правого глаза, ссадины (2) в межбровной области с кровоизлиянием в кожно - мышечный лоскут головы в данной области, распространяющимся в мягкие ткани верхних отделов спинки носа, ссадина в области наружного конца правой брови, кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы правых отделов лобной области, распространяющимся на область наружного конца правой брови, ссадина в нижних отделах спинки носа слева, ссадина в левых отделах верхней губы, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани правых отделов нижнечелюстной области, кровоизлияния (2) в кожно - мышечный лоскут головы в левых отделах теменной области и в левых отделах затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, острое правостороннее интра-субдуральное кровоизлияние (120 мл), субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга без повреждений мягких мозговых оболочек, кровоизлияние в кору височной доли правого большого полушария и внутримозговая субкортикальная гематома теменной доли левого большого полушария головного мозга и закономерно осложненной сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга со вторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы.

При этом каждое последующее травмирующее воздействие в область головы потерпевшей усугубляло действие предыдущего, способствуя усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы в соответствии с п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежат оценке в совокупности, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.М.В..

Морфологические свойства телесных повреждений, характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягкие ткани головы, оболочечных и внутримозговых кровоизлияний головного мозга, свидетельствуют о том, что давность образования тупой закрытой травмы соответствует периоду от 3 часов до 2 суток до наступления смерти К.М.В.

Объективных судебно-медицинских данных, характерных для образования выявленных у К.М.В. повреждений оболочек и вещества головного мозга в результате падения потерпевшей на плоскости и ударе головой о твердый тупой предмет, не установлено.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства выявленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, образовались в результате не менее, чем семи травмировавших воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы потерпевшей: одного воздействия в межбровную область и в верхние отделы спинки носа, одного воздействия в правые отделы лобной области и в область наружного конца правой брови, одного воздействия в область правого глаза, одного воздействия в правые отделы нижнечелюстной области, двух воздействий в левые отделы теменной и затылочной областей, одного воздействия в правую височную область.

Количество, локализация и взаиморасположение вышеуказанных повреждений, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга, свидетельствуют о том, что формирование тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти К.М.В. в результате падения потерпевшей и соударения областью лица с поверхностью деревянного пешеходного моста, исключается. Образование вышеуказанной тупой закрытой травмы головы от ударных воздействий рук (кулаков), ног, обуви постороннего человека, не исключается.

Из заключения комиссии экспертов №** от ** мая 2012 года, следует, что объективных данных для получения повреждений выявленных у К.М.В. в виде тупой травмы головы в результате падения, неоднократного падения на плоскости и соударения с областью головы о какой либо твердый тупой предмет, в том числе о поверхность земли, деревянного пешеходного моста, характерных (противоударных) субарахноидальных кровоизлияний и ушибов головного мозга, формирующихся при падении (падениях) потерпевшей на плоскости и ударе головой о твердый тупой предмет, не установлено, как не установлено наличия и каких либо посторонних наложений грунта на теле трупа К.М.В. (в том числе в области повреждений волосистой части головы и лица). Образование у К.М.В. тупой закрытой травмы головы от ударных воздействий рук (кулаков) постороннего человека не исключается.

Все указанные выше экспертизы не содержат противоречий друг другу, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется.

Эксперт К.А.Н. в судебном заседании дал показания, согласно которым характер тупой закрытой травмы головы, послужившей причиной смерти К.М.В., не исключает, что после и вследствие причинения этой травмы, в течение непродолжительного промежутка К.М.В. могла сохранять способность к самостоятельным действиям, передвижению. Исходя из характера данной травмы, продолжительность такого периода могла исчисляться только десятками минут, а не часами и сутками. При этом в случае получения потерпевшей тупой закрытой травмы головы в период до употребления ею алкоголя, концентрация спирта в травме была бы меньше чем концентрация спирта в крови, но при исследовании крови трупа К.М.В. таковых данных не установлено.

Версия стороны защиты о получении телесных повреждений повлекших смерь К.М.В.: при падении К. на настил деревянного мостика через ручей; нанесении ударов иными лицами в период с вечера ** июля по ** июля 2011 года, а так же заявление Рубиса о том, что ударов К. он не наносил, признаются судом несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов ** июля 2011 года по 01 час 12 минут ** июля 2011 года только Рубис С.А. постоянно находился рядом с К.М.В.. К.М.В. появилась в квартире Д. и Н., совместно с Рубис С.А., находясь только в легком опьянении, при этом хорошо себя чувствовала, была весела, жалоб на состояние здоровья не высказывала. При уходе из квартиры Д. и Н., у К. видимых телесных повреждений не было, а вследствие употребления в квартире вышеуказанных лиц спиртного, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и Н., так и подсудимого. Свидетели Г., У. видели идущих по ул.** г.Вельска Рубис и К., при этом К. передвигалась самостоятельно, не падала, Рубис её не поддерживал. Рядом с мостиком через ручей у гаражей, Рубиса и К. видела свидетель К., при этом К. лежала в траве, а Рубис находился рядом. Свидетель С. показал, что помог Рубису поднять К. у ручья на ул.**, К. была жива, но возможно, спала, на лице у неё была ссадина, К. не роняли. Свидетели Л.А.Е., Л.С.Е., П., показали, что помогали Рубису донести К. до подъезда, при этом у неё на лице была ссадина. К. они не роняли, ударов никто не наносил, она ни обо что не ударялась. Данные обстоятельства подтверждает свидетель П., показавшая, что Рубис с подростками около 17 часов отнесли К. домой. Согласно показаниями Рубис в последующее время он и К. находились в квартире и ее не покидали. Согласно показаниям свидетеля П., Рубис позвонил ему около 23 часов ** июля 2011 года и позвал в гости, после чего он пришел к Рубис. В доме Рубис посторонних лиц не имелось, находясь в квартире, он слышал хрипы из комнаты, где находилась К.М.В., при этом около 1 часа ночи ** июля Рубис сообщил о смерти К.. Из показаний свидетеля Ш. следует, что она в 01 час 12 минут ** июля 2011 года констатировала смерть К.М.В.. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз тупая закрытая травма головы, явившаяся причиной смерти К.М.В. произошла от не менее чем семи ударных воздействий в различные области головы и не могла произойти даже от неоднократных падений потерпевшей с высоты собственного роста на твердое покрытие (землю или дощатое покрытие мостика). Указанными экспертными заключениями установлено время получения тупой закрытой травмы головы – от 03 часов до 2 суток до наступления смерти, т.е. от 01 часа 12 минут ** июля 2011 года до 01 часа 12 минут ** июля 2011 года, что исключает указанную стороной защиты версию возможного получения заявленной травмы при иных обстоятельствах, в период с вечера ** июля по ** июля 2011 года.

Согласно показаний эксперта К.А.Н. время, в течение которого К.М.В. могла передвигаться, совершать активные действия, после получения травмы повлекшей ее смерть, исчисляется только десятками минут, а не часами и сутками.

Согласно показаний эксперта К.А.Н., так и данного им заключения при исследовании крови от трупа К.М.В., из кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга (субдуральной гематомы-одного из проявлений тупой закрытой травмы головы) выявлен этиловый спирт в концентрации 6.15 промилле, что свидетельствует о том, что заявленная травма могла быть получена, причинена, только когда К.М.В. находилась сильном алкогольном опьянении, а факт такового опьянения у К.М.В. имел место только днем и во второй половине дня ** июля 2011 года, т.е. перед наступлением ее смерти. Данный факт установлен всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Рубис С.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, зафиксированные у К.М.В. на момент смерти, могли быть причинены только Рубисом С.А.

Данные обстоятельства так же подтверждают показания Рубис С.А., данные им в явке с повинной ** июля 2011 года, его признательным показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ** июля 2011 года, то есть через непродолжительное время после происшедшего. Протокол Явки с повинной и протокол допроса в качестве обвиняемого от ** июля 2011 года оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают принципам относимости, допустимости доказательств, содержат детали преступления, известные только очевидцу преступления.

Свидетель Т.Е.С., в судебном заседании заявил о подтверждении исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, своих показаний, из которых видно, что ** июля 2011 года ему, как участковому-уполномоченному для производства проверки был передан материал по факту смерти К.М.В., ранее проживавшей в квартире №** дома ** по ул.** г.Вельска. Согласно заключению заведующего Вельским межрайонным отделением ГУЗ «**» К.А.Н., смерть К.М.В. носит насильственный характер. ** июля 2011 года в ОВД по Вельскому району был доставлен Рубис С.А., он вместе с сотрудником ОУР К.А.Н. стал разговаривать с Рубис по поводу смерти К.М.В. В принятом им объяснении Рубис сообщил, что не применял насилия в отношении К.. После того как они вышли на улицу, в ходе беседы Рубис вспомнил, что действительно наносил удары К. по голове в ходе ссоры, пока они шли из гостей к себе домой из дома на ул. ** до ручья Паздранец. Со слов Рубис, около ручья он снова нанес К. удар кулаком по голове, от которого она упала и больше не вставала, он решил, что она уснула, и ушел домой. Через некоторое время, так как К. не пришла, он вернулся и понес ее домой. В связи с тем, что Рубис рассказывая об этом, был в состоянии похмелья, то сразу же не стали оформлять протокол явки с повинной. Данный протокол был оформлен ОУР К.А.Н. ** июля 2011 года. Никакого физического или психического давления на Рубис С.А. при разговоре не оказывалось, рассказывал о произошедших событиях Рубис добровольно, при этом раскаивался в том, что сделал и пояснял, что не хотел убивать К.М.В.

Свидетель Н.С.И., в судебном заседании дал показания о том, что находился с подсудимым Рубис С.А. в камере ИВС в 2011 году, при этом подсудимый сам сообщил ему о несчастье с сожительницей, драке и ее гибели, обстоятельств указываемых подсудимым он теперь уже не помнит. Свидетель Н.С.И. заявил о подтверждении исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя его показаний, согласно которых он с ** июля 2011 года отбывал в ИВС ОВД по Вельскому району наказание в виде административного ареста 10 суток. В камере ИВС с ним находился Рубис С.А., который был задержан по подозрению в совершении преступления. В ходе общения Рубис говорил ему, что не хочет признаваться в содеянном, пытался сказать, что его жена упала головой на кирпич около мостика, при этом ударилась затылком. Ему Рубис пояснял, что его задержали из-за того, что он избил свою жену. Рубис рассказывал, что между ним и женой началась ссора, когда они распивали спиртное в гостях у подруги жены и ее мужа. Он сначала избил жену, пока они шли домой из гостей, а потом еще пару раз ударил ее дома, а когда она умерла, то он позвал к себе какого-то друга, с которым стал употреблять спиртное, через некоторое время вызвал скорую помощь, так как его друг сказал ему вызвать скорую помощь.

Свидетель К.А.Н., показания исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, показал, что ** июля 2011 года участковым уполномоченным милиции Т.Е.С. в отдел милиции был доставлен Рубис С.А., с которым он и Т. стали разговаривать о том, что произошло с К.М.В., так как имелась информация о том, что Рубис С.А. ранее в ходе ссор причинял побои К.М.В.. Рубис в момент доставления его в отдел милиции находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал. Сначала Рубис говорил, что не знает, от чего умерла К., но после того как ему сказали, что причиной смерти К. является черепно-мозговая травма, то он сообщил, что он действительно наносил многочисленные удары кулаками К.М.В. по голове и телу, когда они ** июля 2011 года возвращались из гостей к себе домой и шли по ул.** г.Вельска, а также у ручья Паздренец и в квартире по месту жительства. Так как Рубис находился в состоянии алкогольного опьянения, то протокол явки с повинной в тот день не оформлялся. На следующий день, ** июля 2011 года от Рубиса была принята явка с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол, который Рубис лично прочитал и подписал, никаких замечаний к протоколу у Рубис не было, с изложенным в тексте протокола он был полностью согласен. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Рубису были разъяснены. Какого-либо психического или физическою воздействия на Рубиса не оказывалось. После принятия протокола явки с повинной Рубис был отпущен домой.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании показал, что в июле 2011 года узнал от К. о смерти К.М.В. и причастности к ее смерти Рубис С.А, что он подал Явку с повинной, а затем заявил об отказе. Он встретился с Рубис, разъяснил ему условия и последствия Явки с повинной. Рубис заявил о ее подтверждении и сообщил обстоятельства преступления. Свидетель С.Ю.В. заявил о подтверждении ранее данных показаний, исследованных по ходатайству прокурора в судебном следствии, согласно которых видно, что ** июля 2011 года в ОВД по Вельскому району поступила информация о том, что от черепно-мозговой травмы скончалась К.М.В., ранее проживавшая в д.** по ул.** г.Вельска. Старшим оперуполномоченным уголовного розыска К.А.Н. от сожителя К.М.В. - Рубис С.А. была принята явка с повинной. С Рубис он разговаривал через несколько дней, когда тот был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении К.М.В. и помещен в камеру ИВС ОВД по Вельскому району, по поводу того, что Рубис не дал показания при допросе его в качестве подозреваемого, хотя изначально сам дал признательные показания в явке с повинной. Рубис ему говорил, что он действительно наносил удары К., но думал, говорить ли об этом следователю при допросе или нет. При беседе в ИВС ОВД по Вельскому району Рубис подтверждал, что он наносил удары К. и об этом добровольно написал явку с повинной, собирался дать признательные показания следователю. В последующем он узнал, что Рубис отказался дать показания, а затем вообще стал отказываться от того, что он наносил какие - либо удары К.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Рубиса С.А. к совершению преступления суд считает полностью несостоятельными и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств. Выявленные на трупе К.М.В. иные повреждения характера кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней третях (3) являются прижизненными, получены в срок от 3 до 7 суток до наступления смерти потерпевшей, они не оказали отягощающего влияния на тупую закрытую травму головы и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти К.М.В.. Обстоятельства их получения объяснены показаниями свидетелей заявленных стороной защиты, так и показаниями подсудимого, находятся за рамками сроков причинения потерпевшей тупой закрытой травмы головы.

Избивая К.М.В., нанося удары в область головы, Рубис С.А. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает действия опасные для жизни человека, и предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, но легкомысленно отнесся к наступившим последствиям. Об этом свидетельствует его пояснение в явке с повинной о том, что «ранее случались аналогичные случаи, и ничего серьезного с К. не было». Установлен и мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшая ссора в период после распития спиртных напитков при возвращении по месту проживания.

За совершенное преступление Рубис С.А. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубису С.А. суд признаёт явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность Рубис С.А. характеризуется посредственно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного рода занятий и дохода, в 2009 году в его отношении в ОВД по Вельскому району проводилась проверка по заявлению К.М.В. о причинении побоев.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные Рубиса С.А., и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества.

Рубис С.А. совершил особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления влекущих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, возможности его исправления без реального лишения свободы, с учетом общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности, судом также не установлено. Не имеется оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания лишения свободы Рубису С.А. определяется исправительная колония строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: пучок волос – подлежит уничтожению; наволочка, простыня, пододеяльник, трусы и спортивные брюки, принадлежавшие К.М.В. - подлежат уничтожению в связи с отказом потерпевшей от их получения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Рубиса С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме *** руб. за 3 дня работы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Рубиса С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Рубиса С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ** июля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с ** июля 2011 года по ** ноября 2011 года, с ** декабря 2011 года по ** июля 2012 года включительно.

На период срока кассационного обжалования меру пресечения Рубису С.А. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: пучок волос, наволочку, простыню, пододеяльник, трусы и спортивные брюки, принадлежавшие К.М.В. – уничтожить.

Взыскать с Рубиса С.А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в размере *** рублей ** копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов