Приговор по делу №1-125/2012

Дело № 1-125/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 сентября 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Мунтян И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вельского района Серебренникова А.И. и Кубенина А.А.,

подсудимого Захарова С.А.,

защитника Шатилова В.А. – адвоката АК «Ваш Адвокатский кабинет»,

потерпевших Х.О.А., К.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова С.А., ранее судимого:

- 30 декабря 2003 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 августа 2006 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобождённого 25 ноября 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Захаров С.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 03 января 2012 года по 06 января 2012 года в ночное время, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому № * по ул. * г. Вельска Архангельской области. Там действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками выставил оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: сумку стоимостью * рублей, с находящимся в ней ноутбуком стоимостью * рублей, модемом стоимостью * рублей и не представляющей ценности компьютерным манипулятором «мышь», принадлежащих Х.О.А. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, в ночь на 18 января 2012 года, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому № * в д. * Вельского района Архангельской области. Там действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного у дома металлического прута, разбил стекло в окне дома, выставил оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «*» стоимостью * рублей, принадлежащую К.А.Л. Затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

по факту хищения имущества у Х.О.А.

Подсудимый Захаров С.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не причастен к его совершению, так как в период с 03 по 06 января 2012 года находился дома с сожительницей С.А.К. и гостями. В ходе следствия оговорил себя, явку с повинной и признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции, чтобы в отношении него не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства совершения кражи, изложенные в протоколе явки с повинной от 18 января 2012 года, написаны оперуполномоченным полиции С.Ю.В. после изучения протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, объяснений потерпевших, а также иных документов по факту кражи из дома № * по ул. * г. Вельска Архангельской области. Обстоятельства совершения данного преступления, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 18 января 2012 года, записаны следователем из протокола явки с повинной.

Несмотря на позицию подсудимого и приведенные им доводы, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Захарова С.А., данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Захаров С.А. в присутствии защитника 18 января 2012 года дал показания, что около 22 часов 03 января 2012 года с помощью металлического гвоздя, вбитого в наружный переплёт деревянного окна, выставил оконного раму в доме № * по ул. * г. Вельска, проник внутрь жилого дома, где в детской комнате из шкафа похитил матерчатую сумку, с находившимся в ней ноутбуком. Из дома вышел тем же путём, через выставленное окно в прихожей. В дневное время 04 января 2012 года на ул. * в г. Вельске продал ноутбук с сумкой за * рублей незнакомому мужчине.

Согласно протоколу явки с повинной, поданной Захаровым С.А. 18 января 2012 года, последним заявлено, что около 22 часов 3-4 января 2012 года с целью кражи пришёл к дому № * по ул. * г. Вельска Архангельской области. В дом проник через окно, расположенное со стороны дома № * по ул. *, которое было закрыто, но не заколочено, путём выставления оконной рамы, стекло не разбивал. В доме из шкафа в детской комнате похитил ноутбук коричневого цвета и сумку для него серого цвета. Вышел из дома тем же путём, раму поставил неплотно на место, после этого она могла упасть в снег. Данный ноутбук продал за * рублей знакомому, которого назвать отказался. На ноутбуке был установлен пароле, поэтому он не смог его открыть.

В судебном заседании потерпевшая Х.О.А. показала, что проживает с семьёй в доме № * по ул. * г. Вельска. Летом 2011 года для личного пользования приобрела ноутбук марки «*» в пластиковом корпусе коричного цвета за * рублей. К данному ноутбуку в декабре 2011 года также купила матерчатую сумку серого цвета за * рублей. Также у неё имелся модем «*», который она приобрела ранее за * рублей, и беспроводной компьютерный манипулятор «мышь». На ноутбуке у неё был установлен пароль, также код стоял на модеме, которые были известны только ей. Утром 03 января 2012 года муж уехал в командировку, вечером того же дня она с ребёнком уехала к родителям. Перед отъездом сумку с ноутбуком, модемом «*» и компьютерным манипулятором «мышь» она положила в шкаф в детской комнате. Домой с сыном они вернулись вечером 06 января 2012 года, все вещи находились на своих местах. 07 января 2012 года она обнаружила, что в шкафу нет сумки с ноутбуком, но решила, что её забрал муж, когда проезжал мимо дома в их отсутствие. 16 января 2012 года муж вернулся из командировки и сказал, что не брал сумки с ноутбуком. При этом он рассказал, что утром 06 января 2012 года, проезжая мимо дома, увидел, что деревянная рама из окна в коридоре лежит в снегу. Не обнаружив пропажи вещей из дома, он решил, что рама выпала из-за сильного ветра, так как была не заколочена. В переплёт окна в данной раме наполовину был вбит гвоздь, поскольку муж через неё в прошлом году залезал в дом, когда ребёнок закрылся изнутри, а снаружи открыть замок не удалось. В ходе следствия похищенное имущество найдено не было, ущерб от кражи оценивает в * рублей.

Свидетель Х.В.С., показания которого исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде дал показания, аналогичные потерпевшей Х.О.А., дополнив, что утром 06 января 2012 года проезжая мимо своего дома в г. Архангельск, обнаружил, что на снегу лежит деревянная рама из оконного проёма в коридоре. Осмотрев дом, увидел, что все ценные вещи находятся на своих местах, входная дверь закрыта на замок, повреждений не имеет, как и остальные окна, поэтому решил, что рама выпала от сильного ветра. Во всех оконных проёмах его дома установлены пластиковые окна, кроме коридора, где стояла старая деревянная рама. Данная рама снаружи крепилась одним металлическим гвоздём, который был вбит в неё наполовину, при помощи гвоздя её можно было свободно вынуть из оконного проёма. Гвоздь он вбил в прошлом году, когда залезал в дом через окно, поскольку не мог попасть в него через входную дверь. Окно из коридора выходит во двор его дома, а также во двор жилого дома № * по ул. * г. Вельска. Вставив оконную раму обратно, он уехал в г. *. По возвращении домой 16 января 2012 года от жены узнал, что из шкафа в детской комнате пропала сумка, в которой находился ноутбук «*» с модемом и манипулятором «мышь». Наличие дома ноутбука 06 января 2012 года не проверял, поскольку им пользовалась жена.

В судебном заседании свидетель С.Ю.В., показания которого по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, что работает заместителем начальника ОУР ОМВД России «*». Вечером 18 января 2012 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи из дома № * в д. * Вельского района, в ходе которых стало известно, что к ней может быть причастен Захаров С.А., которого доставили в отдел полиции. В ходе беседы с Захаровым С.А. в служебный кабинет зашёл начальник полиции П.Д.А., которому он пояснил, что задержанный признался в совершении кражи в д. * Вельского района и собирается дать явку с повинной. В это время в его кабинет также зашёл участковый М.Е.Н. После этого П.Д.А. спросил у Захарова С.А., не причастен ли он к совершению других краж из домов в г. Вельске, при этом, адресов и обстоятельств их совершения не называл. Подумав, Захаров С.А. сознался, что ночью в один из дней в начале января 2012 года совершил кражу из дома № * по ул. * г. Вельска ноутбука «*» в пластиковом корпусе коричневого цвета с сумкой серого цвета, находившихся в шкафу в детской комнате. Проник в дом, путём выставления оконной рамы с помощью гвоздя, вбитого снаружи. Захаров С.А. отказался назвать фамилию лица, которому продал ноутбук, но в их присутствии у него состоялся телефонный разговор с каким-то мужчиной, после которого Захаров С.А. обещал вернуть похищенный ноутбук. Для проверки его показаний он позвонил П.С.М., проводившему проверку по факту кражи ноутбука из дома № * по ул. * г. Вельска, который привёз ему материалы проверки. В данном материале находилось заявление потерпевших по факту кражи, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, объяснения потерпевших. Сверив обстоятельства совершения кражи, изложенные в документах, с объяснениями Захарова С.А., он убедился, что они совпадают, поэтому Захаров С.А. причастен к её совершению. Затем по просьбе подозреваемого им был оформлен протокол явки с повинной, обстоятельства совершения кражи были записаны со слов Захарова С.А., что подтверждено его подписью. Ранее ему не были известные обстоятельства данной кражи, поскольку оперативно-розыскных мероприятий по данному факту он не проводил, на место совершения преступления в составе оперативно-следственной группы не выезжал. При даче явки с повинной не оказывал на Захарова С.А. психологического и иного давления.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между свидетелем С.Ю.В. и подозреваемым Захаровым С.А., свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что Захаров С.А. добровольно, без какого-либо принуждения, признался в совершении в ночное время 3-4 января 2012 года кражи ноутбука из дома № * по ул. * г. Вельска, о чём дал явку с повинной. Обстоятельства совершения кражи были занесены в протокол со слов Захарова С.А., и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю С.Ю.В., дополнив, что работает начальником полиции ОМВД России «*». 18 января 2012 года от дежурного узнал, что в кабинете С.Ю.В. находится подозреваемый в совершении кражи из дома в д. * Вельского района. Придя в кабинет от С.Ю.В., узнал, что задержанный Захаров С.А. сознался в совершении кражи. В это время в кабинет зашёл участковый уполномоченный М.Е.Н. Ему было известно, что в одном из домов г. Вельска недавно аналогичным способом была совершена кража, поэтому он спросил у Захарова С.А. о причастности к совершению иных преступлений, не называя адреса и других обстоятельств их совершения. Захаров С.А. сознался, что в ночное время в один из дней начала января 2012 года совершил кражу ноутбука из детской комнаты дома № * по ул. * г. Вельска, путём выставления деревянной оконной рамы. Из рассказа Захарова С.А. ему стало известно об обстоятельствах кражи, в том числе о том, что рама, через которую он проник в дом, крепилась только при помощи гвоздя. После этого у Захарова С.А. состоятся телефонный разговор с каким-то мужчиной, после которого он пообещал вернуть похищенный ноутбук.

Из протокола очной ставки, проведённой между свидетелем П.Д.А. и подозреваемым Захаровым С.А. следует, что свидетель подтвердил свои показания данные в ходе допроса, показав, что Захаров С.А. самостоятельно, без какого-либо принуждения, добровольно признался в совершении кражи имущества из дома по ул. * г. Вельска, детально рассказав об обстоятельствах её совершения, в том числе о способе проникновения.

В судебном заседании свидетель М.Е.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С.Ю.В. и П.Д.А., пояснив, что ранее работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России «*». 18 января 2012 года принимал участие в раскрытии кражи из дома № * в д. * Вельского района. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной краже может быть причастен Захаров С.А., которого для дальнейшего разбирательства оперуполномоченный С.Ю.В. отвёз в отдел полиции. Вечером приехав в отдел полиции, зашёл в кабинет к С.Ю.В., в котором кроме него находились задержанный Захаров С.А. и начальник полиции П.Д.А. На тот момент Захаров С.А. сознался в совершении кражи в д. * Вельского района, после чего П.Д.А. спросил у него, не причастен ли он к совершению иных краж на территории г. Вельска, не называя обстоятельств их совершения. Через некоторое время Захаров С.А. признался, что совершил кражу ноутбука с сумкой из шкафа в детской комнате из дома № * по ул. * г. Вельска в ночное время в один из дней начала января 2012 года. Пояснил, что проник в дом, выставив деревянную раму окна при помощи гвоздя, вбитого в неё. Похищенный ноутбук продал, назвать покупателя отказался. Обязался вернуть похищенное имущество, после этого у него состоялся телефонный разговор с каким-то мужчиной о ноутбуке, с которым он договорился о встрече.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между свидетелем М.Е.Н. и подозреваемым Захаровым С.А., свидетель подтвердил данные им показания, дополнив, что после разговора в кабинете С.Ю.В., где Захаров С.А. сознался в совершении кражи ноутбука с сумкой, Захаров С.А. подтвердил ранее данные им показания, когда они выходили покурить. Показания Захаров С.А. давал самостоятельно, без какого-либо принуждения, об обстоятельствах совершения кражи ему стало известно от задержанного, никто из присутствующих в кабинете наводящих вопросов не задавал, а также ранее не принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному преступлению.

Свидетель Плешков С.М. в суде показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России «*». 17 января 2012 года ему был передан материал для проведения проверки по факту кражи из дома № * по ул. * г. Вельска, в котором находились заявление от владельца дома Х.В.С., протокол осмотра места происшествия со схемой, объяснения супругов Х. Материал проверки хранился в его служебном кабинете, доступ к нему других лиц был исключён. Около 20 часов 18 января 2012 года ему позвонил С.Ю.В., попросив приехать в отдел полиции и отдать ему материал по данной краже. Пояснив, что Захаров С.А., задержанный по другому преступлению, даёт признательные показания по краже из дома № * по ул. * г. Вельска, поэтому хотел ознакомиться с материалом проверки, чтобы проверить правдивость показаний задержанного. Приехав на работу, он передал материал проверки С.Ю.В., который изучив его, пояснил, что показания Захарова С.А. совпадают с имеющейся в нём информацией. На следующий день С.Ю.В. передал ему протокол явки с повинной Захарова С.А., после чего он направил материалы проверки по подследственности для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель С.А.К., показания которой по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дала показания, что с декабря 2011 года проживала с Захаровым С.А. и ребёнком в квартире № * дома № * в д. * Вельского района. В период с 01 по 07 января 2012 года Захаров С.А. без объяснения причин неоднократно отлучался из дома, как днём, так и ночью. В один из дней он попросил её, в случае если его заберут в полицию, подтвердить факт их совместного нахождения дома в новогодние праздничные дни. 18 января 2012 года сотрудники полиции забрали Захарова С.А. в отдел по подозрению в краже бензопилы. Вечером того же дня, он звонил ей из полиции и просил, чтобы С.В. перезвонил ему по поводу ноутбука. Она поняла, что речь идёт о чужом ноутбуке, поскольку принадлежащий им ноутбук находился дома. Она позвонила С.В. и передала просьбу Захарова С.А. Поздним вечером Захаров С.А. вернулся домой из полиции, сказав, что его отпустили под подписку о невыезде. Через некоторое время он вновь просил её подтвердить его алиби на период с 01 по 07 января 2012 года.

В судебном заседании свидетель С.А.К. изменила показания, пояснив, что в период с 03 по 06 января 2012 года находилась дома в д. * с ребёнком и Захаровым С.А., который никуда из дома не уходил. В этот период к ней в гости приезжали подруги, которые на протяжении трёх дней также проживали в их квартире.

Свидетель С.В.Б., показания которого по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, что знаком с Захаровым С.А. на протяжении нескольких лет. Вечером 18 января 2012 года он находился на работе, когда ему позвонила сожительница Захарова С.А. С.А., сообщив, что Захарова С.А. забрали в полицию, попросила о помощи. Также она спрашивала, как включить ноутбук. После разговора с ней он позвонил Захарову С.А., чтобы узнать, что с ним случилось. О чём конкретно они разговаривали, не помнит, возможно, речь шла о ноутбуке. Ранее Захаров С.А. не продавал ему никакой ноутбук, почему он указывает на него, как покупателя краденого имущества, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Т.А.В., показания которого по ходатайству стороны обвинения исследовались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в доме № * по ул. * Вельска. О краже из дома № * по ул. * узнал от сотрудников полиции. Незадолго до кражи, в ноябре ли декабре 2011 года, Захаров С.А. заходил к нему домой, поэтому в совершении кражи он заподозрил его. Со двора его дома просматривается деревянное окно, через которое было совершено проникновение в соседний дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2012 года и фототаблицы к нему установлено, что местом происшествия является одноэтажный деревянный дом № * по ул. * г. Вельска Архангельской области, в коридоре которого имеется оконный проём, где установлена деревянная рама. В ходе осмотра с места происшествия изъят гарантийный талон и руководство по установке на похищенный ноутбук.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27 января 2012 года и фототаблицы к нему следует, что в оконном проёме, через который было совершено проникновение в жилой дом № * по ул. * г. Вельска, установлена деревянная рама, состоящая из шести ячеек, расположенных в два вертикальных ряда. На внешней поверхности оконной рамы посередине вбит гвоздь, шляпка которого находится в трёх сантиметрах от поверхности дерева.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2012 года, осмотрен гарантийный талон и руководство по установке на ноутбук марки «*».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: гарантийный талон и руководство по установке на ноутбук марки «*» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 16 марта 2012 года.

Согласно протоколу выемки от 05 июня 2012 года у потерпевшей Х.О.А. был изъят упаковочный футляр от похищенного модема «*».

Из протокола осмотра предметов от 07 июня 2012 года следует, что осмотрен упаковочный футляр от модема «*», на котором имеется идентификационный номер модема.

Изъятый в ходе выемки футляр от модема приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением следователя от 07 июня 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании сведений ОАО «*» о соединениях Захарова С.А. с абонентского номера * следует, что 18 января 2012 года в 20 час. 20 мин. подсудимым осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер *, находившийся в пользовании свидетеля С.А.К. В тот же день в 20 час. 38 мин. зарегистрировано входящее соединение на номер Захарова С.А. с абонентского номера *, находящегося в пользовании свидетеля С.В.Б.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Захарова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая все доказательства в совокупности, показания подозреваемого Захарова С.А., показания потерпевшей Х.О.А. и свидетелей Х.В.С., С.Ю.В., П.Д.А., М.Е.Н., П.С.М., С.А.К., Т.А.В. и С.В.Б., данные протоколов следственных действий, суд находит каждое из этих доказательств относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности, достаточными для признания Захарова С.А. виновным в совершении данного преступления.

При вынесении приговора суд принимает за основу явку с повинной от 18 января 2012 года и признательные показания Захарова С.А., данные при допросе в качестве подозреваемого 18 января 2012 года, в ходе которых он рассказал о дате, времени, способе проникновения и иных обстоятельствах кражи из дома № * по ул. * г. Вельска, точно описал наименование и цвет похищенного имущества, указав местонахождение имущества в доме.

Явку с повинной и показания подозреваемого Захарова С.А. от 18 января 2012 года суд признает допустимыми доказательствами. Поскольку явка с повинной занесена в протокол в соответствии со ст.ст. 141 ч. 3, 142 УПК РФ, подписана лично обвиняемым. Перед допросом в качестве подозреваемого Захарову С.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Объективность отраженных в протоколе признательных показаний о совершении кражи удостоверена самим подсудимым, а также его защитником, при этом заявлений, ходатайств по поводу проведения следственного действия от его участников не поступало. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Признательные показания Захарова С.А. на предварительном следствии полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниям потерпевшей Х.О.А., свидетелей Х.В.С., С.Ю.В., П.Д.А., М.Е.Н., С.А.К., С.В.Б., исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат, каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

К показаниям Захарова С.А., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и подсудимым в суде о том, что он не причастен к совершению данного преступления, в ходе предварительного следствия оговорил себя из-за психологического воздействия сотрудников полиции, суд относится критически. На протяжении всего предварительного расследования с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции Захаров С.А. не обращался, что подтверждено им в судебном заседании. Свидетель С.Ю.В., П.Д.А. и М.Е.Н. показали, что психического или физического давления на Захарова С.А. при даче явки с повинной не оказывали, об обстоятельствах совершения кражи им стало известно со слов задержанного. Доводы Захарова С.А. о том, что обстоятельства совершения кражи ранее ему известны не были, протокол явки с повинной написан оперуполномоченным С.Ю.В. с материалов проверки по заявлению потерпевших, а протокол допроса его подозреваемым от 18 января 2012 года следователем Г.А.Н. с протокола явки с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что сотрудники полиции С.Ю.В., П.Д.А., М.Е.Н., П.С.М. и Г.А.Н. не входили в состав оперативной группы, выезжавшей на место происшествия по факту кражи к жилому дому № * по ул. * г. Вельска, в данном доме никогда не были, с его владельцами знакомы не были.

Заявление свидетеля Х.В.С. по факту кражи из его дома от 16 января 2012 года, объяснения супругов Х. от 17 января 2012 года, а также протокол осмотра места происшествия и схема к нему от 16 января 2012 года, находившиеся в материале проверки у свидетеля П.С.М., не содержали сведений о том, что ноутбук был похищен из шкафа в детской комнате, а также о способе проникновения в дом с помощью металлического гвоздя, вколоченного в деревянную раму. Следовательно, данные детали совершения преступления могли быть занесены в протоколы явки с повинной и допроса подозреваемого только со слов лица, совершившего кражу.

В судебном заседании Захаров С.А. не отрицал, что сам указал сотрудникам полиции о хищении ноутбука из детской комнаты, утверждая, что данную информацию взял из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2012 года. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в данной схеме изображены четыре комнаты, без указания их предназначения, поэтому только после непосредственного посещения комнаты, в которой имеются предназначенные для ребёнка мебель, игрушки и иные предметы, можно сделать вывод о проживании в ней ребёнка.

В дальнейшем, потерпевшая Х.О.А. при допросах 26 января и 14 марта 2012 года, а также свидетель Х.В.С. при допросе 05 марта 2012 года подтвердили информацию, изложенную в протоколах явки с повинной и допросе подозреваемого Захарова С.А. от 18 января 2012 года, о том, что хищение сумки с ноутбуком произошло из детской комнаты, принадлежащей их сыну, а также о том, что деревянная оконная рама, через которую было совершено проникновение в дом, крепилась только с помощью металлического гвоздя, вбитого снаружи.

К показаниям свидетеля С.А.К., данным в суде о том, что с 03 по 06 января 2012 года Захаров С.А. находился дома, суд относится критически, поскольку она являлась сожительницей подсудимого, проживает в его жилом помещении, в судебное заседание доставлена подсудимым, подтвердила его алиби, поскольку заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом при допросе в период предварительного следствия она указывала, что в период с 03 по 06 января 2012 года Захаров С.А. как в дневное, так и в ночное время уходил из дома в д. * Вельского района, просил её подтвердить в полиции его алиби на указанные дни. При допросе следователем ей разъяснялись её права и обязанности, с протоколом она была ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью, каких-либо замечаний и дополнений к данным показаниям от неё не поступило. Каких либо причин, объясняющих данные противоречия, она назвать не смогла. Также её показания в данной части опровергаются протоколом явки с повинной, показаниями Захарова С.А. в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей С.Ю.В., П.Д.А. и М.Е.Н. На основании изложенного, суд при принятии решения принимает за основу показания С.А.К., опровергающие алиби подсудимого на период совершения кражи из дома № * по ул. * г. Вельска Архангельской области, данные в ходе предварительного следствия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, при совершении преступления Захаров С.А. действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Квалифицирующий признак также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку дом Х.О.А. является жилищем, у Захарова С.А. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

по факту хищению имущества у К.А.Л.

В судебном заседании подсудимый Захаров С.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и явку с повинной, в содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Захарова С.А., данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Захаров С.А. в присутствии защитника дал показания, что в ночное время 18 января 2012 года с целью кражи пришёл к дому № * в д. * Вельского района, где при помощи найденного во дворе дома металлического прута, разбил стекло в одном из окон дома. После этого выставил оконную раму и проник в дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «*». Похищенную бензопилу принёс домой в д. * Вельского района, с помощью который на следующий день распилил дрова. 18 января 2012 года похищенная бензопила была изъята сотрудниками полиции в ходе его задержания.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 января 2012 года Захаров С.А. заявил, что в ночь с 17 на 18 января 2012 года совершил кражу бензопилы марки «*» из деревянного одноэтажного дома № * в д. * Вельского района, проникнув в него путём разбития железной трубой стекла в одном из окон.

Помимо признания Захаровым С.А. своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший К.А.Л., показания которого исследовались по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, что 18 января 2012 года около 15 часов приехал к своему дому № * в д. * Вельского района. Подойдя к нему, увидел на снегу следы обуви, ведущие от дороги на дворовую территорию. Пройдя по следам, обнаружил, что в одном из окон дома разбито стекло и выставлена оконная рама. Около разбитого окна на снегу находился металлический прут, ранее лежавший рядом с сараем. Когда он уезжал из дома вечером 16 января 2012 года, все окна в доме были целыми. При осмотре дома обнаружил, что пропала бензопила марки «*» в корпусе бело-оранжевого цвета, которую он приобрёл в магазине в 2008 году, в настоящее время с учётом износа оценивает её в * рублей. О произошедшем он сообщил в полицию.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям К.А.Л., дополнив, что является супругой потерпевшего, у которого в д. * Вельского района имеется в собственности дом. Днём 18 января 2012 года из телефонного разговора с супругом узнала, что в дом совершено проникновение через окно и похищена бензопила.

В судебном заседании свидетель С.А.К., показания которой исследовались по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживала с Захаровым С.А. по адресу: д. *, Вельского района, д. *, кв. *. 17 января 2012 года она с ребёнком уезжала к бывшему сожителю, чтобы постирать вещи, где они остались ночевать. Когда днём 18 января 2012 года они вернулись, Захаров С.А. находился дома. Около 15 часов по её просьбе Захаров С.А. ушёл пилить дрова, когда вернулся, она увидела у него бензопилу. Он пояснил, что бензопилу ему дал сосед. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Захаров С.А. подозревается в краже данной бензопилы. После этого его увезли в отдел полиции. Вернувшись вечером домой, он признался ей в том, что украл бензопилу.

Свидетель С.К.Н., показания которого исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в квартире № * дома № * в д. * Вельского района. Днём 18 января 2012 года к нему приходил сосед Захаров С. с просьбой научить его пользоваться бензопилой марки «*», которая была у него с собой. Он объяснил ему, после чего Захаров С. ушёл. Вечером к нему домой пришёл участковый М.Е.Н., спросив, не давал ли он в пользование Захарову С.А. бензопилу. Он ответил отрицательно. Вместе с М.Е.Н. они вышли на улицу, где около служебного автомобиля с сотрудником полиции стоял Захаров С. Там Захаров С.А. с помощью жестов стал просить его подтвердить, что это он дал ему бензопилу, он не согласился на его уговоры, ещё раз подтвердив полицейским, что бензопилу Захарову С.А. не давал.

В судебном заседании свидетель М.Е.Н. дал показания, что днём 18 января 2012 года оказывал помощь следственно-оперативной группе в раскрытии кражи из дома № * в д. * Вельского района. На причастность к краже стали проверять ранее судимого Захарова С.А., проживающего в д. * Вельского района. Когда они с оперуполномоченным С.Ю.В. пришли в его квартиру, в общем коридоре около входных дверей обнаружили похищенную бензопилу. Захаров С.А. стал отрицать причастность к совершению кражи, пояснив, что взял бензопилу у соседа С.К. После того, как сосед подтвердил, что бензопилы Захарову С.А. не давал, они повезли Захарова С.А. на место происшествия, чтобы сравнить следы протектора его обуви со следами, обнаруженными на месте совершения преступления. Следы оказались похожими, после чего С.Ю.В. повёз Захаров С.А. в отдел полиции, а он по поручению следователя остался для производства осмотра жилого помещения задержанного, с целью изъятия похищенной бензопилы. Закончив осмотр, он с изъятой бензопилой прибыл в отдел полиции, где передал её следователю. В дальнейшем, зайдя в кабинет С.Ю.В., узнал, что Захаров С.А. сознался в совершении данной кражи.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю М.Е.Н., дополнив, что по приезду в отдел полиции Захаров С. добровольно дал явку с повинной о совершении им кражи бензопилы из дома в д. * Вельского района, о чём он составил протокол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2012 года и фототаблицы к нему следует, что деревянный одноэтажный жилой дом расположен по адресу: Вельский район, д. *, д. *. В одном из окон дома выставлена рама, в которой разбито стекло. На снегу у северной стороны дома имеются многочисленные следы обуви, ведущие от разбитого окна с дворовой территории к проезжей части дороги. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: гипсовый слепок следа обуви, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на бензопилу марки «*».

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2012 года следует, что осмотрены гарантийный талон и руководство по эксплуатации на бензопилу, в ходе которого установлено её наименование «*», марка «*» и заводской номер *.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия гарантийный талон и руководство по эксплуатации на бензопилу приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 20 января 2012 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2012 года следует, что в коридоре дома № * д. * Вельского района обнаружена и изъята бензопила марки «*» с заводским номером *.

Из протокола выемки от 18 января 2012 года следует, что у Захарова С.А. изъяты зимние ботинки.

Согласно протоколу выемки от 15 марта 2012 года у потерпевшего К.А.Л. изъят металлический прут, обнаруженный на месте происшествия 18 января 2012 года.

Из протокола осмотра предметов от 16 марта 2012 года следует, что осмотрены гипсовый слепок следа обуви, бензопила марки «*», металлический прут, ботинки.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемок гипсовый слепок следа обуви, бензопила марки «*», металлический прут и пара зимних ботинок приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 16 марта 2012 года.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № * от 11 марта 2012 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 января 2012 года, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Захарова С.А.

При вынесении приговора суд принимает за основу признательные показания подсудимого Захарова С.А., данные в ходе предварительного следствия, о совершении им тайного хищения бензопилы при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего К.А.Л., свидетелей К.Е.П., С.К.Н., М.Е.Н. и С.Ю.В., исследованных в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат, каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд признает выводы эксперта достоверными, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в установленном законом порядке, заключение полное и научно-мотивированное, неясностей не вызывает.

Оценивая все доказательства в совокупности, признательные показания подсудимого Захарова С.А., показания потерпевшего и свидетелей, данные протоколов следственных действий, суд находит каждое из этих доказательств относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности, достаточными для признания Захарова С.А. виновным в совершении данного преступления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, при совершении преступления Захаров С.А. действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Квалифицирующий признак также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку дом К.А.Л. является жилищем, у Захарова С.А. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

За совершённые преступления Захаров С.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вёл себя адекватно, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Захарова С.А. вменяемым.

По месту жительства Захаров С.А. характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в ООО ЧОО «*» характеризуется положительно..

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова С.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признаётся особо опасным.

С учётом обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что Захаров С.А. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжких корыстных преступлений, вновь совершил аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из характеризующих данных и материального положения Захарова С.А., суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Захарову С.А. назначается в исправительной колонии особого режима.

На период кассационного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Захарову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании адвокатом Шатиловым В.А. на защиту Захарова С.А. по назначению потрачено 8 дней (* августа 2012 года, * сентября 2012 года – участие в судебных заседаниях), которые подлежат оплате из расчёта * руб. * коп. с учётом районного коэффициента и работу в районах приравненных к Крайнему Северу, всего в размере * руб. * коп.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённого.

Подсудимый Захаров С.А. ходатайствовал о предоставлении ему защитника на время предварительного следствия и судебного разбирательства. В судебном заседании с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Захарова С.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с осуждённого Захарова С.А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп.), состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Шатилову В.А. и Лосеву В.В. за работу на предварительном следствии, и за работу адвоката Шатилова В.А. в суде по назначению.

Вещественные доказательства:

- бензопила марки «*», гарантийный талон и руководство по её эксплуатации, металлический прут в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу К.А.Л.;

- пара ботинок в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Захарову С.А. (т. 1, л.д. 47);

- гипсовый слепок, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на ноутбук «*», упаковочный футляр от модема «*» в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Захарова С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Х.О.А.) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничений свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.А.Л.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Захарову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период кассационного обжалования и вступления приговора в законную силу, взяв под стражу.

Взыскать с Захарова Сергея Александровича в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению в размере * руб. * коп.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «*», гарантийный талон и руководство по её эксплуатации, металлический прут - возвратить законному владельцу К.А.Л.; пару ботинок - возвратить законному владельцу Захарову С.А.; гипсовый слепок, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на ноутбук «*», упаковочный футляр от модема «*» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём обязан указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Максимова