ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 18 января 2011 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Распопова Н.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,
подсудимого Тетерина С.В.,
защитника, адвоката Лосева В.В.,
при секретаре Баракшиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тетерина С.В., ранее судимого:
- 03 октября 2000 года Вельским районным судом Архангельской области, с изменениями по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2005 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы;
- 09 ноября 2000 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2005 года по ст. 158 ч.2 п.«б» (в ред. ФЗ 08.12.2003г.), 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Вельского районного суда от 23 апреля 2002 года освобожденного условно-досрочно.
- 05 января 2003 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2005 года по ст. 158 ч.3 ( в ред. ФЗ от 31.10.2002г.), ст., ст. 79ч.7, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Тетерин С.В. совершил хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2010 года, около 13 часов, находясь в д. Б** Вельского района Архангельской области, Тетерин С.В. находясь у дома, принадлежащего А., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, откинув деревянную палку, приставленную с наружной стороны входной двери, через незапертые двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил находившийся в комнате телевизор марки «SUPRA CTV-14002» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий А.. С похищенным телевизором Тетерин С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Тетерин С.В. вину в совершении инкриминируемого хищения не признал, показав, что днем 14 ноября 2010 года он решил зайти в гости к А.. Деревянную палку, находившуюся у косяка входной двери, видел, но вследствие алкогольного опьянения не воспринял ее как местный обычай, указывающий на то, что дом закрыт и что в доме ни кого нет. Войдя в дом, спросил А., но к нему ни кто не вышел. Подождав, решил похитить находившийся в доме телевизор. Забрав телевизор, ушел.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Из показаний подсудимого Тетерина С.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления он признал полностью. Следует, что 14 ноября 2010 года около 13 часов, он, проходя мимо дома А., увидел, что к входной двери дома А. была поставлена палка, что в их деревне означает, что дома никого нет и посторонним вход в дом воспрещён. Свободного доступа в дом А. он не имел. А. ему разрешения на нахождение в доме в его отсутствие не давал. Поняв, что А. в доме нет, решил проникнуть в его дом и совершить хищение какого либо имущества для продажи и приобретения спиртного. Отбросив палку в сторону, открыл незапертую дверь, вошёл в коридор и прошёл в дом. Проверив содержимое кухонного шкафчика и, не обнаружив спиртного, решил похитить находившийся на столе в комнате телевизор, в корпусе из черного и серебристого цвета. Похитив телевизор, покинул дом. Проходя через поле, в обход деревни, упал, уронив телевизор. При падении телевизор повредился, и он бросил его за ненадобностью. В этот же день, к нему пришёл А., который обвинил его в краже телевизора, при этом показывал утеплитель чёрного цвета от его сапог. Указанный утеплитель он утерял при совершении кражи. А. он признался в краже телевизора, но не сказал о месте нахождения телевизора.
Согласно протоколу явки с повинной, Тетерин С.В. сообщил о совершённом им преступлении, а именно, о том, что 14 ноября 2010 года, он из дома в д. Б** Вельского района, принадлежащего А. похитил телевизор и указал обстоятельства совершения преступления.
Из заявления А. следует, что Тетерин С.В. незаконно проник к нему в дом, откуда тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 2500 рублей.
Потерпевший А., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 14 ноября 2010 года, около 13 часов он находился в бане, расположенной во дворе его дома в д. Б** Вельского района, занимаясь хозяйственными делами. Уходя из дома, входную дверь он не запер, а, используя местный обычай, только приставил к входной двери веранды палку, тем самым, показав, что дома никого нет и посторонним вход воспрещён. Вернувшись к дому через 30 минут, увидел, что палка отброшена в сторону, а все двери в дом открыты. Пройдя в дом, увидел, что на кухне открыты дверцы шкафа, крупа и сахарный песок рассыпаны на полу, в комнате на полу лежала снятая со стола скатерть, тут же лежали его личные вещи, а со стола пропал телевизор марки «Супра» в пластиковом корпусе чёрного и серебристого цвета. На полу в комнате лежал утеплитель от резиновых сапог чёрного цвета, который он ранее видел у Тетерина С.. Пройдя к Тетерину, последний находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, на его вопросы - Тетерин сознался в хищении телевизора, но место его нахождения не назвал. Вернувшись к дому, встретил Труфанова, от которого узнал, что на тропинке через поле, недалеко от его дома, лежит телевизор похожий на похищенный. Телевизор он опознал, забрал его. Дома, осмотрев телевизор, увидел, что у телевизора деформирован корпус и для эксплуатации он не пригоден. Телевизор, с учетом износа, оценивает в 2500 рублей. С Тетериным дружеских отношений не поддерживает, старается не общаться, свободного доступа в его дом Тетерин не имеет.
Свидетель Т. показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 14 ноября 2010 года, около 13 часов на тропинке в поле, в 60 метрах от дома А. обнаружил телевизор марки «Супра» в пластиковом корпусе чёрного и серебристого цвета, с поврежденной задней крышкой корпуса, схожий с телевизором А. Затем он встретил А., последний рассказал, что у него из дома украли телевизор, и он подозревает Тетерина, который в этом сознался, но не сказал, куда дел телевизор. Тогда он сообщил А. об обнаруженном телевизоре. Пройдя в указанное им место, А. опознал телевизор, как принадлежащий ему. Телевизор находился в нерабочем состоянии. Вечером того же дня, Тетерин С. признался ему, что это он, зная, что А. нет дома, проник в его дом и украл телевизор, который уронил на тропинке в поле за деревней.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вход в дом в д. Б** Вельского района Архангельской области осуществляется со стороны дороги, через крытое крыльцо. Входная дверь на крыльцо дома запорных устройств не имеет. У крыльца приставлена деревянная палка. Далее расположена дверь в холодный коридор дома и дверь в жилое помещение дома имеющие запорные устройства, которые повреждений не имеют. В жилом помещении дома, в комнате находится стол с телевизором марки «Supra CTV 1400», в корпусе чёрного и серебристого цвета. Телевизор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.
Согласно протокола проверки показаний на месте Тетерин С.В., уверенно показал на дом, из которого совершил хищение телевизора, указал место расположения телевизора и рассказал об обстоятельствах совершённого преступления.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном подтвердилась их совокупностью.
Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление без незаконного проникновения в дом А., что желание совершения кражи у него возникло в период нахождения в доме, суд признает не состоятельными, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего А. о наличии у него в собственности телевизора, с местом его расположения в комнате жилого помещения дома №** в дер. Б**; о хищении телевизора в период его получасового отсутствия в доме около 13 часов 14 ноября 2010 года; о выставлении перед входной дверью в дом специального указателя, «деревянной палки» применяемой в местном обычае в качестве знака, указателя, об отсутствии хозяев в доме и запрещении свободного вхождения в дом; о обнаружении на месте кражи утеплителя сапога принадлежащего Тетерину; о признании Тетериным факта принадлежности ему обнаруженного потерпевшим утеплителя сапога и хищения им телевизора; а так же об отсутствии дружеских отношений между ним и Тетериным, об отсутствии у Тетерина права свободного посещения дома А. и нахождения в его доме и отсутствии долговых обязательств перед Тетериным;
-показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах обнаружения телевизора и о том, что Тетерин признался ему в совершении именно незаконного проникновения в дом А. и хищении телевизора;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому занимаемое Антоновским помещение в дер.Б**, является частным жилым домом, при этом входная дверь в дом расположена в зоне видимости со стороны дороги, а у входной двери дома действительно имеется деревянная палка;
- а также признательными показаниями самого подсудимого Тетерина С.В. данными в период расследования дела, а также при подаче им Явки с повинной и при проверке показания на месте преступления, из которых видно, что он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего. Показав, что, проходя в дер. Б** мимо дома А., и обнаружив у входной двери дома А. приставленную деревянную палку, указывающую на отсутствие А. в доме, он, решил совершить хищение из дома А. спиртного или ценных вещей для последующей их продажи и с данной целью незаконно проник в дом. Не найдя в кухонном шкафу спиртных напитков и ценных вещей, он похитил телевизор, который по пути уронил приведя его в негодное состояние, а затем распорядился похищенным, выбросив телевизор недалеко от дома А.
Заявленные показания Тетериным даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Сопоставив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Тетерин С.В. совершил хищение телевизора у А., которое он совершил с незаконным проникновением в жилое помещение. Непризнание подсудимым своей вины в части возникновения умысла на совершение преступления, суд расценивает, как желание уклониться от ответственности, смягчить свою участь и избежать справедливого наказания.
Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
Оснований для оговора Тетерина С.В. потерпевшим и свидетелем не установлено.
Действия Тетерина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилое помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилое помещение» суд считает установленным, поскольку, А. постоянно проживал в доме, дружеских отношений с Тетериным С.В. не поддерживал, разрешения на вхождение в дом в его отсутствие не давал. К входным дверям веранды дома была приставлена палка, что в данной местности, по сложившейся традиции, понятной всем проживающим в населенном пункте жителям, указывает на отсутствие хозяев в доме и расценивается как прямой запрет на вхождение в дом в отсутствие хозяина.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тетерину С.В. суд признаёт явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.
По месту жительства Тетерин С.В. характеризуется отрицательно: проживает один, находится на иждивении матери, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, со стороны соседей характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, с 12 ноября 2010 года состоит на учёте в ЦЗН Вельского района, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за совершение краж, освобождён по отбытии срока наказания в 2007 году. По месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, поскольку имел поощрения и взыскания, но на путь исправления не встал, в содеянном не раскаялся.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, и полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и наказание Тетерину С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и без реального отбывания наказания, по делу не установлено.
Необходимости назначения Тетерину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, поскольку имущества и доходов он не имеет.
Отбывание наказания Тетерину С.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством телевизор марки «SUPRA CTV-14002» подлежит возвращению законному владельцу А., а при невостребованности в течение 3 месяцев – уничтожению.
А. заявлен иск в размере *** рублей, по стоимости похищенного имущества.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, гражданский иск А. о взыскании с Тетерина С.В. ***рублей в счёт причинённого ущерба подлежит удовлетворению.
На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Тетерина С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме: 3043,44 руб. за 4 дня работы. (л.д.74)
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Тетерина С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката в судебном заседании подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Тетерина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания, с учётом времени содержания под стражей, исчислять с 15 ноября 2010 года.
На период срока кассационного обжалования меру пресечения Тетерину С.В. оставить в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство – телевизор марки «SUPRA CTV-14002» передать законному владельцу А., при невостребованности в течение 3 месяцев – уничтожить.
Гражданский иск А. удовлетворить.
Взыскать с Тетерина С.В. в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ***рублей.
Взыскать с Тетерина С.В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в период расследования дела в размере 3043 рубля 44 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.М.Распопов