ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 8 декабря 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Распопова Н.М.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Хухриной Т.М..,
подсудимого Цимбал В.А.,
защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,
при секретаре Баракшиной Н.К.,
а так же потерпевших В., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цимбал В.А., ранее судимого:
- 03 октября 2008 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Цимбал В.А. совершил хищение имущества В. с незаконным проникновением в иное хранилище и открытое хищение имущества Б., с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
в ночь на 15 июля 2008 года, Цимбал В.А., с целью хищения чужого имущества пришёл во двор дома № **по ул. *** в г. В** Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденный во дворе металлический прут, сорвал навесные замки на двери сарая В.. Незаконно проникнув в сарай, Цимбал В.А. тайно похитил мотоцикл марки «Восход ЗМ», стоимостью *** рублей, 5 литров бензина марки АИ-80, на сумму ** рублей и не представляющую ценности пластиковую канистру объемом 5 литров, принадлежащие В.. С похищенным имуществом Цимбал В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Он же, Цимбал В.А., в ночь на 31 августа 2010 года, после совместного распития спиртных напитков с Б., достоверно зная о наличии у Б. при себе мобильного телефона марки «Самсунг» и денежных средств, с целью хищения чужого имущества, следуя совместно с Б.. через двор дома №** по ул.** в г. В** Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Б. передачи ему мобильного телефона и всех имеющихся при себе денежных средств, высказывая при этом угрозу причинения телесных повреждений в случае отказа передать требуемое имущество. Осознавая, что потерпевшим не будет оказано сопротивление, Цимбал В.А. для достижения своей преступной цели обыскал одежду Б.. Обнаружив в ходе обыска мобильный телефон марки «Самсунг 3500 Ай» стоимостью *** рублей, с встроенной картой памяти стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки «Сименс А 70» стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащее Б., открыто их похитил, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным, по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями Цимбал причинил Б. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Цимбал В.А. вину в совершении инкриминируемых ему хищений не признал, показав, что в июле 2008 года в г. В** хищения мотоцикла у В. не совершал, хотя достоверно знал о его наличии, т.к. неоднократно бывал во дворе данного дома и подходил к ребятам, у которых в пользовании находился мотоцикл. С мая 2008 года находился на даче М. расположенной за городом, откуда приезжал в В** в период с 3-4 июня, а также с 22 по 25 июня 2008г., а 30 июня был задержан.
В ночь на 31 августа 2010 года хищения имущества у Б. не совершал. Данное хищение, в его присутствии при указанных обстоятельствах совершил его знакомый П..
Вина подсудимого в совершении преступлений установлена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
По хищению имущества В.
Из показаний подсудимого Цимбал В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ следует, что в июле 2008 года, он гуляя по г.В**, решил совершить хищение мотоцикла, который ранее видел у незнакомого молодого человека во дворе дома №** по ул.** в г.В**, а так же, видел сарай, где хранился мотоцикл. Найденным во дворе дома металлическим прутом он сорвал навесной замок на дверях сарая, выкатил мотоцикл «Восход 3м», завёл и поехал на нём сначала в сторону школы, затем катался по городу минут 15-20, куда ездил не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мотоцикл заглох, он бросил его на дороге и ушел.
Согласно заявлению В. в ночь на 15 июля 2008 года из сарая, находящегося по адресу: г.В**, ул.**, д.*** похищен принадлежащий ей мотоцикл марки «Восход 3М», синего цвета.
Потерпевшая В., в судебном заседании дала показания о том, что в ночь на 15 июля 2008 года путем взлома двери их сарая был похищен мотоцикл «Восход» которым пользовался ее несовершеннолетний сын. Мотоцикл находился в технически исправном хорошем состоянии. Мотоцикл оценивает в *** рублей. Вместе с мотоциклом был похищен бензин в количестве 5 литров.
В судебном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшей В. данные в период предварительного следствия, согласно которым в принадлежащем ей сарае у дома №** по ул.*** в г.В** хранился мотоцикл марки «Восход-3М», синего цвета, 1990 года выпуска, без государственных регистрационных знаков. Состояние мотоцикла было отличным, поскольку мотоцикл использовался нечасто. Мотоцикл был подарен её дедом – О. её сыну. В 2005 году дед умер. Сарай, где стоял мотоцикл, запирался на 2 навесных замка, ключи находились у сына. 15 июля 2008 года около 10 часов от сына ей стало известно, что в ночь на 15 июля мотоцикл был похищен. Осмотрев сарай, она обнаружила, что петли у верхнего замка оторваны, нижний замок был открыт и висел на петле. Со слов сына, из сарая была так же похищена пластиковая канистра, ёмкостью 5 литров, которая ценности для неё не представляет. Они с сыном попытались найти мотоцикл, но не смогли, и она обратилась в милицию. Мотоцикл оценивает в *** рублей. С Цимбал В. она не знакома.
Потерпевшая В. заявила о подтверждении исследованных в судебном заседании ее показаний.
Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что около 9 часов 15 июля 2008 года обнаружил взлом дверей их сарая расположенного во дворе дома. Осмотрев сарай, обнаружил хищение мотоцикла «Восход-3М» и 5-литровой канистры с бензином. По следам от мотоцикла прошел к Следственному изолятору, где след терялся. О пропаже мотоцикла сообщил матери. Мотоцикл находился в хорошем рабочем состоянии. В последующем от Л. ему стало известно, что на похищенном мотоцикле он видел Цимбал Вову, который ехал по улице в г.В** в сторону моста через р.Вель. Л. хорошо знает его мотоцикл, т.к. ранее они часто вместе катались на мотоцикле. С Цимбал он не знаком, но видел его во дворе их дома, когда он использовал свой мотоцикл. Цимбал подходил к нему.
Согласно справке ОГИБДД МОБ ОВД по Вельскому району, мотоцикл марки «Восход ЗМ» выпуска снят с регистрационного учета. Владельцем является О.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, сарай, расположенный во дворе дома №** по ул.** в г.В** деревянный, двухэтажный, состоит из 16 обособленных отсеков, по 8 на каждом этаже. Отсек принадлежащий В. расположен слева, с краю, дверь деревянная, одностворчатая, открывается наружу. Дверь оборудована двумя запорными устройствами, состоящими из петель и навесных замков. На момент осмотра первое запорное устройство повреждений не имеет, на втором – отсутствует вторая петля, в месте крепления деревянная планка расщеплена, её часть отсутствует.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что В.В. его знакомый с которым они ранее часто общались, проводя свободное время. У В.В. имелся мотоцикл Восход-3М синего цвета. Мотоцикл находился в рабочем состоянии, они с В.В. на нем регулярно катались. Мотоцикл имел особые приметы: вместо заднего фонаря были установлены два катафота и прицеплены два антистатика. Узнав о краже мотоцикла он вместе с В.В. по видимым следам прошел в направлении Следственного изолятора, а также в район дома № ** по ул.*** г. В***, где по словам местных жителей ночью был слышен звук работающего мотоцикла. Мотоцикла они не нашли. В тот же день он, подходя по ул.*** к перекрестку с ул.*** увидел Цимбал, которого хорошо знает. Цимбал ехал по ул.*** на мотоцикле марки Восход-3М синего цвета, в котором он опознал по вышеуказанным приметам похищенный у В.В. мотоцикл. Он утверждает, что с продемонстрированного им в суде расстояния, в дневное время, он уверенно опознал как Цимбал, так и мотоцикл принадлежащий В.. Каких либо оснований для оговора Цимбал у него нет.
Свидетель Е., показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном следствии в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что проживает по соседству с В.. О хищении мотоцикла «Восход» синего цвета в 2008 году из сарая В., он узнал в тот же день. Кто совершил кражу, он не знает, но от В. ему известно, что к краже имеет отношение Цимбал, которого он знает и который иногда приходил к нему по его месту жительства.
Свидетель М. показала, что Цимбал, является сыном ее подруги. С июня 2008г. по август 2008г. Цимбал проживал на ее даче за городом. Показала, что Цимбал выезжал с дачи в город в июле 2008 года на 2-3 дня чисел не помнит, в том числе он выезжал и на День города 22 июля 2008 года. Какого либо мотоцикла она у Цимбал не видела.
По хищению имущества Б.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что вечером 30 августа 2010 года приехал к О., где познакомился с Цимбал и П., с которыми распивал спиртное. При этом он пользовался своим телефоном, слушал музыку, а также гражданский муж О., Андрей, при всех вернул ему денежный долг, ***рублей, деньги он положил в задний карман брюк к остальным имевшимся у него деньгам. Ночью он вместе с Цимбал и П. пошли за спиртным, при этом он шел вместе с Цимбал, а П. шел в стороне от них. Его завели во двор домов, где Цимбал потребовал отдать телефон, а затем проверил карманы его одежды и из нагрудных карманов его верхней одежды забрал два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Сименс», а также *** рублей находившихся в заднем кармане брюк. П. при этом стоял в стороне от них, не предпринимая ни каких действий. На том, что телефоны и деньги похитил именно Цимбал, он настаивает. Он его хорошо запомнил и опознает его в настоящем судебном заседании, как лицо, похитившее его имущество. Цимбал и П. разные, как по росту и телосложению, так и по характерному у Цимбал состоянию глаз. При иных обстоятельствах телефоны и деньги он не терял.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего из которых видно, что после распития спиртных напитков в доме О. по адресу г.В**, ул.***, д.***, он вместе с Цимбал и П. пошел в магазин. Пройдя перекресток улиц ***и***, они втроем вошли во дворы домов по ул.***, где Цимбал стал требовать передачи имевшихся у него денежных средств и мобильного телефона, угрожая при этом причинением телесных повреждений, в случае не исполнения требования. Затем Цимбал обыскал его одежду, и из правого нагрудного кармана похитил мобильный телефон марки «Сименс А70» стоимостью *** рублей, из левого нагрудного кармана мобильный телефон марки «Самсунг 3500 ай» стоимостью *** рублей со встроенной картой памяти стоимостью *** рублей, из правого заднего кармана брюк - денежные средства в сумме ***рублей. Денежные средства Цимбал положил себе в карман, после чего отошёл к П.. П. стоял рядом, никаких требований и угроз не высказывал.
По поводу исследованных судом показаний, потерпевший показал, что подтверждает их, в том числе в части высказывания в его адрес угроз, т.к. ранее, в период проведения допроса непосредственно сразу после произошедшего, он заявленные события помнил лучше.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, среди предъявленных для опознания лиц потерпевший Б. опознал Цимбал В.А. как мужчину, который 30 августа 2010 года, угрожая причинением телесных повреждений, открыто похитил у него два мобильных телефона марок «Самсунг» и «Сименс», а так же денежные средства в сумме *** рублей.
Из протокола очной ставки, следует, что потерпевший Б. изобличая Цимбал в совершении преступления, показал, что именно Цимбал 30 августа 2010 года угрожая причинением телесных повреждений, открыто похитил у него два мобильных телефона марок «Самсунг» и «Сименс», а также денежные средства в сумме *** рублей. После показаний обвиняемого Цимбал потерпевший Б. настаивал на своих показаниях.
Свидетель П. в судебном заседании дал показания о том, что, вечером 30 августа 2010 года он, вместе с Цимбал, находясь в доме О., куда также пришел Б. употребляли спиртное. Б. при этом пользовался своим телефоном. Около 23 часов по предложению Б., заявившего о желании купить еще спиртного, он, Цимбал вместе с Б. пошли в магазин. Цимбал предложил идти через дворы домов, при этом подмигнул. Он понял, что Цимбал, что - то задумал. Дворы домов были не освещены. Он шел впереди. Цимбал и Б. шли позади и отставали. Оглянувшись, вернулся, подойдя к ним, увидел, как Цимбал удерживая Б., проверяет карманы его одежды. Затем Б. убежал. Они еще гуляли, а затем Цимбал показав ему два мобильных телефона, сообщил, что забрал их у Б., предложив передать их его матери, что б последняя отнесла их в милицию.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля из которых видно, что в ночь на 31 августа 2010 года он вместе с О., Цимбал, мужчиной по имени Сергей, и сожителем О. по имени Андрей употребляли спиртные напитки, конфликтов не было. Сергей положил на стол серебристый мобильный телефон типа «слайдер». После того, как О. попросила их уйти, он, Сергей и Цимбал пошли в магазин. Цимбал предложил идти через дворы, они согласились. Цимбал сообщил ему, что хочет отобрать мобильный телефон у Б.. Он не захотел в этом участвовать и прошёл вперёд. Обернувшись, увидел, что Цимбал и Б. идут в обнимку, запнулись, упали, а после того, как поднялись, Цимбал потребовал от Б. передачи мобильного телефона, угрожая избить. Затем Цимбал обыскал карманы куртки Б., достал из нагрудного кармана мобильный телефон и подошёл к нему. Б. в это время убежал. Цимбал предложил сходить в павильон на берегу р.Вель и попить пива. Пиво покупал Цимбал. В павильоне Цимбал показал два мобильных телефона, отобранных у Б.: «слайдер» в корпусе серебристго цвета и «Сименс», сообщил, что сим-карты выбросил. К ним подошел О-ей. и сел за их столик. Затем Цимбал увидел подъехавших милиционеров, и они убежали. Цимбал передал ему на хранение два мобильных телефона. Телефоны он хранил у себя в подполье. 05 сентября от Ф. узнал, что Б. просит вернуть телефоны, и тогда он заберёт заявление из милиции. Он передал просьбу Цимбал, на что тот дал указание отдать телефоны. Он передал телефоны Ф.
Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Цимбал В.А. и свидетелем П. видно, что П. подтвердил свои показания о том, что в ночь с 30 на 31 августа 2010 года во дворе дома № **по ул.** г. В***. Цимбал, угрожая причинением телесных повреждении, открыто похитил у Б. два мобильных телефона.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ее сын Цимбал вернулся домой после отбытия наказания. Проживал с ней. В начале сентября 2010 г. ей позвонила О., сообщила о хищении у Б. мобильных телефонов. Тут же телефон взял Б., просил вернуть пропавшие телефоны, говорил, что они у Цимбал и П.. Ее сын в это время скрывался от милиции. Позже П. передал ей два мобильных телефона, которые она передала в милицию.
Свидетель О. показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном следствии в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что в ночь на 31 августа 2010г. в ее доме распивая спиртное, находились ее знакомые: Б., Ц., О-ей. и П., а также присутствовал ее сожитель П.. Конфликтов не было. Б. показывал свой новый телефон, слайдер серебристого цвета. По ее просьбе гости покинули дом. Ночью, вновь встретившись с Б. последний пояснил, что он покинул ее дом вместе с П. и Цимбал и высокий парень, (Цимбал) похитил у него два мобильных телефона и деньги в сумме около *** рублей. Об участии в хищении П., Б. не указывал. Цимбал и П. разные. Цимбал намного выше П.. В последующем она звонила матери Цимбал, Ф. спрашивала, где ее сын, а также просила вернуть телефоны Б..
Свидетель О-ей., показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном следствии в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтверждая показания свидетеля О., показал, что в доме О., мужчина по имени Сергей (Б.) демонстрировал присутствующим свой телефон марки «Самсунг» «слайдер» в корпусе серебристого цвета. Телефон был новый. Дом О. он покинул вместе с П., Цимбал и Сергеем, но он сразу же ушел от них. В ту же ночь, через полчаса он вновь встретился с Цимбал и П. в палатке-павильоне на берегу реки. Цимбал и П. и пили пиво. Утром в доме О. вновь видел Сергея, со слов которого знает, что ночью Цимбал и П. у него забрали два мобильных телефона и деньги в сумме *** рублей.
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Б. изъяты гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг 3500 ай» и кассовый чек на сумму *** рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ф. изъяты два мобильных телефона марок «Самсунг 3500 ай» и «Сименс А 70», аналогичных марок с похищенными у Б. Телефоны осмотрены, при этом номер телефона марки «Самсунг 3500 ай» указанный в представленных потерпевшим документах, аналогичен номеру изъятого у свидетеля Ф. телефона марки «Самсунг 3500 ай». Телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Из протоколов предъявления предметов для опознания видно, что среди предъявленных для опознания мобильных телефонов марки «Самсунг» потерпевший Б. уверенно опознал похищенный у него мобильный телефон марки «Самсунг 3500 ай», а среди мобильных телефонов марки «Сименс» потерпевший опознал похищенный у него мобильный телефон марки «Сименс А 70».
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном подтвердилась их совокупностью.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанных преступлений, так и доводы о том, что открытое хищение мобильных телефонов и денежных средств у Б. совершил П., суд признает не состоятельными, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшей В., свидетеля В.В. следует, что принадлежащий им мотоцикл марки «Восход-3М» хранился в сарайке, являющейся хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, не приспособленной для временного нахождения в ней людей, используемой для хранения принадлежащих их семье вещей. Свободный доступ в сарай посторонних лиц был ограничен, т.к. дверь закрывалась на два замка. Стоимость мотоцикла и бензина установлена потерпевшей, в части мотоцикла, с учетом его износа. Технически исправное состояние мотоцикла указано как потерпевшей, так и свидетелями В.В. и Л., не отрицается и подсудимым, знавшим о техническом состоянии мотоцикла. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля В.В. вместе с мотоциклом был похищен и бензин в количестве 5 литров, находившийся в похищенной канистре, которая как таковая материальной ценности не представляет, но указывает на умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества. Из показаний подсудимого, данных в период расследования дела видно, что последний указал на совершение именно им указанного преступления. Указал, что заявленное преступление он совершил с целью хищения мотоцикла, который использовал в своих целях, катался на нем, а вследствие последующей поломки, распорядился им, бросив за ненадобностью на обочине дороги. Данные показания принимаются судом в качестве доказательств. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, как на то указал подсудимый, т.е. выполнение его допроса с нарушением требований УПК РФ, судом не установлено. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Допрос произведен следователем, а не иным лицом, как об этом заявлял подсудимый, т.е. надлежащим полномочным лицом, содержит необходимые подписи участников данного следственного действия, не содержит каких либо дополнений или неоговоренных исправлений. Содержит подпись самого подсудимого, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав. Содержит подпись адвоката, в полномочиях, компетентности и принципиальности которого у суда нет оснований сомневаться. В обоснование ходатайства подсудимый указал на применение к нему мер психологического воздействия, однако согласно материалам уголовного дела, так и пояснениям подсудимого, он в период расследования дела с какими либо жалобами по указанным основаниям, не обращался. Государственный обвинитель, также указала на отсутствие каких либо обращений подсудимого с жалобами в прокуратуру Вельского района.
Показания подсудимого о совершении преступления, объективно подтверждены показаниями свидетеля Л. из которых видно, что, принимая меры к самостоятельному обнаружению мотоцикла, он и В.В. прошли по видимым следам от протектора мотоцикла в направлении Следственного изолятора. Из общения с местными жителями установили, что ночью во дворе дома по ул.***, т.е., в том же направлении, в котором они предпринимали поиски и где проживает Цимбал, был слышен шум работы двигателя мотоцикла. Видно, что свидетель в тот же день во второй половине дня видел Цимбал, которого опознал и который при этом управлял мотоциклом марки «Восход-3М» принадлежащим В.. Указал, что уверенно опознал мотоцикл, указал приметы, по которым он опознал мотоцикл. Заявив, что на своих показаниях настаивает, каких либо оснований для оговора Цимбал не имеет.
Показания свидетеля М. не опровергают представленных государственным обвинителем доказательств виновности подсудимого. Ее показания подтверждают неоднократные, продолжительностью в несколько дней, поездки в июле 2008 г. Цимбал с дачи в город Вельск, т.е. в том числе и в заявленный потерпевшей месяц (июль) совершения преступления. При этом суд учитывает подтверждение свидетелем времени нахождения Цимбал на даче «по август», в то время как он уже 30 июля 2008г. был задержан по предыдущему уголовному делу. О чем указал сам подсудимый.
С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что именно Цымбал В.А. совершил хищение мотоцикла и иного имущества потерпевшей В., хищение совершил с незаконным проникновением в иное хранилище, свободного доступа в которое, он не имел, совершил хищение с прямым умыслом и корыстной целью.
По хищению мобильных телефонов и денежных средств у Б. вина подсудимого установлена:
Показаниями потерпевшего Б., о том, что открытое хищение мобильных телефонов и *** рублей совершил именно Цимбал, с высказыванием угроз применения насилия, П. присутствовавший при этом, требований и угроз не высказывал.
Показаниями свидетеля П., о том, что именно Цимбал, открыто похитил мобильные телефоны у Б., высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы, о том, что в последующем мобильные телефоны передал ему на сохранение, а впоследствии распорядился передать их Ф., для выдачи сотрудникам милиции, что он и исполнил.
Показаниями свидетелей О. и О-ей, указавших, что у Б. имелся мобильный телефон, что Б. ушёл вместе с Цимбал и П., а уже ночью и на следующее утро Б. сообщил об открытом хищении у него мобильных телефонов и денежных средств, в размере *** рублей, указал приметы именно Цимбал, как лица, совершившего хищение. При этом в отношении П. Б. указывал только на его присутствие в месте преступления, не указывая на его непосредственные действия, связанные с изъятием имущества у Б..
Показания свидетеля П. согласуются с показаниями потерпевшего Б., вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется.
Сопоставив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Цимбал В.А. совершил хищение денежных средств и мобильных телефонов у Б.
Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для здоровья» суд считает установленным, поскольку, высказанную Цимбал угрозу Б. в условиях ночного времени, при наличии на месте преступления двух лиц, с учетом состояния своего физического здоровья, воспринял реально и не стал оказывать сопротивления действиям подсудимого по открытому хищению мобильных телефонов и денежных средств из карманов его одежды.
Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как желание уклониться от ответственности, смягчить свою участь и избежать наказания.
Оснований для оговора Цимбал В.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Действия Цимбал В.А. суд квалифицирует:
по хищению у В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции от 08.12.2003г. №162-ФЗ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;
по хищению у Б. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Цимбал В.А. суд признает частичное возмещение ущерба, т.к. по его указанию были возвращены похищенные мобильные телефоны.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
По месту жительства Цимбал В.А. характеризуется посредственно: проживает с матерью, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, ведёт бродяжнический образ жизни, ранее судим, наказание отбывал в виде лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания в 2010 году. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допустил употребление спиртных напитков, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делал.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие данные подсудимого, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и наказание Цимбал В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и без реального отбывания наказания, по делу не установлено.
Необходимости назначения Цимбал В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, поскольку имущества и доходов он не имеет.
Отбывание наказания Цимбал В.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Самсунг 3500 ай» с встроенной картой памяти, мобильный телефон марки «Сименс А70» -находящиеся при материалах дела подлежат передаче законному владельцу Б..
Гражданский иск В. о взыскании *** рублей в счёт причинённого ущерба потерпевшей обоснован, его размер мотивирован, сомнений у суда не вызывает и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с взысканием с Цимбал В.А.
Гражданский иск Б. о взыскании причинённого ущерба в размере ***рублей в судебном следствии потерпевшим не поддержан, а поэтому рассмотрению не подлежит.
На основании п.п. 1,5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Цимбал В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме: ***рублей за 8 дней работы, а также издержек по оплате проезда несовершеннолетнего свидетеля Л. для явки в судебное заседание в размере, согласно справки - *** рублей, а всего размере *** рублей
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Цимбал В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката в судебном заседании подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Цимбал В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции от 08.12.2003г. №162-ФЗ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции от 08.12.2003г. №162-ФЗ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Цимбал Владимиру Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 8 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 сентября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
На период срока кассационного обжалования меру пресечения Цимбал В.А. оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг 3500 ай» с встроенной картой памяти, мобильный телефон марки «Сименс» передать законному владельцу Б.
Гражданский иск В. удовлетворить.
Взыскать с Цимбал В.А. в пользу В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ***рублей.
Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, в связи с не поддержанием иска потерпевшим.
Взыскать с Цимбал В.А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание адвокатом юридической помощи по назначению и обеспечению явки свидетеля в суд) в размере *** рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.М.Распопов
СПРАВКА:
25 января 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда в приговор внесены изменения, определено:
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года в отношении Цимбал В.А. изменить.
Считать, что рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цимбал В.А. - без удовлетворения.