Дело № 1-27/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вельск 24 февраля 2011 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Максимовой Н.В.,
при секретаре Заверниной О.Л.,
c участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,
подсудимого Хайдарова А.М.,
защитника Барминой Л.В. – адвоката Вельской коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Хайдарова А.М., * года рождения, уроженца *, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
установил:
Хайдаров А.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2010 года около 01 часа, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории базы ООО «*» по адресу 1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что Л.С.В. уснул, путем свободного доступа, взял со стены в сторожке ключи от автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего И.Н.А. После этого, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, желая покататься по территории базы, действуя умышленно, проник в кабину автомобиля, где с помощью взятых им ключей запустил двигатель и проехал на автомобиле несколько метров назад, а затем несколько метров вперед. Во время совершения угона действия Хайдарова А.М. были обнаружены и пресечены Л.С.В.
Подсудимый Хайдаров А.М. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.
Адвокат Бармина Л.В. поддержала заявленное Хайдаровым А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Козлов М.Ю. и потерпевшая И.Н.А. согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия решения.
Действия подсудимого Хайдарова А.М. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
За совершенное преступление Хайдаров А.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же иные обстоятельства, влияющие на наказание.
По месту жительства Хайдаров А.М. характеризуется удовлетворительно. По месту работы у ИП * характеризовался удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Хайдарова А.М., в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что Хайдаров А.М. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Павлову С.В. в сумме * руб. * коп., участвовавшему при производстве предварительного следствия на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, переданный на хранение потерпевшей, подлежит оставлению у законного владельца И.Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Хайдарова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На период испытательного срока возложить на Хайдарова А.М. дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом.
Меру пресечения Хайдарову А.М. на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * оставить у потерпевшей И.Н.А.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, с осужденного Хайдарова А.М. не взыскивать и возместить за счет средств бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Вельский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий Н.В. Максимова