Дело № 11-37/2010 03 ноября 2010 года
Мировой судья Кузнецова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИВельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 03 ноября 2010 года дело по апелляционной жалобе Прокопчук О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 24 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Прокопчук О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Асеклицыну В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещении расходов по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления и возврате госпошлины, отказать»,
установил:
Прокопчук О.Ю. обратился к мировому судье с иском к Асеклицыну В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что в декабре 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине был причинен материальный ущерб. О дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД не сообщал, в страховую компанию не обращался, поскольку Асеклицын пообещал восстановить автомашину. Однако последним был произведен только частичный ремонт, то просил взыскать затраты на восстановительный ремонт в размере *** рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере ** рублей и по оплате юридических услуг в размере ** рублей.
В судебном заседании Прокопчук О.Ю. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел восстановительный ремонт.
Асеклицын В.В. иск не признал и пояснил, что оснований для возложения на него ответственности не имеется, поскольку за поврежденный автомобиль с Прокопчук О.Ю. рассчитался полностью и претензий он не имел, а через четыре месяца потребовал деньги на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика Шатилов В.А. с иском также не согласился и поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что автомашина истца «старая», Асеклицин В.В. полностью возместил ущерб, который связан с ДТП с его участием.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть без их представителя, ссылались на то, что ответственность водителя Прокопчук действительно застрахована в их обществе. В страховую компанию Прокопчук о выплате страхового возмещения не обращался.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Прокопчук О.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения жалобы Прокопчук О.Ю. настоял на ее удовлетворении по тем же основаниям.
Асеклицын В.В. и его представитель Шатилов В.А. с жалобой не согласились, пояснив, что решение мирового судьи является правильным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Выслушав Прокопчука О.Ю., Асеклицына В.В., Шатилова В.А., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в декабре 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Асеклицына В.В., в результате которого автомашине «ВАЗ-21033», принадлежащей собственнику Прокопчуку О.Ю., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Прокопчук О.Ю. застрахована с 14 мая 20** года по 13 мая 20** года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Факт причинения автомашине технических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. В ОВД по Вельскому району дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано, к страхователю о возмещении причиненного ущерба Прокопчук О.Ю. не обращался.
Истец, требуя возмещения ущерба и убытков, причиненных происшествием, ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировой судья отказал Прокопчуку О.Ю. в удовлетворении его требований к Асеклицыну В.В., так как посчитал, что представленные доказательства истцом не подтверждают ответственность ответчика в возмещении вреда собственнику, который им заявлен.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.
Действительно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что возмещению подлежит только реальный ущерб. Однако, данное положение закона истцом Асеклицыным В.В. при подаче апелляционной жалобы не учтено.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства сторонами по делу, мировой судья посчитал, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств, что ущерб его автомобилю, указанный в отчете о восстановительном ремонте автомобиля, причинен именно действиями ответчика.
После дорожно-транспортного происшествия Асеклицын В.В. за своей счет осуществил восстановительный ремонт указанной автомашины, а именно заплатил за ремонт личных средств в сумме ** рублей, передал истцу аккумулятор и ** рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. Каких-либо претензий относительно произведенных работ со стороны Прокопчука О.Ю. на момент осмотра после ремонта автомашины не имелось.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается истец, составлен спустя полгода со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 19 июля 20** года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в декабре 2009 года, каких-либо доказательств тому, что пострадавший автомобиль не эксплуатировался до его осмотра экспертом и составления соответствующего отчета, истцом не предоставлено. Указанные в отчете дефекты, имеющиеся у автомашины, не являются скрытыми и могли быть установлены посредством визуального осмотра в период проведения работ, проводимых Асеклицыным В.В.
Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. Каждая из сторон обязана представить доказательства в обосновании заявленных требований и возражений.
Мировой судья правильно посчитал, что при тех доказательствах, которые представлены истцом в обоснование заявленных им требований не усматривается, что его имущественные права были нарушены именно ответчиком Асеклицыным В.В.
Помимо этого податель жалобы не учитывает остаточную стоимость своего автомобиля, которая не превышает сумм затрат, произведенных Асеклицыным В.В. и вновь просит взыскать сумму **рублей, что фактически в два раза превышает остаточную стоимость названного автомобиля.
Как указано выше возмещению подлежит только реальный ущерб. В данном случае заявленная сумма иска уже превышает остаточную стоимость автомобиля, поскольку ответчик произвел ремонт на свои средства, передал истцу указанную сумму денег и аккумулятор, то неосновательное обогащение недопустимо в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Мировой судья верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 24 сентября 2010 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчука О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.А. Пестерев