Дело № 11-40/2010 15 ноября 2010 года
Мировой судья Смоленская Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИВельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Гущиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 ноября 2010 года дело по апелляционной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении искового заявления М. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Взыскать с М. в пользу П. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2800 руб. 00 коп.»,
установил:
М. обратился к мировому судье с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что за счет средств ответчика он приобрел в магазине скутер стоимостью ***** рублей. Денежные средства переданы ему П. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем он вернул скутер ответчику, поскольку тот отремонтировал мопед, пострадавший в ДТП. Через некоторое время обнаружил в мопеде скрытые дефекты, которых не было до ДТП, то обратился к П. с требованием о возврате скутера, но получил отказ. Поскольку скутер приобретен на его имя, то просил обязать ответчика передать ему данное имущество.
В судебном заседании М. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, ссылаясь на то, что именно он является покупателем и собственником скутера, а П. незаконно удерживает у себя принадлежащее ему имущество.
П. и его представитель по доверенности А. иск не признали, ссылаясь на приобретение спорного имущества за счет денежных средств П., который передал скутер М. во временное пользование до того момента, пока он не отремонтирует пострадавший в результате ДТП и принадлежащий истцу мопед «К**». После ремонта принадлежащее истцу транспортное средство передано собственнику, претензий по поводу некачественного ремонта мопеда в момент передачи не предъявлялось. М. передал скутер, ключи и инструкцию добровольно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит и с истца надлежит взыскать издержки в сумме ** рублей.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения жалобы М. настоял на ее удовлетворении по тем же основаниям.
П. и его представитель А. с жалобой не согласились, пояснив, что решение мирового судьи является правильным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав М., П. и его представителя А., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что представленные доказательства истцом не подтверждают приобретение права собственности скутера, поскольку факт указания в гарантийном талоне М. как покупателя скутера, не является основанием для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, поскольку они согласуются с положениями, установленными ст. ст. 10, 223, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Мировой судья правильно указал, что в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из данной нормы следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, разрешая возникший спор, мировой судья правомерно исходил из положений данной нормы и правильно её руководствовался.
Мировым судьей правильно определено и это следует как из искового заявления истца, так и его утверждений, что истец 12 июля 2010 года приобрел скутер стоимостью ** рублей, что подтверждается гарантийным талоном, оформленным на имя М. и кассовым чеком. Денежные средства в М. на покупку указанного скутера передал П. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого он являлся. Скутер использовался истцом в своих целях и по своему усмотрению с 12 июля по 12 августа 2010 года, а 12 августа 2010 года он добровольно передал его П., взамен отремонтированного мопеда «К***», принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП. Спорный скутер находится у П. до настоящего времени.
Мопед «К**» истец приобрел в 2007 году за *000 рублей и на момент дорожно-транспортного происшествия М. с учетом износа оценивал данное транспортное средство в сумме *000 рублей, данный факт был установлен в судебном заседании мировым судьей при опросе сторон.
Таким образом, согласно ст. 223, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации П. приобрел право на данное спорное имущество, поскольку М. знал, что поврежденный и принадлежащий ему мопед «К**» явно несоразмерен стоимости приобретенному за счет П. спорному имуществу, то требование о возврате не принадлежащего истцу имущества не основано на законе. При этом доказательств о предъявлении каких-либо требований имущественного и неимущественного характера, связанных с дорожно-транспортным происшествием истцом не предоставлено. Данный вывод мирового судьи является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Также оценивая представленные сторонами доказательства по делу, мировой судья посчитал, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств, что скрытые недостатки, обнаруженные М., в мопеде «К**» не существовали до совершения дорожно-транспортного происшествия 09 июля 20** года.
После дорожно-транспортного происшествия П. за свой счет осуществил восстановительный ремонт указанного мопеда. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. Каких-либо претензий относительно произведенных работ со стороны М. на момент осмотра после ремонта транспортного средства не имелось.
Претензии по поводу некачественного ремонта принадлежащего М. мопеда «К**» и требование о возврате добровольно переданного мопеда, последний высказал ответчику спустя 2 дня, каких-либо доказательств тому, что пострадавший мопед не эксплуатировался до этого, истцом не предоставлено.
Также является обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 2800 рублей, поскольку согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске М. отказано в полном объеме.
Мировой судья правильно посчитал, что при тех доказательствах, которые представлены истцом в обоснование заявленных им требований не усматривается безусловное приобретение им права собственности на спорное имущество.
Мировой судья верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании интересы П. представлял ИП А. За представительство в суде и составление возражений на апелляционную жалобу ИП А. принято от П. *000 рублей, что подтверждается квитанцией от ** ноября 20** года. П. просит взыскать указанную сумму с истца в его пользу.
Исходя из того, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, то с учетом сложности дела, времени рассмотрения апелляционной жалобы суд считает в пределах разумности определить сумму в *000 рублей, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 14 октября 2010 года отставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу П. *000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.А. Пестерев