Дело № 11-11/2011 13 мая 2011 года.

Мировой судья Смоленская Ю.А.

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 13 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе Никитинской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «А** сбытовая компания» в лице В*** межрайонного отделения к Никитинской Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Никитинской Ю.В. в пользу ОАО «А** сбытовая компания» лице В*** межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ** руб. ** коп., пени за просрочку платежа в размере ** руб. ** коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – ** руб. ** коп., а всего - ** руб. ** коп.»,

установил:

ОАО «А*** сбытовая компания» в лице В** межрайонного отделения обратилось к мировому судье с иском к Никитинской Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени.

В обоснование требований указало, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, на его имя открыт лицевой счет. За период с *** 2010 года по ** 2011 года задолженность по оплате потребленной энергии составила *** рублей ** копейки. Указанную сумму задолженности Никитинская Ю.В. в добровольном порядке не уплатила, в связи, с чем истцом были насчитаны пени. Просили взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере ** руб. ** коп., а также взыскать ** рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению представитель ОАО «А** сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В связи с тем, что место жительства ответчика было неизвестно, мировой судья в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Вельской коллегии адвокатов Архангельской области, который иск не признал, пояснив, что не наделен полномочиями от ответчика на признание иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась Никитинская Ю.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Незаконность вынесенного решения, по мнению апеллянта, состоит в том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом указывает, что в жилом помещении по указанному в иске адресу не проживает с 19** года, по какой причине образовалась данная задолженность, не знает.

В ходе рассмотрения жалобы Никитинская Ю.В. и ее представитель Сальников М.Н. настояли на ее удовлетворении по тем же основаниям.

Представитель ОАО «А** сбытовая компания» в лице В** межрайонного отделения на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно приставленному отзыву с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи правильным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав Никитинскую Ю.В., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании мировой судья установил, что Никитинская Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Вельский район, пос. Кулой, ул. К**, д. **, кв. *. Между сторонами по делу заключен публичный договор энергоснабжения бытового абонента, согласно которому последний обязался подавать абоненту электрическую энергию, а ответчик ее принимать и своевременно оплачивать.

Основанием для предъявления иска явилась задолженность ответчиком за потребленную в период с ** 2010 года по ** 2011 года электрическую энергию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** рублей ** копейки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате задолженности по потребленной электроэнергии, мировой судья правильно руководствовался п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель обязан своевременно и полностью оплачивать потребляемую им энергию по факту ее принятия в соответствии с данными учета энергии.

Довод подателя жалобы о том, что он в указанном жилом помещении не проживает продолжительное время, электроэнергией не пользуется, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать принятую электроэнергию возложена на абонента, которым является Никитинская Ю.В.

Поскольку доказательств, подтверждающих расторжение договора энергоснабжения Никитинской Ю.В. не предоставлено, суд апелляционной инстанции считает, что фактически стороны не отказались от исполнения договора, ОАО «А** сбытовая компания» в лице В** межрайонного отделения продолжало отпуск электроэнергии ответчику, а ответчик ее потребление, о чем свидетельствуют показания последней проверки прибора учета энергии и ведомость расчетов с абонентом за электрическую энергию по состоянию с *** 2008 года по *** 2011 года (л.д.6,8).

Из представленного расчета следует, что за спорный период долг по оплате потребляемой электроэнергии составил ** рублей ** копейки, который на момент рассмотрения дела мировым судьей Никитинской Ю.В. не погашен.

В судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие услуг или их предоставление ненадлежащего качества, оплаты задолженности по оплате потребленных услуг электроснабжения за предъявленный истцом период, не представлен контррасчет суммы иска и доказательства возможности потребления электроэнергии иными лицами в жилом помещении, которым ответчик пользуется на основании договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по оплате полученной электроэнергии в сумме *** рублей ** копеек за период с ** 2010 года по ** 2011 года, поскольку расчет произведен в соответствии с законом, применение данной меры ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, как пени, является обоснованным и подлежащим взысканию.

Отказ от оплаты коммунальных услуг или частичная их оплата, является злоупотреблением права, что согласно ст.10 ГК РФ, является недопустимым.

В связи с тем, что доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг суду не предоставлено, то оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги не имеется.

Доводы Никитинской Ю.В. о том, что она не была уведомлена о предстоящем рассмотрении дела у мирового судьи, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещался мировым судьей по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена с указанием на не проживание адресата по указанному адресу. Точное место жительства ответчика на момент рассмотрения дела известно не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов Никитинской Ю.В. назначил его представителем адвоката В** коллегии адвокатов Лосева В.В., который в этом качестве участвовал в судебном заседании.

Факт регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждается адресной справкой и копией поквартирной карточки. Ответчик не предоставил ОАО «А** сбытовая компания» в лице В** межрайонного отделения сведений об изменении адреса проживания либо о своем длительном отсутствии по данному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 05 апреля 2011 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Пестерев