Дело № 11-14/2011 23 мая 2011 года.

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 23 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. в лице представителя по доверенности Бурова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. в пользу Сокуренко И.Б. стоимость товара в сумме ** руб.** коп., неустойку в сумме ** руб.** коп., компенсацию морального вреда ** руб., а всего ** руб. ** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. в доход бюджета госпошлину ** руб. ** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб. ** коп. с зачислением на (реквизиты).

В остальной части иска отказать.

Бензопилу ** передать индивидуальному предпринимателю Латухину М.Г.»,

установил:

Сокуренко И.Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Латухину М.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при эксплуатации бензопилы, приобретенной у ответчика, были выявлены недостатки, в связи, с чем он обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар другой марки. При проведении продавцом экспертизы по проверке качества товара, наличие недостатков, подтвердилось, но ответчик потребовал возместить расходы на оплату услуг эксперта и от исполнения требований покупателя отказался. Отказ ответчика от исполнения требований о замене товара на аналогичный, послужил основанием для обращения покупателя с претензией к ИП Латухину М.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец определил в размере 1** рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Сокуренко И.Б. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве предлагал заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять другое решение.

Податель жалобы и его представитель на судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом, от жалобы не отказывались.

Сокуренко И.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что решение мирового судья является правильным.

Выслушав Сокуренко И.Б., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что между сторонами ** 2010 года был заключен договор купли-продажи бензопилы «**» по цене ** рублей ** копеек. Истец оплатил приобретенный по договору товар в полном объеме.

Однако впоследствии обнаружились недостатки бензопилы, которые не могли быть установлены истцом при ее приобретении, в связи, с чем ответчику были выдвинуты требования о замене товара на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. При проведении продавцом экспертизы по проверке качества товара, экспертом было установлено, что в период эксплуатации бензопилы наблюдался неравномерный режим работы, а также был зафиксирован неоднократный процесс остановки рабочего процесса, данные недостатки были экспертом устранены. Экспертным заключением от ** 2010 года определено, что внутренние и наружные рабочие полости узлов и деталей не имеют дефектов. Основываясь на данном заключении эксперта, ИП Латухин потребовал от Сокуренко И.Б. возместить расходы на оплату услуг эксперта и от исполнения требований покупателя о замене товара отказался. Впоследствии покупатель обратился к продавцу с новой претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сокуренко И.Б. к мировому судье за судебной защитой своих прав.

На основании определения мирового судьи от ** 2011 года экспертом Бюро товарных экспертиз Архангельской области проведена экспертиза товара и выдано экспертное заключение от ** 2011 года. При проведении судебно-технической экспертизы экспертом было установлено, что у товара имеются дефекты производственного характера.

При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что указанные недостатки являются производственным дефектом, а именно низкое качество комплектующих деталей и сборки, что подтверждено экспертным заключением от ** 2011 года и не оспорено ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты является существенным недостатком бензопилы, в связи, с чем истец вправе требовать замены товара, а поскольку замена не была произведена - отказаться от исполнения договора и требовать возврата покупной цены.

Изложенные выводы мирового судьи соответствуют требованиям применяемых во взаимосвязи положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 18 указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил обоснованные требования истца о замене товара, с чем связан отказ истца от договора и требования о взыскании стоимости бензопилы, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки связаны с возражениями по существу спора о наличии дефектов, обнаруженных в бензопиле, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Размер неустойки снижен мировым судьей согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки мировым судьей принято во внимание несоразмерность суммы неустойки стоимости товара, учитывалось мнение истца, не возражавшего против уменьшения размера неустойки до стоимости товара. Решение в данной части не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Размер неустойки суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также мировой судья пришел к правильному выводу и о праве истца на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определенный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с него неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 22 апреля 2011 года отставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. в лице представителя по доверенности Бурова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Пестерев