Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 13 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Киселева М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Киселева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «** ЖКХ» в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ** руб. ** коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – ** руб. ** коп., а всего – ** руб. ** коп.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «** ЖКХ» (далее ООО «ЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к Киселеву М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои требования обосновало тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире № ** дома № ** в пос. К** Вельского района. Истцом оказывались ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома. С ** февраля 2010 года ООО «ЖКХ» является управляющей компанией вышеуказанного дома. Киселев М.В. имеет задолженность по оказанным услугам за период с ** 2009 года по ** 2010 год в сумме ** рублей ** копейки, то есть не исполняет свои обязательства надлежащим образом по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просили взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Представитель ООО «ЖКХ» и Киселев М.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Дело в порядке ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья вынес указанное заочное решение, с которым не согласился Киселев М.В. и просит его отменить. В апелляционной жалобе

ссылается на то, что он не является собственником жилого помещения, с ним договор на предоставление услуг по теплоснабжению и обслуживанию жилья не заключался, кроме того о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был.

Киселев М.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства.

Представитель ООО «ЖКХ» Коровяковская Т.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что услуги, которыми пользуется ответчик, предоставлялись надлежащим образом. В силу закона Киселев М.Д. должен исполнять обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, от которых он не отказывался, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Данная жалоба подлежит рассмотрению по ее существу в отсутствии апеллянта, который согласно ст.326 ГПК РФ не отказался от апелляционной жалобы и ее не отозвал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы поданной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Так мировым судьей установлено, что ответчик Киселев М.В. зарегистрирован и проживает в квартире № ** дома № ** по ул. К** в пос. К** Вельского района. Собственником данного жилого помещения является Киселева З. Н., которая умерла ** 2010 года. Лицевой счет № ** по данному адресу до настоящего времени открыт на имя умершего собственника. В отношении умершей Киселевой З.Н. наследственное дело не заводилось.

Лицом, предоставляющим коммунальные услуги, является управляющая компания указанного многоквартирного жилого дома № ** по ул. К** в пос. К** - ООО «ЖКХ».

Материалами дела подтверждается, что по лицевому счету № ** имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** 2009 года по *** 2010 года в размере ** рублей ** копейки.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, ссылаясь только на то, что собственником жилого помещения № ** он не является и лично с ним истец договор на предоставление данных услуг не заключал, в связи с чем, не производится оплата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом представлены доказательства наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчика.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате задолженности по коммунальным платежам, мировой судья правильно руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Киселев М.В. является членом семьи умершего собственника жилого помещения Киселевой З.Н., проживает, пользуется жильем и коммунальными услугами, то он в силу п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также несет ответственность по обязательствам, вытекающим по пользованию жилым помещением.

Проживая в жилом помещении и фактически пользуясь услугами предоставляемыми истцом - ООО «ЖКХ», Киселев М.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принял предложение по оказанию коммунальных услуг, предложенной стороной, оказывающей услуги, то есть ООО «ЖКХ». Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что с ним не заключён письменный договор на предоставление коммунальных услуг, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае наличествует публичный договор, который по своей юридической природе, относится к договорам присоединения (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации). От предоставляемых услуг ответчик не отказывался.

Ссылка Киселева М.В. на не качественность предоставляемых коммунальных услуг предшественником ООО «ЖКХ» - МУ РЭП на правильность постановленного мировым судьей решения не влияет.

Так же не являются основанием для отмены заочного решения доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного гражданского дела, назначенного на 30 ноября 2010, поскольку в материалах дела имеется расписка с личной подписью Киселева М.В. из которой видно, что последний извещен о судебном заседании 19 ноября 2010 года, (л.д.23) при этом уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить мировому судье ответчик не представил, как не представил и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 стать 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева М.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Пестерев