Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 24 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Богдановского С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Богдановскому С.А. в удовлетворении требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании ** рублей – отказать.

В удовлетворении встречного требования Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Вельского отделения № 4065 Сберегательного банка РФ о взыскании с Богдановского С.А. неустойки в сумме ** руб. – отказать»,

установил:

Богдановский С.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту Банк) о взыскании в счет неосновательного обогащения, процентов и убытков.

Свои требования обосновал тем, что решением Вельского районного суда от 15 июня 2004 года с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму ** руб. ** копеек, которая уплачена в полном объеме путем производимых удержаний из его заработной платы на основании исполнительного листа за период с августа по ноябрь 2008 года.** декабря 2008 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности по исполнительному листу. Также в период с июня по сентябрь 2008 год он лично через кассу Банка вносил денежные средства в размере ** рублей. Таким образом, образовалась переплата в размере ** рублей, которую вернуть Банк отказался. Просил взыскать ** рублей в счет неосновательного обогащения, ** рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счет оплаты услуг представителя и ** рублей ** копеек в счет возврата суммы государственной пошлины.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд со встречным иском к Богдановскому С.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме ** рубля ** копейки.

Обосновывал встречный иск тем, что в июле 2003 года между Банком и Богдановским С.А. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей под 19% годовых. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита. Решением Вельского районного суда с Богдановского взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, которая ** ноября 2008 года полностью погашена. Согласно условиям договора и в связи с тем, что кредит Боглановскому С.А. был предоставлен под процентную ставку, равную 19 % годовых, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат процентов исчисляется, исходя из двойной процентной ставки – 38 % и составляет ** рубля ** копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела Богдановский С.А. отказался от исковых требований в части и просил взыскать с ответчика ** рублей в счет возмещения убытков, выразившиеся в уплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на участие представителя в суде, о чем предоставлено письменное заявление. Отказ истца от иска в части принят судом, о чем вынесено определение. Встречный иск Богдановский С.А. не признал и просил в удовлетворении такового отказать, ссылаясь и на пропуск Банком срока исковой давности.

Представитель ответчика Попова А.А. не признала исковые требования и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требование истца о возмещении понесенных убытков связано с основными требованиями, от которых истец отказался, на удовлетворении встречных исковых требований настояла по тем же основаниям.

19 ноября 2010 года мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Богдановский С.А.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указывает на незаконность решения, поскольку мировым судьей неоднократно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Ссылается на то, что от иска в части он не отказывался, а желал только уменьшить исковые требования в части сумм неосновательного обогащения и процентов, а так же обращает внимание на то, что 19 ноября 2010 года мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, а затем, не огласив его, покинул совещательную комнату.

Богдановский С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Богдановского С.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

Отказывая Богдановскому С.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании ** рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанная сумма является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, а поскольку истец отказался от исковых требований, понесены им судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине не возмещаются.

Так же мировой судья правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ о взыскании с Богдановского С.А. неустойки в размере ** рубля ** копейки, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.

Решение по делу датировано 19 ноября 2010 года. Между тем, Богдановский С.А. в своей жалобе утверждает, что мировой судья удалился в совещательную комнату, но не огласив решение, покинул ее в связи с окончанием рабочего дня. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проверки проводимой председателем Вельского районного суда по жалобе Богдановского С.А. на нарушение процессуальных норм мировым судьей судебного участка №2 Вельского района Архангельской области при рассмотрении данного гражданского дела.

Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

В соответствии с п.1 ст. 330 и подпунктом 8 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение мировым судьей правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей решения в связи, с чем данное решение надлежит отменить и принять новое решение.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации)

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, то при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Богдановский С.А. при обращении в суд за защитой своего права понес расходы в сумме ** рублей в связи с изготовлением нотариальной доверенности для представителя, принимавшего участие в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.24).

Таким образом, расходы по изготовлению доверенности на ведение судебных дел для представителя являются судебными издержками. Учитывая, что истец отказался от исковых требований, о чем имеется письменное заявление (л.д.113), в добровольном порядке исковые требования Богдановского С.А. ответчиком не удовлетворялись, то в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в размере ** рублей не возмещаются.

Не подлежат удовлетворению и требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании с Богдановского С.А. неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме ** рубля ** копейки.

Суд к данному выводу пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что ** 2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Богдановским С.А. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей сроком по ** 2006 года под 19% годовых. Решением Вельского районного суда от 15 июня 2004 года в солидарном порядке с Богдановского С.А., Кузьмичева А.Л., Челпанова И.Б. и Михайлова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ** рублей ** копеек. Решение вступило в законную силу.

** 2008 года указанная задолженность Богдановским С.А. полностью погашена.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов Богдановский С.А. обязан выплатить неустойку с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании условий договора и в связи с тем, что кредит Богдановскому С.А. был предоставлен под процентную ставку, равную 19 % годовых, то размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат процентов исчисляется, исходя из двойной процентной ставки – 38 % и составляет ** рубля ** копейки.

Учитывая срок кредитного договора с ** 2003 года до ** 2006 года, в данном случае право требования возврата займа у Банка наступило на следующий день после окончания срока кредитного договора, то есть ** 2006 года, с которого и начинает течь срок исковой давности по обязательству возврата займа и процентов за пользование им.

Следовательно, срок исковой давности по обязательству о возврате займа истек 31 июля 2009 года. С иском в суд Банк обратился 21 октября 2010 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Перечень дополнительных требований, указанных в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Проценты за пользование кредитом являются платой за кредит и требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с основным требованием о погашении кредита. Поэтому истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору влечет за собой истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям - взысканию процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств и процентов по таковому также истек 31 июля 2009 год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Богдановский С.А., ответчик по встречному иску, обратился с письменным заявлением о применении срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании с него суммы неустойки (л.д.122).

Поскольку Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности и на данное обстоятельство Банк не ссылается.

Руководствуясь абз.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от о 23 497 те государственной пошлины в размере 831 руб 16 коп. 19 ноября 2010 года - отменить.

Принять новое решение:

Богдановскому С.А. в удовлетворении требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании ** рублей – отказать.

В удовлетворении встречного требования Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании с Богдановского С.А. неустойки в сумме *** рубля ** копейки – отказать

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Пестерев