Дело № 11-28/2011 15 декабря 2011 года

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 декабря 2011 года дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 08 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Леонтьевой Г.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Р**» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

Леонтьева Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Р**» об отказе от исполнения договора подряда по установке оконных рам из ПВХ, взыскании уплаченной суммы **, неустойки **, и компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование требований указала, что по договору подряда от 31 марта 2011 года ответчик обязался установить в квартире истца оконные рамы на лоджии, однако работы по договору были выполнены некачественно, в связи, с чем она обратилась к исполнителю договора с претензией о добровольном устранении недостатков, которые в установленный ею срок устранены не были. Просила обязать ответчика демонтировать установленную лоджию, взыскать уплаченную стоимость, неустойку за некачественное выполнение работ.

В судебном заседании у мирового судьи Леонтьева Г.М. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям. Представила заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Представитель ответчика Кононов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация общества готова была на устранение предъявляемых недостатков, но истица не пускала рабочих в квартиру, при заключении договора истица отказалась от выполнения работ по внутренней отделке.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации МО «Вельский муниципальный район» Образцова Н.Д. исковые требования истца поддержала, пояснив, что она посещала квартиру Леонтьевой Г.М. и видела некачественное выполнение работ.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять другое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того не согласна с выводами эксперта, о том, что выявленные недостатки являются несущественными, оконные рамы выполнены из алюминия, а не из ПВХ, как это указано в договоре подряда, замеры рам сделаны неправильно, что привело к протеканию дождевой воды во внутрь помещения.

Леонтьева Г.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям и просит взыскать с ответчика неустойку, а также моральный вред, поскольку не сегодняшний день имеющиеся недостатки при установке рам, устранены, но ей не известно с каким качеством, так как это будет известно весной после дождей.

Представитель ООО «Р**» Кононов А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что решение мирового судьи является правильным. На сегодняшний день незначительные недостатки по установке рам устранены, ранее они не могли быть устранены, поскольку истец не пускал работников ответчика в свою квартиру.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации МО «Вельский муниципальный район» Образцова Н.Д. поддержала требования апеллянта по тем же основаниям.

Выслушав Леонтьеву Г.М., представителя ООО «Р**», представителя отдела по защите прав потребителей администрации МО «Вельский муниципальный район», исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей было установлено, что между сторонами 31 марта 2011 года был заключен договор о доставке, установке изделия из ПВХ: оконных рам на лоджии заказчика, на общую сумму **. Согласно условиям договора, заказчику предоставлялась отсрочка оплаты выполненных работ сроком на три месяца с даты заключения договора, но при этом последний обязан сделать первый взнос не менее 33 %. (л.д.6-9)

Истец оплатил выполненные работы в части в размере ** рублей с оформлением приходным ордеров (л.д.10-12) и ** рублей передал рабочим, занимающимся установкой рам, без оформления соответствующих документов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Затем истица установила, что после установки оконных рам выявились недостатки: неправильно сделаны замеры оконных проемов, во время дождя в верхней части рамы, вода протекает во внутреннюю часть лоджии, не аккуратно сделаны крепежи у рам, запененные швы с наружной стороны закрыты лентой, которая постоянно выпадает, не отрегулированы створки рамы, пропененные монтажные швы имеют большие пустоты, где появляется плесень - в связи с чем, 23 июня 2011 года она обратилась с заявлением к директору ООО «Р**», где указала на недостатки в выполненной работе и в тот же день с претензией о безвозмездном изготовлении другой вещи, установив срок для выполнения работ до 15 июля 2011 года (л.д.13-14).

В ответ на претензию ответчик сообщил заказчику о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д.16).

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которых, заказчику Леонтьевой Г.М. оказывались услуги по доставке и установке изделия из ПВХ, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором поставки и бытового подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений статьи 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей степени регулируются положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей даны признаки отнесения недостатков к существенным.

Так к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые неустранимы или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Однако факт наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком работ по доставке и установке оконных рам на лоджии в судебном заседании не доказан и это подтверждено заключением эксперта, который указал, что замеры изделия произведены правильно, в пределах рекомендуемых допусков, материалы использованы надлежащего качества, имеются дефекты в работе, которые не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных затрат. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта Спирина Д.В., имеющего высшее техническое образование, достаточный стаж работы, и необходимые познания. Экспертиза проводилась в присутствии обеих сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки при выполнении работ по доставке и установке изделий из ПВХ, не являются существенным недостатком работ по спорному договору. В связи с этим истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за работы суммы.

Изложенные выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены достаточными доказательствами и соответствуют требованиям применяемых во взаимосвязи положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о том, что выявленный недостаток не является существенным, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку такой вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам данного дела.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отнесения выявленных недостатков выполненных работ по договору к существенным, поскольку данные дефекты оконных рам на лоджии устранимы и устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Указанный вывод вытекает из представленных мировому судье доказательств. Заключение эксперта, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии каких-либо существенных недостатков при изготовлении и установке оконных рам. Оценка судом заключения эксперта полно отражена в решении, нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Кроме этого из материалов дела следует, что претензия истцом подана ответчику с требованием о безвозмездном изготовлении другой вещи, поскольку не правильно сняты размеры рам (л.д.14).

Однако договор подряда от 31 марта 2011 года и прилагаемый к нему Счет-Заказ подписан сторонами по данному делу, то есть заказчиком Леонтьевой Г.М. и исполнителем (представителем ответчика), где указаны размеры изделия, с которыми, включая и конфигурацию, они согласились.

Данный договор никем не оспорен, то между сторонами возникли названные правоотношения.

В связи с тем, что каких-либо недостатков по изготовлению рам обнаружено не было, то в силу названных норма материального права не имелось оснований и для принятия отказа от исполнения договора подряда, поскольку в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе заявить только одно из требований перечисленных в этой статье по своему выбору, чем и воспользовалась истица.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеет под собой правовых оснований. А поэтому отсутствуют также основания и для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, которая предусмотрена статьей 23 названного выше Закона, поскольку отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы признан мировым судьей законным.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной1 жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 08 ноября 2011 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Пестерев