Дело № 11-32/2011 27 декабря 2011 года

Мировой судья Арестов А.И.

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 27 декабря 2011 года дело по апелляционной жалобе Тупицына Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Тупицыну П.А. в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперевалочное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.»,

установил:

Тупицын П.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперевалочное предприятие» (далее по тексту ООО «ЛПП») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что в период его работы у ответчика, он приобрел по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя лом строительный в количестве 5 тонн и трех дорожных плит и с устного разрешения директора предприятия, оставил его на хранение на территории ответчика. Новый директор ООО «ЛПП» отказал ему в просьбе вывезти данное имущество, поэтому просил обязать ответчика вернуть приобретенное им имущество в полном объеме.

В судебном заседании у мирового судьи Тупицын П.А. и его представитель по доверенности Мельникова И.А. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, уточнив требования в части спорного имущества, указав их индивидуально- определенные признаки и количество.

Свидетели Волонкина И.Н., Носур А.А. в судебном заседании подтвердили факт ввоза и нахождения на территории ответчика спорного имущества, принадлежащего Тупицыну П.А.

Представитель ответчика Маркин И.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего истцу на территории предприятия.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Тупицын П.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

На рассмотрение жалобы Тупицын П.А. и его представитель Мельникова И.А. не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От рассмотрения жалобы Тупицын П.А. не отказывался, то имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЛПП» на судебное заседание по рассмотрению жалобы также не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья, рассматривая данное дело, установил, что 12 июля 2010 года истцом приобретено имущество, являющееся предметом спора, данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

На момент приобретения имущества Тупицын П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛПП», на территории которого с устного разрешения работодателя оставил на временное хранение приобретенный строительный лом и дорожные плиты.

Основанием для обращения с указанным иском послужило, по мнению истца, отказ нового руководителя ООО «ЛПП» вывезти принадлежащее ему имущество с территории предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом он обоснованно исходил из того, что истребуемое истцом имущество у ответчика в наличии не имеется.

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт ввоза и нахождения на территории ответчика лома строительного и дорожных плит принадлежащих истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Однако, при этом мировой судья обоснованно указал на то, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено, что истребуемое истцом имущество у ответчика отсутствует, наличие такого у него он отрицает, поскольку в материалах дела имеется Акт от ** ноября 2011 года, составленный представителями ООО «ЛПП» о том, что имеющиеся бесхозяйные железобетонные блоки вывезены с территории предприятия через ворота со стороны пос. Заводской на расстояние примерно 100 м. от забора, огораживающего территорию нижнего склада ООО «ЛПП» (л.д.88).

Доказательств обратному истец суду не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, разрешая возникший спор, мировой судья правомерно исходил из положений данной нормы и правильно её руководствовался.

Мировой судья, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 30 ноября 2011 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Пестерев