Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по апелляционной жалобе Третьяковой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 23 декабря 2010 года, по которому решено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Третьяковой О.Н. и Клец Е. С. в пользу Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице ВМРО задолженность за потребленную электроэнергию с каждого по * руб. * коп., пени по *руб. *коп. и возврат госпошлины по * руб.* коп., а всего по * руб. * коп.,

у с т а н о в и л :

истец - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице ВМРО обратилось с иском к Третьяковой О.Н. и Клец E.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере * руб. * коп. за период с * 2010 года по * 2010 года, пени за несвоевременную оплату услуг в размере * руб. * коп. и возврат госпошлины в размере * рублей. В обоснования заявленных требований указав, что в результате контрольной проверки электроустановок установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию не производится.

Представитель истца Назарова О.А., действующая на основании прав по доверенности, на исковых требованиях настояла, просив, взыскать с ответчиков долг в равных долях, так как они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Третьякова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в 1/2 части задолженности за период * и *2010 года, что составляет * руб. *коп., так как с * 2010 года она в квартире не проживает, лишь иногда заходит за необходимыми вещами и проверить порядок в квартире.

Ответчик Клец Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Третьякова О.Н.

В апелляционной жалобе Третьякова О.Н. просит решение отменить частично и вынести новое решение по оплате электроэнергии за с * по *2010 года, указав, что Клец Е.С. в *2010 года в своей комнате делал ремонт, использовав электроинструмент, при этом не заплатив за электричество, что с * 2010 года она в квартире не проживает, в связи с чем не согласна оплачивать платежи, так как электроснабжением не пользуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Третьякова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу поддержала.

Ответчик Клец Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, жалобу не поддержал, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, нашел его правильным, не подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за потребленную энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Пункт 52 данного постановления обязывает потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок плату за коммунальные услуги, потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, Третьякова О.Н. и Клец Е.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.*в г.Вельске.

Третьякова О.Н. зарегистрирована по указанному адресу с * 2000 года, а Клец Е.С. зарегистрирован по месту пребывания с * 2010 года по * 2010 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *2010 года, Клец Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от * 2010 года.

Раздельный учет потребляемой электроэнергии Третьяковой О.Н. и Клец Е.С. не ведется, в квартире установлен один электросчетчик.

Контролерами сбытовой компании проведена проверка, в ходе которой выявлено, что абонент не оплачивает потребленную энергию. Выставленные счета за июнь - октябрь 2010 года ответчиками не оплачены. Из ведомости расчетов, представленной истцом, следует, что при последней контрольной проверке электроустановок показания составили 2879 кВт/ч., задолженность по счетам составляет * руб. * коп.

Согласно ведомости расчетов за электрическую энергию по квартире № * в доме № * по ул.* в г.Вельске за июнь 2010 года начислено * руб. *коп. и * руб. *коп. - общедомовое потребление электроэнергии, за июль 2010 года соответственно * руб. * коп. и * руб. * коп., за август 2010 года * руб. * коп., за сентябрь 2010 года - * руб. * коп. и * руб. * коп., за октябрь 2010 года - * руб. * коп. и * руб. * коп., сумма общей задолженности составляет *руб. *коп.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии, истцом начислены пени в сумме * руб. * коп. Мировым судьей представленный истцом расчет был проверен и принят, как соответствующий требованиям закона. Ставки рефинансирования для взыскания пеней применены в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Третьякова О.Н. и Клец Е.С. являясь собственниками в равных долях квартиры № * в доме № * по ул.* в г.Вельске несут бремя содержания указанного имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья правильно посчитал доводы Третьяковой О.Н. несостоятельными о том, что ее не проживание в квартире не связано с обязанностью оплаты предъявляемых счетов.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья принял во внимание, что Третьяковой О.Н. в судебное заседание не было представлено доказательств того, что в квартире она не проживает, при этом последней было указано, что она иногда приходит в квартиру. Также принято во внимание, что Клец Е.С. возражений на иск не было представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, довод Третьяковой О.Н. о том, что поскольку она в августе в квартире не проживала, электроэнергию не потребляла, следовательно, ее должен оплатить Клец Е.С. который пользовался электроэнергией, считает также несостоятельным, по следующим основаниям:

Решением Вельского районного суда от 18 октября 2010 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района от 20 сентября 2010 года установлено, что между Третьяковой О.Н. с Клец Е.С. сложились личные неприязненные отношения.

Между Клец Е.С. и Третьяковой О.Н. установлен порядок пользования квартирой, каждый из собственников занимает по одной комнате, при этом вход в занимаемую Клец Е.С. комнату возможен только через комнату занимаемую Третьяковой О.Н.

* 2010 года Третьякова О.Н. на дверях занимаемой ею комнаты, самовольно повесила навесной замок и не предоставила Клец Е.С. ключ от замка, тем самым воспрепятствовала проходу Клец Е.С. в его комнату, а сама ушла из квартиры и не стала там проживать.

С этого дня Клец Е.С. вынужден ночевать у знакомых и родителей, поскольку добровольно и через правоохранительные органы разрешить конфликт не удалось.

Факт создания со стороны Третьяковой О.Н. препятствий Клец Е.С. в пользовании и проживании в квартире установлен решением Вельского районного суда от 18 октября 2010 года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь доказыванию не подлежит.

Таким образом, Клец Е.С. в период с * 2010 года в своей комнате квартиры № * дома № * по ул.* в г.Вельске не проживал.

Предъявленная к взысканию задолженность за потребленную электроэнергию образовалась, как до * 2010 года, так и после, что подтверждается ведомостью расчетов.

Не проживание Третьяковой О.Н. и Клец Е.С. в своих комнатах не препятствовало данным собственникам пользоваться местами общего пользования (кухней, коридором, санузлом) и доступной электроэнергией, и использовать электроэнергию в автоматическом режиме, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не проживание в квартире не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Третьякова О.Н. не предоставила в суд доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличие оснований, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, а указанные ей основания не являются основаниями к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, доводы сторон и предоставленные доказательства судьей проверены и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения, как о том, просит сторона по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 23 декабря 2010 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой О. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Председательствующий И.Г.Латфуллин