АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 23 января 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бачурина В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от хх декабря 2011 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бачурину В. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пени, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бачурину В. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бачурина В. И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по земельному налогу и пени в сумме ххх руб. 30 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Бачурина В. И. задолженности по уплате транспортного налога, отказать.

Взыскать с Бачурина В. И. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх рублей».

Суд,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по Архангельской области и НАО (далее налоговая инспекция) обратилась к мировому судье с иском к Бачурину В.И. о взыскании в пользу бюджета Архангельской области задолженности по уплате транспортного налога в размере хххх рублей, в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского района Архангельской области – задолженности по земельному налогу в размере ххх руб. 75 коп. и пени в сумме х руб. 58 коп., а всего хххх руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: Деу-Нексия с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, ССАНГ ЯНГ МУССО 602 с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, состоящие на учете в ОГИБДД ОВД по Вельскому району». В результате сверки базы данных транспортных средств в 2010 году с ГИБДД были выявлены расхождения данных по объекту налогообложения, в связи с чем, налоговой инспекцией ответчику был доначислен с учетом льготы транспортный налог за автомобиль Деу-Нексия в сумме хххх рублей за 2008 и 2009 г.г., о чем направлялось налоговое уведомление № 13253 от хх декабря 2010 года по сроку уплаты – не позднее хх марта 2011 года, и которое не было исполнено в установленные законом сроки. Также Бачурин В.И. в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. З, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх. Решением Собрания депутатов МО «Усть-Вельское» Вельского района Архангельской области установлен срок уплаты земельного налога – не позднее 15 апреля года, следующего за налоговым периодом, ставка налога составляет 0,3 %. С учетом данных норм налоговой инспекцией земельный налог в отношении ответчика за 2010 год рассчитан в размере ххх руб. 75 коп., о чем направлено налоговое уведомление № 9906 от хх января 2011 года, которое также не было исполнено в установленные сроки. Поскольку земельный налог ответчиком так и не был уплачен, истец начислил налогоплательщику пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере х,хх руб. В обоснование заявленных требований истец также указал, что Бачурин В.И. не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты земельного налога и на него не распространяются положения п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как ответчик задолженность по уплате транспортного, земельного налогов и пени не исполнил, поэтому налоговая инспекция просит взыскать задолженность по налогам и пени в указанных размерах в судебном порядке.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Куклина Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что льгота налогоплательщикам, имеющим инвалидность, носит заявительный характер. Бачурин В.И. с заявлением об освобождении от уплаты земельного налога и подтверждающими льготу документами в налоговую инспекцию в установленном законом порядке, не обращался, а поэтому обязан платить земельный налог в полном объеме. При этом также указала, что ответчику, начиная с 2006 года, на основании заявления Бачурина В.И. предоставляется льгота по уплате транспортного налога в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы.

Ответчик Бачурин В.И. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает обязанность по уплате транспортного налога, однако в данном случае налоговой инспекцией транспортный налог за 2008—2009 г.г. своевременно не был рассчитан и предъявлен к оплате. Кроме того, налоговой инспекцией при расчете земельного налога не учтено, что он является инвалидом 2 группы, а поэтому в силу принятого органом местного самоуправления решения освобожден от его уплаты, о факте установления инвалидности в 1998 году ответчик неоднократно уведомлял истца.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бачурин В.И. В поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, поскольку не согласен с ним в части взыскания с него задолженности по уплате земельного налога и пени в сумме ххх руб. 30 коп., а также возложения на него расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Просил суд апелляционной инстанции учесть, что мировой судья не принял во внимание то, что он является инвалидом 2 группы с 1998 года, при этом он неоднократно обращался в налоговую инспекцию и представлял подтверждающие документы об инвалидности, а также то, что в силу закона он освобожден от уплаты земельного налога и государственной пошлины.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО по доверенности Макарьина И.Б. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласилась по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба Бачурина В.И. не подлежит удовлетворению.

Ответчик Бачурин В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи в части взыскания с него земельного налога, пени и государственной пошлины отменить, настаивал на том, что неоднократно, на протяжении нескольких лет сообщал налоговой инспекции об установленной в 1998 году в отношении него 2 группы инвалидности, которая в 2005 году установлена бессрочно. Ранее, до 2010 года он не получал налоговые уведомления, и полагал, что освобожден от уплаты земельного налога, действия налоговой инспекции в данной части являются незаконными и нарушают его права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

При этом, в силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование налогоплательщику должно быть направлено в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Мировым судьей правильно установлено, что Бачурин В. И. в период с 2008-2010 г.г. в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Областного закона Архангельской области от xx.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» являлся плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортные средства Деу-Нексия BDB Е93 с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, ССАНГ ЯНГ МУССО 602 с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, состоящие на учете в ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району. При этом, мировым судьей также установлено, что транспортный налог налоговой инспекцией на автомобиль Деу-Нексия BDB Е93 с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 за 2008 и 2009 г.г. ответчику был начислен в 2010 году, а поэтому истцом налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 13253 об уплате налога по состоянию на хх января 2011 года в размере хххх рублей по истечении сроков, установленных ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске налоговой инспекции о взыскании с Бачурина В.И. задолженности по транспортному налогу за 2008-2009 г.г., поскольку истцом пропущены установленные законом сроки направления налоговых уведомлений и требований, а также взыскания задолженности по транспортному налогу, которые являются пресекательными.

Учитывая, что в данной части решение мирового судьи сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется, а также то, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит в данной части решение суда законным, при этом нарушений применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.ст. 387, 397 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Решением Собрания депутатов МО «Усть-Вельское» от хх декабря 2006 года № 73 «О земельном налоге», действовавшим до вступления в силу Решения Совета депутатов МО «Усть-Вельское» от хх ноября 2010 гола № 92 «О земельном налоге на территории МО «Усть-Вельское», на территории муниципального образования «Усть-Вельское» с хх января 2007 года введен земельный налог, установлены сроки его уплаты – не позднее 15 апреля года следующего за налоговым периодом, а также налоговая ставка – 0,3 % в отношении перечисленных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая указанные нормы материального права, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что Бачурин В.И. относится к числу налогоплательщиков установленного представительным органом местного самоуправления земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах поселения по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. З, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх.

Вместе с тем, согласно Решению Собрания депутатов МО «Усть-Вельское» от хх декабря 2006 года № 73 «О земельном налоге» от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе: граждане, перечисленные в п. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма земельного налога не превышает ххххх рублей на одного налогоплательщика на территории МО «Усть-Вельское» в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении инвалидов, имеющих 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют 1 и 2 группу инвалидности, установленную до хх января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности. При этом установлен срок предоставления в налоговые органы документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы: для физических лиц – не позднее 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Бачурин В.И. в настоящее время является инвалидом 2 группы со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, которая установлена ему бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2004 № ххххххх, выданной хх июля 2005 года.

Согласно сообщению бюро МСЭ № 11 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Архангельской области» от хх января 2012 года первоначально Бачурину В.И. была установлена 2 группа инвалидности хх апреля 1998 года на срок 1 год до хх апреля 1999 года. Затем Бачурин В.И. без временных перерывов ежегодно проходил переосвидетельствование, оставаясь при этом инвалидом 2 группы (хх февраля 1999 года на срок до хх апреля 2000 года, хх марта 2000 года на срок до хх апреля 2001 года, хх августа 2001 года на срок до хх августа 2002 года, хх июля 2002 года на срок до хх августа 2003 года, хх июля 2003 года на срок до хх августа 2004 года, хх июля 2004 года на срок до хх августа 2005 года, а затем хх июля 2005 года – бессрочно).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бачурин В.И. фактически является инвалидом 2 группы с хх апреля 1998 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Бачурин В.И. настаивал на том, что Межрайонная ИФНС России по Архангельской области и НАО необоснованно начислила ему земельный налог за 2010 год и предъявила его к оплате, поскольку он в силу закона освобожден от его уплаты. О факте наличия у него 2 группы инвалидности, а также ошибки в указании его отчества, ответчик в устной и письменной форме неоднократно на протяжении нескольких лет после передачи полномочий по начислению налогов от администрации МО «Усть-Вельское» обращался к истцу, сообщая об этом.

Представитель истца Макарьина И.Б. в судебном заседании пояснила, что Бачурин В.И. с заявлениями об освобождении от уплаты земельного налога в налоговую инспекцию не обращался, документов, подтверждающих установление инвалидности до хх января 2004 года, не представлял. При этом, не отрицала факты установления ответчику инвалидности в 1998 году и наличия у истца копий справок МСЭ от хх апреля 1998 года и хх июля 2005 года, а также факт подачи ответчиком истцу письменного заявления о предоставлении льготы по транспортному налогу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам представителя истца и ответчика, суд находит заслуживающим внимания доводы Бачурина В.И. относительно незаконности требования налоговой инспекции уплатить земельный налог за 2010 год и пени.

Так, мировой судья не принял во внимание, что Бачурин В.И. фактически является инвалидом 2 группы с 1998 года по общему заболеванию, приобретенному в период прохождения военной службы, доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в налоговую службу, сообщал об установлении инвалидности именно с данного периода в установленном законом порядке не были опровергнуты истцом в судебном заседании, в связи с чем, оснований, не доверять объяснениям ответчика в данной части у суда нет оснований. Кроме того, суд считает установленным факт того, что истец знал об инвалидности ответчика, поскольку в период с 2006 года производил начисление транспортного налога Бачурину В.И. с учетом имеющейся у него льготы.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ранее земельный налог, начислялся администрацией МО «Усть-Вельское» и до передачи соответствующих полномочий истцу, Бачурин В.И. по информационной базе значился как инвалид 2 группы, от уплаты налогов был освобожден, что подтверждается справкой администрации МО «Усть-Вельское» от хх января 2012 года.

Доводы истца о том, что налоговая инспекция, начиная с 2005 года, ежегодно производила начисление земельного налога Бачурину В.И., о чем свидетельствует лицевой счет, а также то, что в 2010 году ответчик уплатил налог и пени, то есть фактически признал законность действий налоговой инспекции, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значение для данного дела. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ошибочно произвел уплату земельного налога вместе с транспортным налогом, в тот момент должным образом не разобрался с поступившими от истца документами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела мировым судьей истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих законность предъявления требования Бачурину В.И. об уплате земельного налога за 2010 год. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Ссылки представителя истца о правомерности начисления налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты фактически противоречит ст. 391 Налоговому кодексу Российской Федерации и действующему в тот период Решению Собрания депутатов МО «Усть-Вельское» от хх декабря 2006 года № 73 «О земельном налоге», и явно нарушает права налогоплательщика в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об обоснованности искового требования Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО о взыскании с Бачурина В.И. пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме х руб. 58 коп. ввиду следующего.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за неуплату земельного налога рассчитаны за период с хх марта 2010 года по хх апреля 2011 года исходя из суммы задолженности по земельному налогу с 2006 по 2010 г.г. включительно. Вместе с тем, судом установлено, что земельный налог за 2006-2009 г.г. в принудительном порядке в установленные законом сроки истцом не взыскивался, взыскание пени является производным от взыскания самого земельного налога, то, следовательно, начисление пени истцом на сумму не взысканной недоимки по налогу является неправомерным, в связи с чем, требование о взыскании пени в данной части не подлежало удовлетворению. Также неправомерно требование истца и о взыскании пени за период с 16 апреля по хх апреля 2011 года в связи с неуплатой земельного налога за 2010 год, поскольку от его уплаты Бачурин В.И. в силу закона был освобожден, а поэтому обязанность по его уплате, а, следовательно, и пени у ответчика не возникла.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России по Архангельской области и НАО правомерно направило Бачурину В.И. требование № 2820 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на хх апреля 2011 года, и указала на обязанность уплатить налогоплательщику задолженность по транспортному налогу за 2008, 2099 г.г. в сумме хххх руб., задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме ххх руб. 75 коп., и пени в сумме х руб. 58 коп.

Мировой судья не дал оценку указанным фактам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не проанализировал и не учёл то, что ответчик в силу закона был освобожден от уплаты земельного налога за 2010 год. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о правомерности взыскания с Бачурина В.И. задолженности по земельному налогу и пени является необоснованным и противоречит установленным положениям действующего законодательства. Поэтому на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению.

При этом суд считает, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО к Бачурину В.И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени не подлежит удовлетворению по изложенным судом основаниям, как и не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ххх рублей, поскольку в иске истцу отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Бачурина В. И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от хх декабря 2011 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бачурину В. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пени, изменить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от хх декабря 2011 года в части взыскания с Бачурина В. И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности по земельному налогу и пени в сумме ххх руб. 30 коп., а также в доход бюджета государственной пошлины в сумме ххх рублей, и вынести в данной части новое решение, по которому:

В иске Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бачурину В. И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от хх декабря 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.