АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 03 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от хх декабря 2011 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» к Непомилуеву Э. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» к Непомилуеву Э. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать».

Суд,

у с т а н о в и л:

ООО «Кулой ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Непомилуеву Э.А. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере хххх руб. 29 коп., обосновывая исковые требования тем, что ответчик является собственником квартиры № хх в доме № хх-а по ул. К в п. Кулой Вельского района Архангельской области. Истец является управляющей компанией жилого дома и предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом. Оплата стоимости жилья и коммунальных услуг производится не в полном объеме и несвоевременно, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по состоянию на январь 2011 года составили хххх руб. 29 коп. Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, то истец просил взыскать с Непомилуева Э.А. указанную сумму, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ххх руб. 00 коп.

На судебное заседание у мирового судьи представитель истца ООО «Кулой ЖКХ» не явился, согласно заявлению представитель по доверенности Коровяковская Т.А. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Непомилуев Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оплату коммунальных услуг он производит регулярно и в полном объеме. Предъявление истцом к взысканию суммы долга за потребленные услуги теплоснабжения за декабрь 2010 года, необоснованны, поскольку он согласно квитанциям произвел оплату данных услуг в полном объеме, в связи с чем, в иске ООО «Кулой ЖКХ» просил отказать.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Кулой ЖКХ». В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку не согласен с ним полностью. Мировой судья не принял во внимание, что ответчик не уплатил в полном объеме задолженность по оплате услуг теплоснабжения, допустил просрочку уплаты коммунальной услуги за декабрь 2010 года, и не учел, что ООО «Кулой ЖКХ» в январе 2011 года привело в соответствие порядок начисления платы за потребленные услуги теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, а именно: начисление и предъявление населению квитанций в конце текущего месяца непосредственно за данный месяц, нежели раньше граждане производили оплату потребленных услуг месяцем позже.

Представитель истца ООО «Кулой ЖКХ» по доверенности Коровяковская Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности, и принять новое решение по делу, а именно: удовлетворить требования истца о взыскании с Непомилуева Э.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме хххх руб. 29 коп., а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. При этом указала, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата услуг отопления за декабрь 2010 года, в добровольном порядке ее производить Непомилуев Э.А. отказывается, необоснованно ссылалась на оплату квитанции за декабрь 2010 года, в которой было произведено начисление платы по отоплению за ноябрь 2010 года. Также указала, что коммунальная услуга по отоплению в декабре 2010 года ответчику была предоставлена надлежащего качества, каких-либо заявлений от потребителя в данный период не поступало.

Ответчик Непомилуев Э.А. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, настаивая на том, что оплату за потребленные услуги теплоснабжения в декабре 2010 года он произвел в полном объеме по предъявленной ему квитанции за декабрь 2010 года, в связи с чем, задолженности по оплате данной коммунальной услуги за предъявленный ему период он не имеет, в связи с чем, требования ООО «Кулой ЖКХ» незаконны и нарушают его права как потребителя. При этом, указал, что при получении последующих квитанций от истца он производил их оплату за вычетом суммы хххх руб. 29 коп. В настоящее время данная сумма им не оплачена, а также имеются претензии к ООО «Кулой ЖКХ» относительно платы за вывоз мусора, предъявленной к оплате истцом позднее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей правильно установлено, что Непомилуев Э. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. К, д. хх-а, кв. хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № хххххх от хх июня 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх января 2012 года № хх/ххх/хххх-ххх. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства, что также подтверждается копией поквартирной карточки и объяснениями ответчика.

Согласно договору управления многоквартирным домом от хх февраля 2010 года, заключенному на основании решения собрания собственников жилых помещений от хх января 2010 года, ООО «Кулой ЖКХ» является управляющей компанией в отношении данного дома.

В соответствии с п. 5.1.6 и 5.1.9 договора ООО «Кулой ЖКХ» обязалось обеспечить предоставление жильцам дома коммунальных услуг, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества, а также производить начисление платежей, установленных в п. 6.1 настоящего договора, обеспечивая выставление счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что коммунальную услугу в виде теплоснабжения жильцам дома № хх-а по ул. К в п. Кулой Вельского района Архангельской области предоставляет ООО «Кулой ЖКХ», которое также и производит начисление платы за отопление потребителям. На имя Непомилуева Э.А. по квартире № хх в д. № хх-а по ул. К в п. Кулой Вельского района Архангельской области, в ООО «Кулой ЖКХ» открыт лицевой счет № 1895.

Из материалов дела следует, и это подтверждается объяснениями сторон, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Показания с данного прибора учета снимаются ежемесячно с участием представителей ООО «Кулой ЖКХ г. Вельска» и жильцов дома. От жильцов дома в снятии показаний участвует З., проживающий в квартире № хх, или по его поручению иной представитель, что подтверждается сообщением З., и который лично проверяет количество предъявленного объема тепловой энергии жильцам дома. Каких-либо нарушений либо несоответствия предъявленного объема снятым показаниям со стороны ООО «Кулой ЖКХ» не имеется.

В судебном заседании установлено, что начиная с января 2011 года, начисление потребителям п. Кулой Вельского района Архангельской области платы по теплоснабжению производится ООО «Кулой ЖКХ» в конце текущего месяца, и до десятого числа следующего месяца выставляются счета для оплаты, при этом показания с приборов учета тепловой энергии снимаются 25 числа каждого месяца.

Указанный порядок соответствует п. 5.1.9 договора и не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от хх мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В судебном заседании достоверно установлено, и это подтверждается объяснениями сторон, что задолженность Непомилуева Э.А. по оплате услуг отопления фактически числится за ним с момента предъявления квитанции по оплате отопления за декабрь 2010 года в сумме хххх руб. 29 коп.

Из представленных ООО «Кулой ЖКХ» квитанций, копии лицевого счета № 1895, приказов о начислении платы за услуги отопления населению, следует, что в отопительный период 2010-2011 года собственнику Непомилуеву Э.А. управляющей компанией начислялись и предъявлялись для оплаты квитанции за предоставленные услуги по отоплению: в октябре 2010 года – плата за сентябрь 2010 года в сумме ххх руб. 92 коп., в ноябре 2010 года – плата за октябрь 2010 года в сумме ххх руб. 02 коп., в декабре 2010 года – плата за ноябрь 2010 года в сумме ххх руб. 25 коп., в январе 2011 года – плата за декабрь 2010 года в сумме хххх руб. 29 коп. и за январь 2011 года в сумме ххх руб. 98 коп. Всего за период с сентября 2010 года по январь 2011 года (включительно) начислено хххх руб.46 коп. Кроме платы за отопление в данный период также была начислена плата за содержание и ремонт жилья, размер которой в указанный период ответчик не оспаривал. По состоянию на хх сентября 2010 года за Непомилуевым Э.А. числился долг по оплате жилья и ЖКУ в сумме хххх руб. 08 коп.

Из представленных Непомилуевым Э.А. суду квитанций и имеющейся копии лицевого счета следует, что в указанный период ответчик производил оплату жилья и коммунальных услуг (в том числе и отопления) не в полном объеме и не своевременно, а именно: в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком не производилась. хх января 2011 года Непомилуев Э.А. произвел оплату выставленной в январе 2011 года квитанции за декабрь 2010 года в полном объеме в сумме хххх руб. 41 коп. (с учетом числящегося за прежние месяцы долга).

При этом в квитанции за декабрь 2010 года фактически ООО «Кулой ЖКХ» предъявило оплату услуг отопления за ноябрь 2010 года, что достоверно подтверждается материалами дела и следует из содержания квитанций, начиная с сентября 2010 года. В данной квитанции плата по отоплению за декабрь 2010 года не предъявлялась.

Из объяснений Непомилуева Э.А. следует, что получив в начале февраля 2011 года квитанцию за январь 2011 года, в которой значились начисления платы за отопление, в том числе: за декабрь 2010 года в сумме хххх руб. 29 коп. и январь 2011 года в сумме ххх руб. 98 коп., он фактически с квитанцией не согласился, и отказался производить оплату услуг за декабрь 2010 года в сумме хххх руб. 29 коп., вычитая данный платеж в последующих квитанциях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит вывод мирового судьи о том, что Непомилуев Э.А. произвел оплату услуг отопления за декабрь 2010 года в полном объеме, необоснованным и фактически противоречащим материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам представителя истца и ответчика, суд находит заслуживающим внимания доводы ООО «Кулой ЖКХ» относительно незаконности вынесенного мировым судьей решения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не было представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 года. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Утверждения Непомилуева Э.А. о том, что им произведена оплата услуг отопления за декабрь 2010 года не нашли подтверждение в судебном заседании, и напротив, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не основаны на законе и ссылки ответчика о существенном нарушении истцом его прав как потребителя, поскольку права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, управляющей компанией, фактически не были нарушены.

Более того, именно потребителем в нарушение требований жилищного законодательства до настоящего времени не произведена оплата потребленной им в декабре 2010 года коммунальной услуги по теплоснабжению, при этом претензий по ее качеству ответчик управляющей компании не предъявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о начислении истцом ответчику платы за декабрь 2010 года «задним числом», поскольку фактически плата была начислена в следующий за истекший период месяц и предъявлена к оплате в январе 2011 года.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно и без законных на то оснований отказал в удовлетворении иска ООО «Кулой ЖКХ».

При вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями к отмене решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, как постановленного незаконно и необоснованно.

При этом суд считает, что исковые требования ООО «Кулой ЖКХ» к Непомилуеву Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме хххх руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Непомилуева Э.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ххх рублей 00 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере хххх руб. 00 коп., а всего хххх руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от хх декабря 2011 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» к Непомилуеву Э. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальный услуг отменить.

Взыскать с Непомилуева Э. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за декабрь 2010 года – хххх руб. 29 коп., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины – хххх руб. 00 коп., а всего – хххх руб. 29 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Смоленская