г. Вельск 23 мая 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске хх мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воловой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх марта 2012 года, по которому решено:

«исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Воловой Л. А. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 неосновательное обогащение хххх руб. 00 коп. и возврат госпошлины ххх руб., а всего хххх руб. 00 коп.

Воловой Л. А. в ходатайстве о взыскании с открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 компенсации хххх руб. за фактическую потерю времени, отказать»,

установил:

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 обратилось с иском к Воловой Л.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме хххх руб. 00 коп., ошибочно перечисленной на банковский вклад в виде компенсации, и возврате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 Шерягина Е.В., на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в иске нет ссылок на законодательство, а значит, нет оснований для возврата выплаченной компенсации, в деле отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Пояснила, что вклад на ее имя открыла мать. Письмо о возвращении денег, без указания точного адреса на конверте, она не получила, подпись в почтовом отправлении ей не принадлежит. В связи с потерей времени заявила ходатайство о взыскании с истца компенсации в сумме хххх рублей.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась Волова Л.А., обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности, необоснованности и нарушении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 отказать полностью, взыскав с истца в пользу Воловой Л. А. государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы в Вельский районный суд Архангельской области и компенсацию за фактическую потерю времени в размере хххх руб. 00 коп. В апелляционной жалобе Волова Л.А. указала, что мировым судьей ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, а именно: на мемориальных ордерах отсутствует подпись клиента получателя ценностей - Воловой Л.А., также у каждого мемориального ордера присвоен один и тот же нулевой номер, что не может являться доказательством по делу. Таким образом, факт получения компенсации по вкладу «Срочный вклад с дополнительными взносами» счет № Д-078 в размере хххх руб. 00 коп. ОАО «Сбербанком России» в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельского отделения № 4065 не доказан. Также не доказан тот факт, что она получала хххх руб. 00 коп., и что не подтверждается расходным кассовым ордером от хх мая 2009 № 255. Указала, что истцом не были приняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, поскольку письмо от хх сентября 2011 № 47-5/4761 ею получено не было, на уведомлении не указан почтовый адрес, подпись ей не принадлежит. С указанным письмом она была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, данное письмо не содержит ссылок на соответствующее законодательство РФ, и нарушенные ей нормативные правовые акты Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ОАО «Сбербанку России» в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельского отделения № 4065 - хххх руб. 00 коп.

На судебное заседание апеллянт Волова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направив в судебное заседание представителя Волову Ю.Д.

В судебном заседании представитель по доверенности Волова Ю.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что ссылки истца на Указания Банка России от хх декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» относительно необходимости подписания мемориального ордера, составленного на бумажном носителе лишь работником кредитной организации являются несостоятельными в силу того, что они не распространялись на возникшие между сторонами отношения. Настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с Воловой Л.А. неосновательного обогащения, о допущенной ошибке истец знал, поскольку рассматривал заявление Воловой Л.А. от хх апреля 2009 года. Кроме того, факты, подтверждающие получение компенсации именно по вкладу счет № Д-078 в сумме хххх руб., не установлены, Воловой Л.А. денежные средства в счет компенсации по вкладам в сумме хххх руб. 00 коп. были получены хх мая 2009 года по ордеру по иным основаниям, доказательств чему она в настоящее время представить не имеет возможности ввиду давности происшедших событий.

В судебном заседании представитель истца Шерягина Е.В. возражала относительно доводов жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Воловой Л.А. отказать, и учесть представленные истцом письменные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно указав, что хх апреля 1986 года на имя Воловой Л.А. был открыт вклад «Срочный с дополнительными взносами» счет № Д-078. Остаток вклада по состоянию на хх июня 1991 года составил хххх рублей 22 копейки. Вклад закрыт хх ноября 1991 года. Согласно заявлению Воловой Л.А. от хх апреля 2009 года, мемориальным ордерам от хх мая 2009 года, содержащим разные назначения платежа и расходному кассовому ордеру № 255 от хх мая 2009 года Воловой Л.А. была ошибочно зачислена и выплачена компенсация в размере остатка вклада - хххх руб. 00 коп. и дополнительной компенсации в таком же размере - хххх руб. 00 коп., а всего хххх руб. 00 коп. Не согласилась с доводами жалобы относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который законом для данной категории дел не предусмотрен, а также о необходимости наличия в мемориальных ордерах подписей клиента, поскольку мемориальный ордер является внутренним документом банка и не должен содержать подписи клиента, что подтверждается внутренними Указаниями Банка России, и чему истец нарушений не допускал. Номера мемориальным ордерам присваиваются программой, назначение платежа у них разное. На отрывном талоне к приходно-кассовому ордеру № 255 от хх мая 2009 года имеется подпись Воловой Л.А., что является доказательством получения суммы неосновательного обогащения, которая составила хххх руб. 00 коп., разница в полученной сумме являлась также компенсацией по вкладам № ххххххх, № хххх, выплата которой была произведена в соответствии с законом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, нашел его правильным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» № 73-ФЗ от хх мая 1995 года предусматривает, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до хх июня 1991 года.

Правила выплаты указанных компенсаций в 2009 году утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от хх марта 2009 года № 188.

Постановлением Правительства РФ от хх марта 2009 г. № 188 утверждены Правила выплаты в 2009 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», которые определяют порядок выплаты в 2009 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на хх июня 1991 года, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее Правила).

Пункт 2 данных Правил определяет, что гражданам Российской Федерации по 1966 год рождения включительно осуществляется выплата компенсации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на хх июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) и дополнительной компенсации в таком же размере. По вкладам, закрытым в период с 20 июня по хх декабря 1991 года, компенсационные выплаты не осуществляются.

Как правильно установлено мировым судьей хх апреля 1986 года на имя Воловой Л.А. в Вельском отделении № 4065 Сберегательного банка был открыт вклад «Срочный с дополнительными взносами» счет № Д-078. На хх июня 1991 г. остаток вклада составил хххх руб. 22 коп. хх ноября 1991 года вклад «Срочный с дополнительными взносами» закрыт. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу Воловой Л.А. не оспариваются.

хх апреля 2009 года Волова Л.А. обратилась в Вельское отделение № 4065 Сбербанка России с заявлением о выплате компенсации в размере остатка вклада.

На основании заявления Воловой Л.А., по двум мемориальным ордерам от хх мая 2009 года зачислена компенсация на указанный в заявлении ответчиком счет в размере остатка вклада хххх руб. и дополнительной компенсации в таком же размере хххх руб., а всего хххх руб., что следует из назначения платежей, указанных в мемориальных ордерах (80-д/к/о/вкл.1955-1966 и 78-ком.ост.вкл.1955-1966). Таким образом, доводы Воловой Л.А. относительно идентичности указанных мемориальных ордеров несостоятельны. При этом суд соглашается с позицией представителя истца в части надлежащего их оформления.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от хх декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации. Таким образом, мемориальный ордер является внутренним документом банка и не должен содержать подписи клиента.

хх мая 2009 года Волова Л.А. получила хххх руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру. № 255, о чем на отрывном талоне к приходно-кассовому ордеру № 255 от хх мая 2009 года имеется подпись Воловой Л.А., в судебном заседании представитель Волова Ю.Д. также не оспаривала факт получения указанной суммы Воловой Л.Д., ссылаясь на то, что в данную сумму компенсация в размере хххх руб. по счету № Д-078, не была включена, однако данный довод суд считает надуманным и противоречащим выписке из лицевого счета по вкладу № ххххх.ххх.х.ххххххххххх/хх, поскольку именно этот счет был сообщен Воловой Л.А. непосредственно в поданном заявлении от хх апреля 2009 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дата закрытия вклада «Срочный с дополнительными взносами» счет № Д-078, открытого на имя Воловой Л.А. хх ноября 1991 года, в связи с чем, в силу п.2 Правилами осуществления в 2009 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», законных оснований для выплаты компенсации Воловой Л.А. не имелось, так как счет ответчика был закрыт в период с 20 июня по хх декабря 1991 года.

Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что на основании заявления Воловой Л.А. истцом была ошибочно выплачена сумма остатка вклада хххх руб. и дополнительной компенсации размере хххх руб., а всего хххх руб., и что у суда при установленных по делу обстоятельствах, сомнения не вызывает.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Воловой Л.А. не было законных оснований для получения остатка вклада и дополнительной компенсации по вкладу в Сберегательном банке Российской Федерации, поэтому сумма в размере хххх руб. является неосновательным обогащением. При этом ошибка работников банка, которая привела к получению неосновательного обогащения, а также добросовестность действий ответчика не могут служить основанием для отказа в иске в силу прямого указания закона о том, что данные обстоятельства не имеют юридического значения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Компенсационная выплата по вкладам не относится к выплатам, перечисленным в п. 3 статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения п.1 и п.2 указанной статьи также не имеется. Ответчиком также указывалось, что в силу известности правил выдачи компенсации истец четко знал об отсутствии оснований для выплаты компенсации. Однако выплата компенсации произошла вследствие сбоя программы и неверного определения остатка по счету, то есть ввиду заблуждения работников банка о наличии у представляемого ими юридического лица обязательства перед ответчиком, и о чем, в свою очередь, фактически должно было быть известно вкладчику. Данный факт был выявлен в результате проверки, проведенной истцом в 2011 году, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воловой Л.А. суду представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники банка знали об отсутствии необходимости производства компенсационной выплаты, в материалах дела также не имеется. Доказательств этому ответчиком как приобретателем имущества, на которого ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным. Сославшись на данное обстоятельство апеллянт не учел, что такой порядок установлен для ограниченных случаев, к рассматриваемой категории дела такой порядок не установлен, соответственно, не обязателен.

Учитывая, что Воловой Л.А. до настоящего времени денежная сумма в размере хххх руб. 00 коп. как неосновательно полученная не возвращена истцу, то она подлежит взысканию с ответчика.

Суд соглашается также с выводом мирового судьи относительно отказа в удовлетворении ходатайства Воловой Л.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 компенсации в сумме хххх руб. 00 коп. за фактическую потерю времени, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх марта 2012 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловой Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Смоленская