АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 23 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх мая 2012 года по гражданскому делу № 2-129/2012 по исковому заявлению Шунько Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю Видякиной Л. А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А. в пользу Шунько Ю. Е. стоимость товара в сумме хххх руб. 00 коп., неустойку в сумме ххх руб. 90 коп., расходы на проезд ххх руб., почтовые расходы хх руб. 36 коп., расходы по оплате услуг юриста хххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., а всего хххх руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А. в доход бюджета госпошлину ххх руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме хххх руб. 13 коп. с зачислением на р/с 40101810500000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 ИНН 2901133673 КПП 290101001 ОКАТО 11205501000 КБК 14111628000016000140 УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области).

В остальной части иска отказать».

Суд,

установил:

Шунько Ю.Е. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Видякиной Л.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи ступицы передней к автомобилю Митсубиси-Галант 5, взыскании стоимости товара в размере хххх руб., неустойки за просрочку требований потребителя за период с 30 января по хх февраля 2012 года в размере ххх руб., стоимости оплаты почтовых расходов в сумме хх руб. 36 коп., стоимости расходов по проезду из п. Кулой в г. Вельск и обратно в сумме ххх руб. и компенсации морального вреда в размере хххх руб. Свои требования обосновал тем, что хх декабря 2011 года заказал в магазине «WELAUTO» деталь – ступицу переднюю к автомобилю Митсубиси-Галант 5, 1993 года выпуска, производитель – Германия. Деталь выкупил хх декабря 2011 года по цене хххх руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. При установке ступицы переднего колеса истец обнаружил, что деталь ему не подходит, поскольку она Китайского производства и предназначена для автомобиля 1996-2003 г.г., в связи с чем, хх января 2012 года возвратил приобретенный товар в магазин ответчика, потребовав возврата его стоимости. Продавец не согласилась с его доводами, сообщив, что по данному вопросу ему перезвонят. хх января 2012 года истец забрал деталь из магазина и обратился в автотехцентр М-8, где при установке ступицы переднего колеса оказалось, что деталь имеет отклонение в размере, а именно: на 0,18 мм. меньше. В этот же день он направил ИП Видякиной Л.А. претензию с требованием возвратить ему стоимость некачественного товара, однако в удовлетворении претензии продавец отказал. Поскольку его требования в добровольном порядке так и не были удовлетворены, то Шунько Ю.Е. просил разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Шунько Ю.Е. исковые требования увеличил в части взыскания неустойки за период с 01 марта по хх мая 2012 года в размере хххх руб., расходов по оплате проезда до хххх руб., просил также взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере хххх руб. и компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Видякина Л.А. и ее представитель Видякин А.В. в судебном заседании не возражали относительно возврата стоимости ступицы в размере хххх руб., предлагая истцу заключить мировое соглашение, на что истец был не согласен. Подтвердили, что Шунько Ю.Е. обратился хх декабря 2011 года в магазин, заказал ступицу к машине Митсубиси-Галант, 1993 года выпуска. Поиск запчасти продавцом был произведен по оригинальной программе, ступица приобретена у поставщика запчастей ООО «Колесо фортуны» в г. Санкт-Петербурге. хх декабря 2011 года истец выкупил деталь. хх января 2012 года Шунько Е.А. возвратил деталь в магазин, при этом хх января 2012 года вновь забрал ее, хх января 2012 года продавец получила по почте претензию истца, однако, несмотря на то, что с претензией была не согласна, хх января 2012 предложила покупателю возвратить деньги, с чем не согласился Шунько Е.А., указав, что будет обращаться в суд.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился индивидуальный предприниматель Видякина Л.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела. В частности ответчик указал, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку ступица не была приобретена Шунько Ю.Е. по договору купли-продажи дистанционным способом. Деталь он приобретал лично в магазине ответчика, предварительно осмотрев ее и произведя замеры. Истец при заключении договора выразил желание приобрести именно заменитель оригинальной детали к автомашине Митсубиси – Галант, 1993 года выпуска. По указанному истцом VIN –коду было определено, что ступица на автомобиле имеет артикул МВ 949096, но завод - изготовитель Митсубиси изменил артикул на MR 455003, в связи с чем, запчасть, имеющая оригинальный артикул MR 455003 соответствует запчасти заменителю Febest 0482-EAF. Товар был передан истцу пригодным для использования по назначению, что нашло отражение в экспертном заключении № 40 от хх апреля 2012 года. Претензия истцом была заявлена продавцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием возврата стоимости товара (отказ от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков) в связи с продажей несоответствующего заявленному размеру товара, иных требований истец не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции ИП Видякина Л.А. и ее представитель Эрб Р.Б. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, настаивая при этом на том, что розничная купли-продажа Шунько Ю.Е. ступицы передней на автомобиль Митсубиси-Галант не осуществлялась дистанционным способом, поэтому положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно возврата товара не подлежали применению. Согласно заключению эксперта приобретенная у продавца ступица является качественной, дефектов не имеет. При купли-продажи ступицы в магазине продавца хх декабря 2011 года истец знал, что покупает заменитель оригинальной детали на автомобиль Митсубиси-Галант, ссылки истца о том, что деталь китайского производства и она не соответствует размеру 84,0 мм. посадочного диаметра, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Истцу неоднократно предлагалось разрешить вопрос мирным путем, однако он отказался. Кроме того, просили суд учесть, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик иск не признавала, а лишь указывала на согласие разрешить спор мирным путем, а именно: возвратить истцу стоимость ступицы и получить данную деталь обратно.

В судебном заседании истец Шунько Ю.Е. возражал относительно доводов жалобы ИП Видякиной Л.А., указав, что они являются надуманными, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом подтвердил суду, что хх декабря 2011 года при покупке запчасти у продавца он осмотрел деталь, произвел замеры, и осознавал, что приобретает заменитель оригинальной детали – ступицы к автомашине Митсубиси – Галант, 1993 года выпуска, оригинальная деталь в связи с существенной разницей в цене ему не требовалась. При самостоятельной установке приобретенной детали на автомобиль выяснил, что она не соответствует качеству и размерам, в связи с чем, обратился хх января 2012 года к ответчику с требованием возвратить ему деньги за некачественный товар, оставив в магазине приобретенную деталь, а затем хх января 2012 года забрал ее обратно. Также не отрицал того, что продавец в ходе переписки и телефонных звонков, а также при рассмотрении дела мировым судьей, неоднократно предлагала ему возвратить деньги за товар, однако он отказался, решив разрешить данный спор в суде и взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение его прав.

Выслушав объяснения ответчика ИП Видякиной Л.А. и ее представителя Эрб Р.Б., истца Шунько Ю.Е., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от хх февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что хх декабря 2011 года между индивидуальном предпринимателем Видякиной Л.А. и Шунько Ю.Е. в магазине «WELAUTO», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. х Мая, д. хх, заключен договор купли-продажи ступицы передней стоимостью хххх руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Из объяснений сторон следует, что Шунько Ю.Е. обратился в магазин хх декабря 2011 года, но поскольку в наличии необходимой запчасти не было, то продавец сделала на данную деталь заказ поставщику - ООО «Колесо-Фортуны» в г. Санкт-Петербург. Когда деталь поступила ответчику, она сообщила об этом покупателю, и тот непосредственно в магазине ИП Видякиной Л.А. произвел покупку ступицы. При покупке товара истец знал, что приобретает не оригинальную ступицу переднюю на автомобиль Митсубиси-Галант 1993 года выпуска, а ее заменитель фирмы Febest 0482-EAF, стоимостью в несколько раз меньшей оригинальной детали, и это его устраивало. Приобретать оригинальную запчасть на свой автомобиль у истца намерений не имелось. Шунько Ю.Е. осмотрел деталь, измерил штангельциркулем размеры ступицы, а затем оплатил товар и принял его. Данные факты были подтверждены сторонами в судебном заседании и суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными.

Пунктом 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона, п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх сентября 2007 года № 612 (далее Правил), установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя (потребителя) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с требованиями п. 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ИП Видякина Л.А. предоставила Шунько Ю.Е. описание и характеристики приобретаемого товара – заменителя ступицы передней на автомобиль Митсубиси-Галант, 1993 года выпуска фирмы Febest 0482-EAF производства Германии, и предлагала купить у нее данный товар.

Напротив, Шунько Ю.Е. описал продавцу требуемый ему товар, при этом имел намерение приобрести исключительно заменитель оригинальной детали, и продавец в дальнейшем при исполнении договора руководствовался сделанным покупателем заказом. Передача товара покупателю, его непосредственный осмотр истцом и произведение оплаты за него производились в месте расположения магазина продавца хх декабря 2011 года.

Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 26.1 Закона.

В связи с указанным, применение судом первой инстанции к отношениям между истцом и ответчиком правил договора розничной купли-продажи посредством дистанционного способа продажи товара является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению общие положения розничной купли-продажи товара.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

Суд, осуществляя руководство процессом, и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что Шунько Ю.Е. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости ступицы хх января 2012 года, каких-либо иных требований продавцу не заявлял, приобретенный товар оставил в магазине ответчика. Однако подписать акт приема-передачи товара отказался. хх января 2012 года забрал ступицу у продавца и направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возмещения убытков.

ИП Видякина Л.А. не согласилась с претензией и хх января 2012 года, а затем и хх февраля 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока направила ответы на претензию покупателя, в которых подробно изложила свою позицию о несогласии с доводами потребителя, предлагая представить запчасть для экспертизы, и что было проигнорировано истцом. Впоследствии ИП Видякина Л.А. также неоднократно для разрешения возникшей ситуации просила представить ей приобретенную деталь, при этом была согласна урегулировать возникший спор путем возврата стоимости ступицы, однако Шунько Ю.Е. отказался, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, что истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась техническая экспертиза приобретенного истцом товара. Согласно экспертному заключению № 40 от хх апреля 2014 года, представленная на экспертизу ступица Febest 0482-EAF, производитель Германия, не имеет дефектов, измеренный посадочный диаметр ступицы составляет 84,0 мм, что соответствует посадочному диаметру ступицы для автомобиля Митсубиси-Галант, 1992-1996 годов выпуска. Представленная ступица является аналогом ступицы с оригинальным артикулом МВ949096, и она подходит к автомобилю истца Митсубиси-Галант 5 (VINJMBSREххAPZхххххх). Заключение дано специалистом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования. Оснований не доверять заключению эксперта у суда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенная Шунько Ю.Е. деталь – аналог ступицы передней Febest 0482-EAF производства Германии является качественным товаром, и она подходит к автомобилю истца.

Доводы истца относительно того, что деталь китайского производства и фактический размер посадочному диаметру ступицы 84,0 мм. не соответствует, что подтверждается актом дефектовки комиссии на СТО ИП Рамзиной И.В. от хх января 2012 года, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Каких—либо иных доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, истец не представил. При этом, факт не согласия истца с результатами экспертизы, не означает не принятие во внимание судом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В свою очередь, общие положения Закона (ст.ст. 18, 21 и 25) не предусматривают право потребителя отказаться от договора купли-продажи при отсутствии недостатков товара, а требований об обмене товара на аналогичный как не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации Шунько Ю.Е. не предъявлял, поскольку потребовал изначально расторгнуть договор купли-продажи и вернуть его стоимость по тем мотивам, что деталь ему не подходит, поскольку не соответствует заказанному размеру, а в дальнейшем указывал на то, что деталь является некачественной и произведена в Китае.

Кроме того, свои требования Шунько Ю.Е. предъявил хх января 2012 года, то есть по истечении 14-дневного срока, исчисляемого со следующего дня покупки хх декабря 2011 года детали. ИП Видякина Л.А. в судебном заседании пояснила, что в праздничные дни с хх января 2012 года по хх января 2012 года магазин работал ежедневно по графику короткого дня (выходной воскресенье), а с хх января 2012 года в обычном режиме, то есть график работы продавца позволял покупателю обратиться в магазин в указанный срок. Также суд учитывает, что какой – либо иной срок (в том числе и более длительный) продавцом истцу не объявлялся, соглашение между сторонами заключено не было. Указанные факты были подтверждены сторонами в судебном заседании, поэтому суд в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными.

Истцом Шунько Ю.Е. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что товар является некачественным, поэтому у истца не имеется законных оснований для предъявления ответчику ИП Видякиной Л.А., являющейся продавцом, требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

Доводы представителя истца о том, что при проведении ремонта ответчиком нарушены сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а поэтому истец вправе был предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются несостоятельными. Истец требований в соответствии со ст. 25 Закона относительно обмена товара не предъявлял продавцу, приобрел требующийся аналог оригинальной детали – ступицы передней Febest 0482-EAF (производитель Германия) на автомобиль Митсубиси-Галант, 1993 года выпуска. В связи с чем, продавец права потребителя, предусмотренные ст. 25 Закона не нарушал, своевременно ответил на претензию.

Из материалов дела, а также протоколов судебного заседания от хх марта 2012 года и хх мая 2012 года следует, что мировым судьей в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком ИП Видякиной Л.А. иска в части не принималось, и его последствия участниками процесса, соответственно не разъяснялись. Предложения о возврате стоимости детали являлись условием ответчика для заключения мирового соглашения, которое ИП Видякина Л.А. неоднократно предлагала заключить истцу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Шунько Ю.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не основаны на законе и в их удовлетворении должно быть отказано.

Не основаны также на законе и не подлежат удовлетворению и требования Шунько Ю.Е. о компенсации причиненного морального вреда, так как ИП Видякиной Л.А. не были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также отсутствует вина ответчика в его причинении.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате проезда, услуг юриста и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано судом.

При вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями к отмене решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, как постановленного незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету ГУП Архангельской области «БТЭ» № 37 от хх апреля 2012 года стоимость экспертизы составила хххх рублей. Оплата экспертизы была произведена ответчиком ИП Видякиной Л.А., что подтверждается платежным поручением № 1 от хх апреля 2012 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ИП Видякиной Л.А. расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере хххх руб. 00 коп., поскольку в иске истцу к ответчику отказано в полном объеме.

Также с истца Шунько Ю.Е. подлежит взысканию в пользу ответчика ИП Видякиной Л.А. государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере ххх руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шунько Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю Видякиной Л. А. об отказе от исполнения договора-купли продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с Шунько Ю. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А. расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере хххх руб. 00 коп. и в счёт возврата уплаченной государственной пошлины ххх руб. 00 коп.

Ступицу переднюю Febest 0482-EAF производства Германии, находящуюся у индивидуального предпринимателя Видякиной Л. А., передать Шунько Ю. Е..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Смоленская