Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по апелляционной жалобе ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 15 июня 2012 года, по которому решено:

ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск в удовлетворении заявленных требований к Шунину А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать,

у с т а н о в и л :

ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск обратилось к мировому судье с иском к Шунина А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере * руб.. В обоснование иска, указав, что 28 ноября 2009 года произошло ДТП, в котором участвовали автомобили * с регистрационным знаком * под управлением Шунина А.С. и автомобиль * с регистрационным знаком *. ДТП произошло в следствии того, что водитель Шунин при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль *. Гражданская ответственность Шунина А.С. застрахована в страховой компании ОСАО «*». Данный случай был признан страховым, по нему выплачено страховое возмещение * руб.. Страховая компания имеет право на регрессное требование к лицу, причинившему вред, так как Шунин скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шунин А.С. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск.

В апелляционной жалобе ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск просит решение отменить, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеются документы для предъявления регрессных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО «*» в лице филиала ОСАО «*» г.Архангельск не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ОАО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шунин А.С. жалобу не признал, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, истец до настоящего времени не предоставил доказательства о переводе денег в ОАО «*».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, нашел его правильным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 28 ноября 2009 года произошло ДТП, в котором участвовали автомобили * с регистрационным знаком * под управлением Шунина А.С. и автомобиль * с регистрационным знаком *.ДТП произошло вследствие того, что Шунин при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль *, принадлежащей Распоповой И.Г. Гражданская ответственность Шунина А.С. застрахована в страховой компании ОСАО «*», а Распоповой И.Г. в страховой компанией ОАО «*». Данный случай был признан страховым, по нему страховая компания ОАО «*» выплатила потерпевшей Распоповой И.Г. страховое возмещение в размере * руб.

Водитель Шунин скрылся места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района от 2 декабря 2009 г. водитель Шунин привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

Данное страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика, однако к исковому заявлению не приложены и не предоставлены в суд первой и второй инстанции документы, которые могут служить доказательствами основания иска. Не предоставлен платежный документ подтверждающий возмещение вреда произведенного истцом.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ОСАО «*», обращаясь с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшей страховой компанией ОАО «*», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей, никак не обосновало заявленные требования, никаких документов, подтверждающих право на регрессные требования к причинителю вреда, не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи являются несостоятельными.

Истцом, не предоставлено в суд доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, а указанные ими основания не являются основаниями к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, доводы сторон и предоставленные доказательства судьей проверены и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения, как о том, просит сторона по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 15 июня 2012 года, отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.Латфуллин