АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А., при секретаре Сусловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх июня 2012 года по гражданскому делу № 2-359/2012 по исковому заявлению Жуковой М. М. к индивидуальному предпринимателю Беляевой Е. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. в пользу Жуковой М. М. неустойку в сумме ххххх руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда хххх руб., а всего ххххх руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. в доход бюджета госпошлину хххх руб. 49 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ххххх руб. 50 коп. с зачислением на р/с 40101810500000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 ИНН 2901133673 КПП 290101001 ОКАТО 11205501000 КБК 14111628000016000140 УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области). В остальной части иска отказать». Суд, установил: Жукова М.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Е.В. о замене товара – изделий из ПВХ с последующей установкой, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме ххххх руб., и компенсации морального вреда хххх руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что хх декабря 2011 года заключила с ИП Беляевой Е.В. договор купли-продажи на изготовление и установку изделий из ПВХ – оконного блока, подоконника и отлива в квартире по адресу: г. Вельск, ул. Д., д. хх, кв. хх, и произвела в полном объеме оплату по договору в сумме ххххх руб. Работа ответчиком была выполнена некачественно и с нарушением сроков исполнения заказа, а также позднее было установлено, что ИП Беляевой Е.В. произведена замена товара без уведомления покупателя. хх марта 2012 года истец предъявила ИП Беляевой Е.В. претензию, в которой потребовала выполнить заказ в соответствии с условиями заключенного договора в течение 21-го дня. Однако ответ на претензию ответчик не дал, требования потребителя в добровольном порядке не выполнил, по состоянию на хх мая 2012 года замену товара не произвел. В судебном заседании истец Жукова М.М. отказалась от искового требования в части замены приобретенного товара в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, на остальных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Беляева Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием своего представителя Высоких О.А. Представитель ответчика по доверенности Высоких О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с Жуковой М.М. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ марки Плафен 60мм. Однако истцу доставили и установили оконный блок марки КБЕ, так как с 2012 года продавец работает с другим поставщиком и это более качественный товар, замену товара с покупателем не согласовывали. Установка оконного блока производилась сторонними лицами, их работу оплачивал заказчик. Задержка в установке была связана с низкой температурой наружного воздуха. Не отрицала факт того, что в процессе установки оконного блока бригада допустила повреждение изделия, однако неисправности были своевременно устранены ответчиком за свой счет. Полагала, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям, моральный вред истцу не причинен. Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Беляева Е.В. В поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора купли-продажи Жукова М.М. приобрела у нее оконный блок, подоконник и отливы по цене ххххх руб., однако установка оконного блока в ее обязанности не входила. Услуги по установке изделий истцу оказывали третьи лица, расчеты с ними Жукова М.М. производила самостоятельно. В ходе установки оконного блока был поврежден стеклопакет не ее работниками, пойдя навстречу покупателю она заменила стеклопакет на более лучший по качеству. Также не согласилась с взысканием с нее неустойки в размере 3 %, указав, что мировой судья необоснованно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования вытекают из продажи покупателю товара по договору купли-продажи ненадлежащего качества, а не из договора оказания услуг и выполнения работ. Устранение впоследствии дефектов по установке стеклопакета производилось ответчиком по собственной инициативе с целью получения покупателем желаемого результата, при этом, какие-либо договорные отношения именно на установку изделий из ПВХ между сторонами отсутствовали. Считает необоснованным также взыскание с нее и компенсации морального вреда в пользу Жуковой М.М., поскольку нарушений прав потребителя она не допускала, взысканная мировым судьей сумма документально не подтверждена. В судебное заседание индивидуальный предприниматель Беляева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Черняева А.С. Представитель апеллянта по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляевой Е.В., поддержал, настаивая на том, что договора на установку изделий из ПВХ в квартире Жуковой М.М., ответчик не заключала, между сторонами имел место договор розничной купли-продажи товара, который ИП Беляева Е.В. выполнила в полном объеме, допустив при этом небольшую задержку в передаче товара покупателю, что было связано со сменой поставщика, а также установлением на территории г. Вельска низкой температуры воздуха, и о чем сообщалось истцу устно. Не отрицал факта первоначальной передачи Жуковой М.М. товара, не соответствующего заказу по договору, однако просил суд учесть, что доставленное окно фирмы КБЕ лучше по качеству, замену товара по договору с покупателем в письменной форме не согласовывали, а также то, что фактически изделие ПВХ марки Плафен 60 мм. согласно договору было передано истцу хх мая 2012 года, и установлено третьими лицами в квартире истца хх мая 2012 года. Взыскание с ИП Беляевой Е.В. неустойки в размере 3 % от цены заказа противоречит закону, причиненный истцу моральный вред действиями ответчика не доказан. В связи с чем, просил суд решение мирового судьи отменить, и в иске Жуковой М.М. отказать. Истец Жукова М.М. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения мирового судьи, и не согласилась с доводами жалобы ИП Беляевой Е.В. и ее представителя Черняева А.С., подтвердив, что действительно заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ, внесла предоплату в полном объеме стоимости оконного блока марки Плафен 60 мм. Однако в установленный сторонами срок, а именно: по истечении 21 рабочего дня товар продавец ей не передал, а передал фактически только хх мая 2012 года. Кроме того, указала, что оплату за установку оконного блока на лоджии она не произвела до настоящего времени, ввиду того, что не вывезен из ее квартиры стеклопакет марки КБЕ, бригады по установке окон ей направлял менеджер ответчика Высоких О.А., все вопросы с ней решались по телефону, отдельного договора на установку с лицами, производящими установку окон, она не заключала. Также сообщила суду, что неустойка и компенсация морального вреда соразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку она как потребитель на протяжении длительного времени чувствовала дискомфорт в квартире, теряла свое время из-за неоднократных обращений к ответчику, что отражалось на членах ее семьи, и она в течение нескольких месяцев переживала по данному поводу. Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта Черняева А.С., истца Жукову М.М., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пп. 1 и 4 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Мировым судьей установлено, что хх декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Беляевой Е.В. и Жуковой М.М. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец ИП Беляева Е.В. продала, а покупатель Жукова М.М. купила изделие из ПВХ, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: окно марки Плафен 60 мм. белого цвета в количестве 1 шт., шириной 5630 мм., высотой 1480 мм, площадью 8,33 кв.м. (п. 1 договора). Покупателем была внесена предоплата в размере 100 % стоимости изделия хх декабря 2011 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6441 от хх декабря 2011 года. При этом согласно п. 1 договора изделия должны были быть изготовлены в течение 21 рабочего дня с момента внесения покупателем предоплаты за изделия. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что фактически изделие из ПВХ, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: окно марки Плафен 60 мм. белого цвета в количестве 1 шт., шириной 5630 мм., высотой 1480 мм, площадью 8,33 кв.м. было передано истцу Жуковой М.М. хх мая 2012 года. Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Удовлетворяя исковые требования Жуковой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцу был передан товар с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 23.1 Закона и п. 1 договора срока. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права. ИП Беляевой Е.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что неисполнение обязательств в установленный договором срок произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Доводы представителя ответчика Черняева А.С. относительно исполнения договора в срок продавцом в связи с передачей изделие ПВХ марки КВЕ в феврале 2012 года, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку данный профиль по качеству превышает заказанный, являются необоснованными, поскольку замена товара на иной являлось существенным изменением условий договора и подлежала обязательному согласованию с покупателем в письменной форме согласно п. 11 договора. Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы представителя ответчика Черняева А.С. и об устном согласовании ответчиком замены товара по договору купли-продажи с истцом. С момента обнаружения истцом замены товара продавцом на товар иной марки, Жукова М.М. обращалась хх марта 2012 года с претензией к продавцу, требуя при этом исполнения договора в соответствии с заказом. Однако претензия была оставлена ИП Беляевой Е.В. без ответа и удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что между Жуковой М.М. и ИП Беляевой Е.В. договор на установку изделий ПВХ в квартире истца не заключался, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязанностей у ответчика относительно выполнения работы или оказания услуги по заявке истца. Из объяснений истца следует, что денежные средства за установку стеклопакета она до настоящего времени работникам не уплатила и соответственно договора не заключила, при этом не оспаривала факт не заключения его и с ИП Беляевой Е.В., подтвердив, что бригады работников были сторонними. При этом, факт предварительной договоренности с бригадами работников менеджером ИП Беляевой Е.В. и указание на них непосредственно Жуковой М.М. не свидетельствует о заключении с ответчиком договора на выполнение работ (оказания услуг) по установке оконного блока. При таких обстоятельствах для разрешения данного спора не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу приведенные истцом и принятые во внимание мировым судьей факты нарушения Закона в части установки оконного блока марки КБЕ и возникновение в связи с этим дефектов. Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы ИП Беляевой Е.В. и ее представителя Черняева А.С. относительно необоснованного взыскания мировым судьей неустойки в размере 3 % от стоимости изделия ПВХ в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона, поскольку применение к возникшим правоотношениям по выплате неустойки указанных положений Закона, регулирующих права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), недопустимо. Согласно п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что предусмотренный п. 1 ст. 23.1 Закона и п. 1 договора срок передачи изделия (21 рабочий день) истек хх января 2012 года (исходя из производственного календаря на 2011 и 2012 г.г.). Фактически предусмотренное заключенным договором изделие ПВХ марки Плафен 60мм. было передано ответчиком Жуковой М.М. хх мая 2012 года, то есть просрочка исполнения продавцом условий договора составила 94 дня (с 31 января по хх мая 2012 года). В силу п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Беляевой Е.В. в пользу Жуковой М.М. неустойки в предусмотренном п. 3 ст. 23.1 Закона размере, то есть 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает, что в данной части имеются законные основания для взыскания неустойки, исходя из положений Закона, поскольку потребителю гарантируется защита его прав. При таких обстоятельствах, с учетом того, что потребитель может заблуждаться относительно периода расчета неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Жуковой М.М. неустойки за период с хх января 2012 года по хх мая 2012 года, всего за 94 дня в сумме хххх руб. 01 коп. (ххххх руб. 00 коп. * 0,5 % * 94 дня). Оснований для снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумма компенсации морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., взысканная с ответчика мировым судьей в пользу истца, соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела, в том числе: длительности нарушения обязательств со стороны продавца, вызванными в связи с этим истцу неудобствами, его переживаниям, неоднократным обращениям к ответчику, поэтому законных оснований для уменьшения размера компенсации, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу именно потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, с ИП Беляевой Е.В. в пользу потребителя Жуковой М.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет хххх руб. 01 коп.(хххх руб. 01 коп. + хххх руб. 00 коп. * 50 %). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взысканных мировым судьей с ИП Беляевой Е.В. в пользу Жуковой М.М. денежных средств в счет неустойки с ххххх руб. 00 коп. на хххх руб. 01 коп., штрафа в размере хххх руб. 01 коп. В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП Беляевой Е.В. в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» составит ххх руб. 00 коп. В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от хх июня 2012 года по исковому заявлению Жуковой М. М. к индивидуальному предпринимателю Беляевой Е. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования Жуковой М. М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. в пользу Жуковой М. М. в счет неустойки - хххх руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда - хххх руб. 00 коп., штраф в размере хххх руб. 01 коп., а всего ххххх руб. 02 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Жуковой М. М. отказать». В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Е. В. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская