АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюшевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 13 июня 2012 года, по которому, с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 04 июля 2012 года, решено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» в пользу З.О.В. стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» госпошлину 400 руб. в доход государства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. с зачислением на р/с 40101810500000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 ИНН 2901133673 КПП 290101001 ОКАТО 11205501000 КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области).

Мобильный телефон LG-A230 <данные изъяты> передать ответчику,

у с т а н о в и л :

З.О.В. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный»» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона LG-A230 <данные изъяты>, купленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в г. Вельске Архангельской области, <адрес>, взыскании стоимости товара <данные изъяты> руб., в которую включены стоимость СИМ-карты «Билайн» <данные изъяты> руб. и стартовая настройка телефона <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение законного требования о возврате уплаченной суммы, в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что на следующий день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила неисправность телефона: телефон не распознавал вторую СИМ-карту. По ее просьбе З.В.Н. обратился к продавцу за консультацией по поводу неисправности, сотрудники магазина предложили сдать телефон на гарантийный ремонт. Она как покупатель по договору, не согласилась на проверку качества телефона и вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, при этом телефон ей не вернули. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией и передала продавцу крышку от телефона, руководство пользователя и упаковочную коробку. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывала моральные страдания, так как была лишена возможности пользоваться телефоном, вынуждена многократно обращаться к ответчику.

В судебном заседании истец З.О.В. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что телефон покупала накануне Нового года, неисправность обнаружила на следующий день после покупки, однако продавец отказался вернуть деньги за товар, другого телефона взамен не предложил, на протяжении длительного времени вынуждена была неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику с законными требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, однако, ее требования ответчик не удовлетворил. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец объяснил, что СИМ-карта и стартовая настройка телефона - это подарок, а позднее выяснилось, что все включено в стоимость телефона.

Представитель ответчика Д., действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефект товара носит производственный характер, но не является существенным. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки превышает стоимость товара, а моральные страдания истец нечем не подтвердила, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей вынесено решение, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе указывает, что мобильный телефон истца является технически сложным товаром, по экспертному заключению выявленный в аппарате дефект носит производственный характер, но, вместе с тем он не является существенным (ремонтопригоден), также ввиду того, что не представляется возможным установить время его возникновения, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежало. Полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты>,77 руб. не соразмерно последствиям предполагаемого нарушенного обязательства при стоимости самого мобильного телефона <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. явно завышен, так как стоимость самого мобильного телефона (стоимостная оценка размера причинённого истцу вреда) составляет всего <данные изъяты> руб. Просит решение отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает дополнительные гарантии для потребителей при заключении договора розничной купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец З.О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки LG-А230 черного цвета (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и договором на оказание услуг связи.

Неисправность телефона выявлена истцом на следующий день после покупки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, вторично она направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ее требования о возврате уплаченной суммы, ответчиком не удовлетворены.

Проведенной в рамках гражданского дела экспертизой установлено, что дефект носит производственный характер.

Мобильный телефон отнесен к технически сложным товарам. Согласно ст. 18 Закона З.О.В. имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, так как дефект ею был обнаружен на второй день после приобретения, и обратилась к продавцу с требованием до истечения 15-дневного срока со дня покупки товара.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о законности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

Апеллянт не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда.

Мировой судья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении претензии, исчислила с этой даты подлежащий взысканию размер неустойки.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Евросеть-Ритейл», ответчик не отказывал в возврате денежных средств, а предложил решить вопрос после проверки качества товара.

Статья 22 Закона определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, при отсутствии непосредственно выраженного отказа продавца выполнить требования потребителя необходимо руководствоваться предусмотренным ст. 22 Закона сроком.

Исходя из этого, размер неустойки исчислен не верно, он равен <данные изъяты> рублей 43 копейки, так как число дней просрочки, исчисляемое с момента окончания десятидневного срока для ответа на претензию истца, составляет 87 дней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что она является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, являются несостоятельными. Ответчик сравнивает размер неустойки и стоимость товара, в то время как необходимо соотносить неустойку с длительностью неисполнения требований потребителя, последствиями нарушения продавцом обязательства. Ответчиком продолжительное время не исполнялись возложенные на него законом обязательства, поэтому заявляемые апеллянтом основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено также о завышении размера компенсации морального вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Целью денежной компенсации морального вреда является возмещение причиненных нравственных страданий, поэтому ее размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из текста обжалуемого решения, в нарушение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости не были учтены мировым судьей, надлежащее обоснование принятого решения о размере компенсации морального вреда в судебном акте отсутствует.

Истцом обоснован факт причинения ей нравственных страданий. Однако вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, относится к компетенции суда. Следовательно, мировому судье необходимо было учесть иные, предусмотренные законом обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Мировым судьей также допущено нарушение при взыскании штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, правильно установив необходимость взыскания штрафа, неверно указал лицо, в пользу которого взыскивается штраф: вместо истца, являющегося потребителем, взыскателем определил Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Данное нарушение закона должно быть устранено судом апелляционной инстанции. Кроме того, в связи с изменением размеров неустойки и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Мировым судьей рассмотрены имущественные требования, государственная пошлина за которые составляет не менее 400 рублей, и требования о компенсации морального вреда (неимущественные), оплачиваемые в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, а не 400 рублей, как это определено мировым судьей.

Зачисление государственной пошлины в доход бюджета осуществляется на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район», а не в доход государства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт неправильного применения мировым судьей норм материального права, обжалуемое решение в соответствии со ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Абзацы 2-4 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» в пользу З.О.В. стоимость товара - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей».

В остальном решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова