Дело № 2-430/2010 16 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,
при секретаре Леонти И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ц к Ш о взыскании денежного долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 37000 рублей, пени в размере 37000 рублей, просила взыскать также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 2420 рублей, а всего 76420 рублей. Истец обосновала свои исковые требования тем, что ответчик Ш. взяла в долг 17 октября 2008 года денежные средства в сумме 37000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 17 мая 2009 года, при этом в случае невозврата взятых в долг денежных средств обязалась уплатить пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Свою обязанность ответчик надлежащим образом не исполнила. Договор займа, подтвержден распиской о получении денег от 17 октября 2008 года в размере 37000 рублей, сроком до 17 мая 2009 года, с выплатой пени в размере 2 % от суммы долга за каждый месяц просрочки платежа в случае невозврата взятых в долг денежных средств.
Истец Ц. и её представитель Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по тем же основаниям, пояснив, что Ш. взяла в долг 37 000 рублей. В подтверждение была дана расписка, так как без расписки Ц. давать денежные средства отказалась. Бланк был подготовлен заранее в связи с тем, что о займе договаривались предварительно. Она полагала, что деньги ответчик берет для гражданского мужа, который является предпринимателем. Передача денег и написание расписки происходили у нее дома в д. Т. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик Ш. и её представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что Ш. работала у Ц. Уволилась, но трудовую книжку ей не отдали. Она обращалась в прокуратуру. Помощник прокурора позвонил Ц., разъяснил, что трудовую книжку задерживать нельзя. После этого Ц. пригласила ее к себе домой, сказав, что трудовая книжка находится там. Дома у Ц. ей сказали написать расписку, угрожая в ином случае не выдать трудовую книжку. Присутствовали ее гражданский муж, Ц. и Ц.. Фактически денежные средства не получала, данная расписка является безденежной. Расписку писала собственноручно, но под угрозой невыдачи трудовой книжки. Кроме того, после написания расписки Ц.. сказал «остерегайся меня, не попадайся мне на глаза». В расписке не указано, кто передал деньги, отсутствует подпись передавшего деньги лица, не указано место составления расписки. Отсутствие данных реквизитов свидетельствует о безденежности расписки. Также нет второго экземпляра расписки.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2008 года Ш. была выдана расписка о том, что она взяла в долг у Ц. 37000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 17 мая 2009 г., с выплатой пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае невозврата взятых в долг денежных средств. В расписке не отмечено место ее составления л.д. 7).
В указанный в расписке срок ответчик долг не вернула.
Ш. подтвердила, что расписка написана ею собственноручно.
29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2СП-418/2010, которым постановлено взыскать с должника Ш. задолженность по договору займа в сумме 37000 рублей 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 3700 рублей 00 коп и в счет возврата государственной пошлины – 1210 рублей 00 копеек, а всего – 75210 рублей 00 копеек. Судебный приказ вынесен на основании расписки от 17 октября 2010 года л.д. 24).
Определением от 06 мая 2010 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Ш., возражавшей против его исполнения л.д. 26).
Ответчик пояснила в судебном заседании, что фактически денег в долг от Ц. не получала.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком и ее представителем заявлено, что расписка была написана под влиянием угрозы невыдачи трудовой книжки.
01 февраля 2008 года между Ц. и Ш. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принималась на должность продавца.
Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июля 1998 года.
Согласно трудовой книжке Ш (Ш) Любовь Николаевна 16 февраля 2008 года была принята на работу к Ц.. в магазин «И-» в качестве продавца, 01 октября 2008 года – уволена в связи с несоответствием занимаемой должности л.д. 14).
Свидетель Ш-а, сестра ответчика, показала в судебном заседании, что Ш. работала у Ц. Когда уволилась оттуда, ей не отдавали трудовую книжку. Со слов сестры знает, что последняя ходила к Ц за трудовой книжкой, которую отдали только после того, как Ш. дала расписку, что должна вернуть к определенному числу 37 000 рублей. Денег фактически Ш. не брала.
Свидетель М. показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем. С 2005 года проживает с Ш. Последняя работала продавцом в магазине Ц-х. После увольнения ей не выдали трудовую книжку, сказали, что есть задолженность. По факту невыдачи трудовой книжки обращались в прокуратуру Вельского района. Помощник прокурора позвонил Ц. и сказал, что трудовую книжку задерживать нельзя. Им (М. и Ш.) пояснил, что если трудовая книжка не будет выдана, он поедет на проверку по данному факту. После этого Ц-ы сказали им, что трудовой книжки в магазине нет, она находится дома. Поехали домой к Ц, в д. Т Вельского района. Там Ц-ы не отдавали трудовую книжку, пока Ш. не напишет расписку. Бланк был заготовлен. Ш. вписала необходимые данные о себе. Она сидела за столом 3-5 минут, напротив нее сидел Ц.., говорил, чтобы писала расписку, иначе трудовую книжку не отдадут. Также говорил «остерегайся, не попадайся мне на глаза». Деньги фактически не передавались. После того, как Ш. оформила расписку, ей передали трудовую книжку. Он знакомился с текстом расписки, говорил, что она пишет неправильно: необходимо было указать, что «имеется задолженность». Расписку Ш. написала только вследствие угрозы невыдачи трудовой книжки. Эта угроза также заставила ее вписать все необходимые данные в расписку, без каких-либо дополнений.
Свидетель Ц. показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем. В его магазине в качестве продавца работала Ш. После увольнения трудовую книжку последней отдал не сразу: несколько дней не мог ее (Ш.) найти. Оставил трудовую книжку в магазине. До этого трудовая книжка, как и иная документация хранилась у него дома. В период работы у него Ш. его супруга Ц. была продавцом, в настоящее время, с 2009 года, она является товароведом. У его супруги были хорошие отношения с Ш. В один из дней жена предупредила его, что Ш. хочет взять денег в долг. Он был не против. Супруга дала в долг около 40 000 рублей, взяла расписку. Он с этот момент находился дома, но непосредственно при передаче денег и написании расписки не присутствовал.
Ответчиком и ее представителем оспаривается договор займа по безденежности вследствие наличия угрозы невыдачи трудовой книжки при его заключении.
Вместе с тем, по смыслу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза должна быть реальной, подавлять волю вступающего в правоотношение лица, создавать ситуацию, когда устранить нежелательные последствия, высказываемые в угрозе можно только лишь выполнив соответствующие требования (написав расписку), вследствие чего последствия, наступлением которых определяется угроза, не могут иметь свойства легкой устранимости.
Угроза в виде невыдачи трудовой книжки не может быть признана судом достаточной для оспаривания договора займа по безденежности. За невыдачу трудовой книжки законом предусмотрена ответственность, Существует ряд механизмов получения трудовой книжки в случае задержки ее бывшим работодателем. Кроме того, истцу было разъяснено, что будут приняты меры прокурорского реагирования в случае задержки трудовой книжки. В связи с этим недопущение высказываемых в угрозе последствий могло быть достигнуто посредством иных способов, а не написанием расписки.
Истцом заявлялось также высказывание фразы «остерегайся меня, не попадайся мне на глаза». По словам Ш., указанная фраза была произнесена после написания расписки. Кроме того, указанная фраза не содержит сведений, побуждающих именно к написанию расписки. В связи с этим не может быть квалифицирована как угроза, приведшая к заключению договора займа.
Таким образом, на основании свидетельских показаний судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оспаривания по безденежности договора займа.
В качестве доказательств безденежности займа заявлены также содержащиеся в расписке недостатки: составление в одном экземпляре, неуказание места составления, отсутствие подписи и обозначения конкретного лица в графе «деньги передал».
Как следует из расписки, в ней предусмотрена графа «деньги передал», но она осталась не заполненной. Истец пояснила, что не предала большого значения отсутствию ее росписи в расписке связи с тем, что расписка фактически находилась у нее.
Суд принимает во внимание при оценке данного довода ответчика, что в расписке обозначено, что Ш. взяла 37 000 рублей в долг у Ц., то есть займодавец указан. Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, при восприятии расписки с учетом ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не остается сомнений, что деньги переданы Ц.
Завершение акта передачи денег происходит именно их принятием должником, а не передачей кредитором. В расписке указано, что Ш. получила деньги, об этом свидетельствует также ее подпись. Из этого следует вывод, что деньги заемщику были переданы.
В расписке не указано место ее составления. Однако, место заключения договора (д. Т Вельского района) сторонами не оспаривается.
Кроме того, статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Таким образом, не имеется никаких оснований для признания недействительным договора займа в связи с отсутствием в расписке места ее написания.
Представителем ответчика заявлено, что расписка должна быть составлена в 2 экземплярах. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующего требования не предъявляет.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На необходимость составления расписки в нескольких экземплярах закон не указывает.
Кроме того, в расписке от 17 октября 2008 года обозначено, что при возврате должником денежных средств кредитор возвращает ему расписку. Нахождение расписки у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором. В связи с этим нахождение второго экземпляра расписки вводило бы в заблуждение относительно исполнения договора заемщиком.
Таким образом, все указанные ответчиком и ее представителем доводы не являются основанием для признания договора займа безденежным.
Исследованными судом доказательствами установлено наличие заключенного между сторонами договора займа. Обязательство по данному договору в установленный срок, не исполнено, о чем свидетельствует приложение к исковому заявлению расписки. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что денег по данной расписке не возвращала. В связи с этим требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В расписке от 17 октября 2008 года указано, что в случае невозврата взятых в долг денежных средств должник обязуется уплатить кредитору пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке заключено в письменной форме, требования закона соблюдены.
В части пени заявлены требования за период просрочки с 18 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года – 309 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки за данный период составил: 37000*2%*309= 228662 рубля.
Взыскатель уменьшил сумму пени до размера основанного долга, то есть до 37000 рублей. Это является безусловным правом кредитора. В связи с нарушением срока исполнения обязательства должником требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Ц. удовлетворить полностью.
Взыскать с Ш. пользу Ц. сумму долга по договору займа от 17 октября 2008 года по состоянию на 19 апреля 2010 года: 37000 рублей – основной долг, 37000 рублей – пени, всего 74000 рублей, и 2420 рулей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Стрюкова