О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело № 2-303/2009

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 29 мая 2009 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Федотова А.В.,

при секретаре Заверниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 29 мая 2009 года гражданское дело по исковому заявлению Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ц. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ц. уточнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности товароведа с 16 апреля 2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Пояснила, что была принята на работу в ООО «С.» 02 июня 2006 года в качестве кладовщика, с 22 апреля 2008 года переведена на должность товароведа. Приказом № *** от 16 апреля 2009 года уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку основанием для увольнение послужил акт результатов проверки материальных ценностей от 06 апреля 2009 года, в которой истец не принимала участия, в момент ее проведения находилась на амбулаторном лечении, с результатами ревизии не ознакомлена. Кроме того, она не является материально-ответственным лицом, материальные ценности ей не вверялись, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Представитель истца адвокат Лосев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по тем же основаниям.

Представитель ООО «С.» К. исковые требования Ц. не признала в полном объеме, пояснив, что 22 апреля 2008 года истица переведена на должность товароведа, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 02 января 2009 года № 3/1-к в связи с производственной необходимостью Ц. в качестве товароведа переведена работать на склад, на нее возложена ответственность за материальные ценности, находящиеся на складе. 06 апреля 2009 года на складе проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 2162 руб. 48 коп. Поскольку истица отказалась возместить работодателю материальный ущерб в сумме выявленной недостачи, то работодатель уволил Ц. 16 апреля 2009 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ц. удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «С.» от 02 июня 2006 года Ц. была принята на работу в качестве кладовщика, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности л.д. 20, 81-82).

На основании приказа директора ООО «С.» от 22 апреля 2008 года Ц. переведена на должность товароведа л.д. 7).

Согласно должностной инструкции товароведа, а также приказу директора ООО «С.» от 01 октября 2008 года № ***, на товароведа Ц. возложены обязанности по сбору заявок на молочную продукцию, колбасу, рыбу, сахарный песок, фрукты и другие виды товаров, доставляемые из г. Вологда, распределение товара по магазинам, а также проведения анализа цен по данным группам товаров л.д. 8, 72-73).

С начала января 2009 года на товароведа Ц. заместителем директора ООО «С.» по совместительству возложены обязанности кладовщика фруктового склада на период отсутствия работника, что подтверждается сторонами в судебном заседании, оплата работы истцу за совмещение профессий не производилась.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от 06 апреля 2009 года на фруктовом складе выявлена недостача в сумме 2162 руб. 48 коп. л.д. 24-28). При проведении инвентаризации Ц. не присутствовала, ее подписи в акте и инвентаризационной описи нет, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В период со 02 по 11 апреля 2009 года Ц. была нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности № ***, выданным МУЗ «***ЦРБ».

Приказом № *** от 16 апреля 2009 года истица уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч.1 п. 45 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст.ст. 242 - 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из круга обязанностей товароведа, ее должности и отсутствия договора о полной материальной ответственности суд приходит к выводу о том, что Ц. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поэтому не могла быть уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с утратой доверия.

В силу п.п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенные ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому поручению.

Доводы ответчика о наличии с Ц. договора о коллективной материальной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку находящийся в материалах дела договор от 12 марта 2008 года, заключен директором ООО «С.» с работником склада Ц., которая в марте 2008 года занимала должность кладовщика на складе фруктов. С 22 апреля 2008 года истица переведена на должность товароведа, поэтому указанный договор с момента перевода работника на другую работу в отношении нее прекратил свое действие. Приказ директора ООО «С.» от 02 января 2009 года № *** о возложении на товароведа Ц. ответственности за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, также не является документом, возлагающим материальную ответственность на работника в полном объеме, поскольку ценности, находящиеся на складе не вверялись ей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому поручению, с данным приказом она не была ознакомлена.

Судом установлено, что с января 2009 года по причине отсутствия временного работника на складе фруктов по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой товароведа, определенной трудовым договором, дополнительно выполняла работу кладовщика. Следовательно, при работе в ООО «С.» Ц. также фактически выполняла работу по другой должности, то есть имело место совмещение должностей.

При этом в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодателем при поручении истцу дополнительной работы по совмещению должности кладовщика не было получено письменное согласие работника, не определен срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Кроме того, дополнительная работа в должности кладовщика истцу не оплачивалась, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о заработной плате истца.

Работодатель при выявлении недостачи ценностей при выполнении работником дополнительной работы при совмещении должностей, связанной с обслуживанием материальных ценностей, основная работа которого не относится к таковым, обладает правом отстранить его от выполняемой дополнительной работ в порядке, предусмотренной ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для увольнения Ц. по мотиву утраты к ней доверия в данном случае, поскольку ее постоянная работа в качестве товароведа не была связана с обслуживанием материальных ценностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при принятии решении об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюсти определенный порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, после проведения 06 апреля 2009 года инвентаризации на фруктовом складе истица не была ознакомлена с ее результатами, у нее работодателем не были истребованы письменные объяснения, в первый день выхода Ц. на работу, 16 апреля 2009 года, после нахождения по уходу за временно нетрудоспособным ребенком, работодателем было принято решение об увольнении. Следовательно, работодателем также не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца незаконным, поскольку Ц. не является лицом, трудовые отношения с которым могут быть прекращены по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности как увольнения Ц., так и приказа № 16-к от 16 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По этим причинам Ц. должна быть восстановлена на прежней работе с момента увольнения, то есть с 16 апреля 2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, то есть за 30 рабочих дней исходя с пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** коп. Указанный размер заработка рассчитан ответчиком, порядок его исчисления не оспаривается истцом. Расчет заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., составленный истцом, суд не принимает за основу, поскольку он составлен из расчета количества дней, без учета пятидневной рабочей недели, поэтому требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку увольнением с нарушением установленного порядка истцу причинен моральный вред, так как в результате указанных действий ответчиком было нарушено конституционное право Ц. на труд, в связи с чем, она переживала, беспокоилась за будущее свое и членов своей семьи. Определяя сумму компенсации, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Ц. в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению и расходы по оплате юридической помощи за участие в судебном заседании представителя. В материалах дела имеются квитанции Вельской коллегии адвокатов на сумму 3000 рублей, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 389 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ц. удовлетворить частично.

Восстановить Ц. в должности товароведа в Обществе с ограниченной ответственностью «С.» с 16 апреля 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семьтысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., всего *** руб. *** коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ц. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 389 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2009 года.

Председательствующий Н.В. Максимова