Дело № 2-401/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 22 июня 2009 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Максимовой Н.В.
при секpетаpе Заверниной О.Л.,
pассмотpев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 года гражданское дело по заявлению Г.В.И. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по направлению требования об уплате налога,
установил:
Г.В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по направлению требования об уплате налога №** от 30 апреля 2009 года. Обосновывает свое требование тем, что в 2006 году им получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «А.-В.» в сумме 600000 рублей. 24 апреля 2007 года по итогам 2006 года он сдал в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по указанному налогу в сумме 600000 рублей. 06 марта 2009 года в его адрес налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 78208 рублей по срокам уплаты соответственно 17 апреля и 17 мая 2009 года. 27 мая 2009 года в его адрес поступило требование об уплате налога № ** по состоянию на 30 апреля 2009 года, согласно которому ему в срок до 22 мая 2009 года необходимо было уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 39104 руб., а также пени в сумме 203 руб. 34 коп. Полагает, что требование об уплате налога является незаконным, выставлено с нарушением действующего законодательства, поскольку налоговым органом пропущены сроки для взыскания недоимки за 2006 год, направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, проведения камеральной проверки декларации.
В судебном заседании заявитель Г.В.И. поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО С.Н.Б. с заявлением Г.В.И. не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 18 июня 2009 года. Пояснив, что требование об уплате налога №** от 30 апреля 2009 года является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки в ООО «А.-В.» в декабре 2007 года было установлено, что организацией при определении налоговой базы Г.В.И. в 2006 году не учтены и не удержаны доходы, полученные им в денежной форме в сумме 600000 рублей от организации в счет оплаты доли в уставном капитале, задолженность Г.В.И. по налогу на доходы физических лиц составляет 78208 рублей. 03 февраля 2009 года в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), поскольку уточненную декларацию за 2006 год Г.В.И. не представил в его адрес было направлено уведомление об уплате налога. Поскольку в установленный в уведомлении срок заявитель не исполнил обязанность по уплате налога, то в мае 2009 года в его адрес было направление требование об уплате налога №**, которое до настоящего времени не исполнено налогоплательщиком. Доводы Г.В.И. о пропуске срока для направления требования об уплате налога считает несостоятельными, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц выявлена только после выездной проверки в ООО «А.-В.», в настоящее время не погашена, заявитель отказался внести уточнения в налоговую декларацию за 2006 год.
Заслушав объяснения сторон и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено в судебном заседании, между Г.В.И. и ООО «А.-В.» 09 октября 2005 года был заключен договор о продаже доли в уставном капитале общества. Согласно п. 1.1. настоящего договора, Г.В.И. обязался передать Обществу с ограниченной ответственностью «А.-В.» 4,8 % от доли уставного капитала, а Общество обязалось оплатить ему стоимость указанной доли в сумме 904000 рублей. В силу п. 2.1 договора, ООО «А.-В.» обязалось передать Г.В.И. денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале в срок до 30 апреля 2006 года.
Согласно платежным поручениям № ** от 06 февраля 2006 года и № ** от 22 марта 2006 года ООО «А.-В.» перечислило на расчетный счет заявителя в счет оплаты доли в уставном капитале по договору от 09 октября 2005 года соответственно суммы в размере 200000 и 400000 рублей.
24 апреля 2007 года по итогам 2006 года Г.В.И. сдал в Межрайонной ИФНС №8 по Архангельской области и НАО декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ), а также согласно описи заявление, копию паспорта, справку 2-НДФЛ, справку учредителя, договор продажи, что подтверждается входящим штампом налогового органа и подписью должностного лица. В разделе 1 декларации формы 3-НДФЛ ФИО4 указал общую сумма дохода - 644991 руб. 86 коп. (код строки 010); общую сумма дохода, подлежащего налогообложения - 644991 руб. 86 коп. (код строки 030); общую сумму расходов и налоговых вычетов – 602000 руб. 00 коп. (код строки 040); налоговую базу – 42991 руб. 86 коп. (код строки 050); сумму налога, исчисленного к уплате и уплаченного в виде авансовых платежей – 5589 руб. 00 коп. (код строки 060, 070).
Из заявления Г.В.И. от 20 апреля 2006 года следует, что просил предоставить Межрайонную ИФНС России по Архангельской области и НАО ему имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме 600000 рублей, полученный от продажи доли (ее части) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно абзацу первому п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18 декабря 2006 года), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом РФ не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Г.В.И. не имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 600000 рублей в связи с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в 2006 году, следовательно, указанная сумма дохода подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном законом.
Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО С.С.А. № ** от 13 ноября 2007 года была проведена выездная налоговая проверка в ООО «А.-В.», расположенному по адресу 1 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе и налога на доходы физических лиц.
Из п. 2.15.2 Акта выездной налоговой проверки ООО «А.-В.» от 25 декабря 2007 года следует, что Обществом при определении налоговой базы за 2006 год у ряда работников, в том числе Г.В.И., не учтены доходы налогоплательщиков, полученные ими в денежной форме от ООО «А.-В.» в сумме 600000 рублей, налог с указанной суммы не исчислен и не удержан с заявителя.
По итогам рассмотрения акта налогового органа от 25 декабря 2007 года ООО «А.-В.» была предоставлена справка № ** от 19 февраля 2008 года о доходах Г.В.И. за 2006 год. В п.п. 4.5 данной справки указана общая сумма предоставленных стандартных налоговых вычетов 400 руб. 00 коп.; в п.п. 4.6 сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов не указана; в п.п. 5.2 облагаемая сумма дохода составила 644591 руб. 86 коп.; в п.п. 5.8 указана задолженность по налогу за налогоплательщиков 78208 руб. 00 коп.
15 апреля 2008 года директор ООО «А.-В.» И.А.В. уведомил руководителя Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО о том, что Общество не имеет возможности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с ряда работников, в том числе с Г.В.И. в сумме 78000 рублей, по причине отсутствия трудовых отношений с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.
Частью 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Как указано в ст. 226 настоящего Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В судебном заседании установлено, что Г.В.И. был уволен по собственному желанию из ООО «А.-В.» 28 января 2008 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, выданной на имя заявителя.
При таких обстоятельствах после выездной налоговой проверки Общество не удержало с Г.В.И. налог, поскольку с ним был расторгнут трудовой договор, значит ООО «А.-В.» было лишено возможности удержать с него налог.
В то же время согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае если он не был удержан налоговым агентам, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
Таким образом, судом установлено, что Г.В.И. при получении дохода в виде от реализации долей участия в уставном капитале организаций в сумме 600000 рублей в 2006 году не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 78000 рублей.
В силу п. 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Согласно ст. 69 настоящего Кодекса, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу ч.2 ст. 11 Кодекса, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
30 апреля 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО составлено требование о выявлении недоимки у налогоплательщика № ** по форме, утружденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.
06 марта 2009 года Межрайонный ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО в адрес Г.В.И. направлено уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 78208 рублей по срокам уплаты соответственно 17 апреля и 17 мая 2009 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, 27 мая 2009 года в его поступило требование об уплате налога № ** по состоянию на 30 апреля 2009 года, согласно которому ему в срок до 22 мая 2009 года необходимо было уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 39104 руб., а также пени в сумме 203 руб. 34 коп.
Поскольку судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО обладает полномочиями по направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, на момент рассмотрения дела недоимка по уплате налога на доходы физических лиц не погашена, налоговым органом соблюден порядок принятия соответствующего решения, содержание оспариваемого решения соответствует положениям ч.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, то в удовлетворении заявления Г.В.И. необходимо отказать.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены сроки принудительного взыскания указанной недоимки, вследствие чего на дату фактического выставления требования Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО утратила право на взыскание указанных в нем сумм суд считает несостоятельным, поскольку требование об уплате налога не являемся документом, имеющим силу исполнительного документа. Порядок принудительного взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица установлен положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ. При неисполнении налогоплательщиком в срок, указанный требование об уплате налога, обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога за счет имущества должника.
Таким образом, Г.В.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налога № ** по состоянию 30 апреля 2009 года необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Г.В.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налога № ** по состоянию на 30 апреля 2009 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение принято 29 июня 2009 года.
Председательствующий Н.В. Максимова