Дело № 2-419/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 19 июля 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Брагиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Добрынина В.П. к Лопаткину Н.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Добрынин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лопаткину Н.В. о взыскании денежных средств в сумме ххххх рублей, уплаченных в счет покупки автомобиля марки.
В обоснование заявленного требования указал, что между ним и Лопаткиным Н.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля стоимостью 300000 рублей. В апреле 2009 года он перегнал автомобиль, для профилактического ремонта автомобиля. В счет стоимости автомобиля истец передал Лопаткину Н.В.: в апреле 2009 года - ххххх рублей, в мае 2009 года – ххххх рублей и в июне 2009 года – ххххх рублей, всего ххххх рублей. Оставшуюся сумму он обязан был передать после оформления договора купли-продажи в письменной форме и регистрации автомобиля. В июне 2009 года после профилактического ремонта автомобиля, выехав в первый рейс, в пути вышел из строя двигатель автомобиля. Он уведомил Лопаткина Н.В. о произошедшей поломке и о том, что он отказывается от приобретения данного автомобиля. Таким образом, соглашение между ними было расторгнуто. Лопаткин вернул ему ххххх рублей, а ххххх рублей обещал вернуть позднее. В подтверждение суммы долга Лопаткин Н.В. написал расписку, в которой указал, что вернет сумму долга за минусом транспортного налога в размере ххххх рублей и страховки в размере ххххх рублей, а всего ххххх рублей. Срок возврата долга обозначил неконкретно, либо после продажи автомобиля, либо после запуска автомобиля в работу. Он направил Лопаткину Н.В. претензию, в которой установил срок для возврата суммы долга - до 25 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени денежный долг не возвращен. Просит взыскать с Лопакина Н.В. в его пользу сумму задолженности в размере ххххх рублей.
Ответчик Лопаткин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично в сумме ххххх рублей, в остальной части иска просит отказать, поскольку он производил уплату транспортного налога в период владения, пользования и распоряжения автомобилем истцом в сумме ххххх рублей, а также оформил страховку, уплатив при этом ххххх рублей.
Выслушав объяснения истца Добрынина В.П., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу п.1. ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ххххх года Лопаткин Н.В. передал Добрынину В.П. автомобиль, стоимостью ххххх рублей. Сумму в размере ххххх рублей Добрынин В.П. обязался выплатить в течение 3 месяцев, оставшуюся сумму в размере ххххх рублей обязался выплатить после оформления договора купли-продажи.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями представителя истца, а также распиской ответчика Лопаткина Н.В. от ххххх года л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически между истцом и ответчиком в ххххх года в соответствии со ст. 454 ГК РФ был заключен договор купли-продажи, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмете договора, количестве товара и его цене, порядке и сроке оплаты товара.
При заключении договора купли-продажи стороны были свободны в определении его условий, доказательств понуждения к заключению договора сторонами в судебное заседание не представлено, условия договора Лопаткиным Н.В., являющимся продавцом, по передаче товара – автомашины покупателю исполнены.
Поэтому на стороне Добрынина В.П., как стороны по договору купли-продажи, в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 485 ГК РФ возникло обязательство по уплате ответчику за переданный им товар денежной суммы, в размере и сроки определенные соглашением.
Во исполнение взятых на себя обязательств Добрынин В.П. передал Лопаткину Н.В. денежные суммы в размере: в апреле 2009 года – ххххх рублей, в мае 2009 года – ххххх рублей и июне 2009 года – ххххх рублей, а всего на общую сумму ххххх рублей.
В период эксплуатации Добрыниным В.П. автомобиля, обнаружены недостатки, а именно вышел из строя двигатель указанного автомобиля, в связи с чем, последний, вернув указанный автомобиль его собственнику, обратился к Лопаткину Н.В. с требованием о возврате уплаченной суммы в размере ххххх рублей.
ххххх рублей Лопаткиным Н.В. были возвращены Добрынину В.П.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются пояснениями сторон, данными в предварительном судебном заседании, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.
Из представленного Лопаткиным Н.В. расчета по машине, следует, что общая стоимость автомашины составила ххххх рублей, Добрынин Н.В. оплатил ххххх рублей, минус транспортный налог (за месяц ххххх рублей х 11 месяцев по март 2010 года), налог составил ххххх рублей 00 копеек, страховка составила ххххх рублей. Долг за Лопаткиным Н.В. составляет ххххх рублей 00 копеек.
В подтверждение суммы долга Лопаткиным Н.В. была представлена истцу расписка от ххххх года, в которой имеется его подпись. Согласно указанной расписке Лопаткин Н.В. обязался вернуть денежные средства в сумме ххххх рублей 00 копеек Добрынину В.П. после продажи автомобиля или его за действия в работу л.д. 7).
Таким образом, Лопаткин Н.В. признал факт того, что автомобиль, на момент передачи Добрынину В.П. был в неисправном состоянии, то есть ненадлежащего качества и обязался вернуть сумму, уплаченную Добрыниным В.П. за автомобиль за исключением суммы уплаченного им транспортного налога и суммы уплаченной им за страхование указанного автомобиля.
Однако по настоящее время и признаваемая ответчиком сумма в размере ххххх рублей истцу не выплачена.
Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ГИБДД ОВД по Вельскому району, собственником автомобиля, является Лопаткин Н.В. л.д. 16).
В соответствии с налоговым уведомлением от 28 ноября 2009 года, сумма транспортного налога на объект налогообложения автомобиль, за 2009 год составила ххххх рублей, которая была уплачена Лопаткиным Н.В. 09 апреля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией л.д. 18).
Поскольку автомашина, с апреля 2009 года по настоящее время зарегистрирована на Лопаткина Н.В., плательщиком транспортного налога в этот период является также он и сумма начисленного налога в целях налогообложения прибыли отражается в его налоговом учете.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма транспортного налога, уплаченная Лопаткиным Н.В. за автомобиль в период его использования Добрыниным Н.В., не подлежит исключению из суммы долга.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.
Сумма страховой премии не подлежит возврату собственнику автомобиля, поскольку договор не был расторгнут в установленном законом порядке, соответственно, обязательства по данному договору между сторонами не прекращались.
Таким образом, сумма страховой выплаты также не подлежит исключению из суммы основного долга.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Добрынина В.П. о взыскании задолженности в сумме ххххх рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату Добрынину В.П. суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Добрынина В.П. удовлетворить.
Взыскать с Лопаткина Н.В. в пользу Добрынина В.П. ххххх рублей 00 коп. в счет задолженности, а также ххххх рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего ххххх рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение принято 23 июля 2010 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак