Дело № 2-455/2010
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 12 июля 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Брагиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 12 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Е.Ю. к Селиванову И.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Савинова Е.В. обратилась в суд с иском к Селиванову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик совершил убийство ее брата – П., тем самым, причинив ей моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.
В судебном заседании Савинова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в ночь на 25 февраля 2003 года Селиванов И.В. и К. около дома № ххххх нанесли ее брату множественные удары руками и ногами по голове и телу. После этого Селиванов И.В. зашел к себе домой, взял нож и, вернувшись на место преступления, нанес П. пять ударов ножом в грудь. Затем Селиванов вместе с К. ушел и выбросил нож, а, вернувшись к дому еще раз, нанес П. удар бутылкой по голове. От развития в результате ножевых ранений острой кровопотери и малокровия внутренних органов П. скончался на месте. За совершение данного преступления приговором суда Селиванов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По указанному уголовному делу судом она была признана потерпевшей. П. являлся ее родным братом, с которым они были очень дружны. Она была старшим ребенком в семье, всегда опекала брата. Она и ее мама – П. очень тяжело переживали насильственную смерть брата, это стало настоящим потрясением. После смерти брата мама тяжело заболела, и она была вынуждена периодически приезжать из Вологодской области для ее поддержания, а 3 года назад из-за ухудшения состояния здоровья мамы она была вынуждена переехать в г. ххххх. От переживаний мама скончалась 2 года назад.
Ответчик Селиванов И.В., отбывающий наказание в ИК, извещался о предъявленном иске, времени и месте рассмотрения дела. Из представленного им заявления следует, что с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, он не согласен. Указывает, что Савинова не приложила к заявлению ряд документов, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, то обстоятельство, что Савинова тяжело переживала смерть брата не может являться основанием для возбуждения гражданского дела, поскольку по приговору суда ему уже был присужден иск в пользу П., то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указывает на истечение сроков давности при подаче искового заявления. Обращает внимание на то, что с момента трагедии прошло 7 лет и 2 года с момента смерти матери, считает, что Савинова имеет намерение поправить свое материальное положение, а не компенсировать ущерб. Савинова упустила сроки вступления в наследство после смерти матери, в частности, это касается иска, присужденного по приговору суда. Просит в исковых требованиях Савиновой Е.Ю. отказать.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что в ночь на 25 февраля 2003 года Селиванов, К. и П. распивали спиртные напитки в кафе, а утром шли по ххххх. Около дома № ххххх во время пьяной ссоры Селиванов и К. из личной неприязни нанесли П. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив множественные кровоподтеки и ссадины. После этого Селиванов зашел к себе домой, взял нож и, вернувшись на место преступления, из личной неприязни умышленно с целью убийства нанес П. 5 ударов ножом в грудь, причинил 2 поверхностные и 3 проникающие раны с повреждением легкого. Потом Селиванов вместе с К. ушел и выбросил нож, а, вернувшись к дому № ххххх еще раз, из личной неприязни нанес П. удар бутылкой по голове. От развития в результате ножевых ранений острой кровопотери и малокровия внутренних органов потерпевший на месте скончался.
За совершение данного преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, Селиванов И.В. осужден приговором суда к 11 годам лишения свободы. В качестве компенсации морального вреда с Селиванова в пользу матери убитого – П. взыскано 120000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения уголовного дела Савинова Елена Юрьевна в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признана потерпевшей. Исковое заявление о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела она не предъявляла.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Селиванова И.В. оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
П., является братом истца – Савиновой Е.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, рассматривая такие требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В результате смерти брата истец, получила серьезные потрясение и шок, она потеряла единственного брата, истец лишилась покоя, привычного круга общения и привычного образа жизни, данная утрата для истца является невосполнимой, сказалась на ее здоровье, все это повлекло для истца нравственные страдания и поэтому ей причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.
Сумму компенсации морального вреда, определенной истцом в размере 150000 руб. 00 коп., с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, материального положения ответчика, суд находит разумной и справедливой.
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего (матери убитого) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения ее права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой брата.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, по смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Является необоснованным довод ответчика о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С Селиванова И.В. в качестве компенсации морального вреда было взыскано 120000 руб. 00 коп. в пользу П. – матери убитого, а не в пользу его сестры – Савиновой Е.Ю.
Доводы ответчика об истечении срока давности, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Ссылка ответчика на то, что после смерти брата истца прошло уже 7 лет не имеет правового значения для дела.
В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савиновой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Селиванова И.В. в пользу Савиновой Е.Ю. 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда и госпошлину в доход бюджета в размере 200 (Двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение принято 16 июля 2010 года.
Решение суда не вступило в силу.
Председательствующий Н.В. Сидорак