Дело № 2-552/2010 04 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 04 августа 2010 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рохиной Т.Г. о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «**» недействительным,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Рохиной Т.Г. о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «**» недействительным.
Обосновывают свои требования тем, что Рохина Т.Г. является учредителем газеты «**», которая была зарегистрирована надлежащим образом в июне 20** года, о чем выдано свидетельство регистрации средства массовой информации. Указанная газета не издается, не печатается и выходит в свет более одного года. В связи с этим просят признать недействительным свидетельство о регистрации газеты «**» ПИ № ** от ** июня ** года.
Представитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ.
Рохина Т.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случаях определенных данной статьей, в том числе, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 № 77-ФЗ производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.
В целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями производители осуществляют доставку через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату 3 обязательных экземпляра многотиражных газет муниципальных образований и рекламных изданий на русском языке.
В судебном заседании установлено, что ** июня ** года Беломорским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано средство массовой информации – газета «***», о чем выдано свидетельство регистрации средства массовой информации серии ПИ № *** л.д. 6-8).
В соответствии с указанным свидетельством учредителем средства массовой информации является индивидуальный предприниматель Рохина Т.Г., территория распространения – Архангельская область. Данные факты подтверждаются и заявлением ИП Рохиной Т.Г. на регистрацию средства массовой информации от ** мая ** года.
В период с ** по *** года Управлением Роскомнадзора Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена плановая проверка в отношении средства массовой информации газеты «***» л.д.16-20) В ходе проверки установлено, что средство массовой информации – газета «**» не выходит в свет более одного года.
Из сообщением ГУК Архангельская областная научная библиотека им. Н.А. Добролюбова и Федерального государственного учреждения науки Российская ордена «Знак Почета» книжная палата видно, что обязательные экземпляры от «***» в указанные учреждения за период с ** мая ** года по ** апреля *** год года не поступали (л.11,17).
** марта ** года учредителю газеты было направлено письмо о необходимости представления четырех последних вышедших в свет экземпляров печатного издания, а в случае если выход газеты не осуществляется, просили сообщить дату последнего выпуска вышеуказанного средства массовой информации с приложением контрольных документов. Данное письмо было получено ответчиком л.д.12-15). Однако, этот запрос исполнен не был и ответ не направлен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что средство массовой информации не выходит в свет более одного года.
Ответчик, данный факт не оспаривает и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание не представил.
** июля ** года Рохина Т.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** июля *** года л.д.31).
Дав оценку и анализ всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку названное газета «**» не выходит в сет более одного года.
В соответствии с положениями п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как государственный орган по настоящему делу освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно положениями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рохиной Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рохиной Т. Г. – удовлетворить.
Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации – газеты «***» серии ПИ № *** от ** июня **** года недействительным.
Взыскать с Рохиной Т.Г. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев