Дело № 2-556/2010 10 августа 2010 года.
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Михайлова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании задолженности за приобретенные строительные материалы,
установил:
Михайлов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании задолженности за приобретенные строительные материалы.
Обосновывает свои требования тем, что он в период работы в ООО «**» и для производственных нужд покупал за свой счет различные пиломатериалы, поскольку денежных средств на их приобретение у работодателя не было. К моменту увольнения данная задолженность работодателем не погашена, которая составила *** рублей. А поэтому просит взыскать указанную сумму задолженности в его пользу.
Михайлов Н.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно предоставленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ООО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В предварительное судебное заседание ответчик представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Михайлов Н.Н. работал в ООО «***» с ** апреля ** года по ** января ** года в должности прораба строительно-монтажных работ. При отсутствии денежных средств у работодателя, он за счет личных средств, приобретал необходимые для исполнения трудовых обязанностей строительные материалы, на общую сумму ** рублей ** копеек.
При увольнении данная задолженность работодателем не погашена.
В мае 2010 года с заявлением о восстановлении своего нарушенного права истец обратился в прокуратуру Вельского района. При проведении проверки было установлено, что у ООО «**» перед истцом за покупку строительных материалов имеется задолженность, которая добровольно организацией не погашена л.д.11).
Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, то суд эти обстоятельства считает установленными.
В предварительное судебное заседание от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме. Из данного заявления следует, что действительно имеется задолженность по авансовым отчетам перед Михайловым Н.Н. на ** июля *** года не менее *** рублей. Задолженность в настоящее время не выплачена из-за отсутствия денежных средств.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это волеизъявление на признание иска не противоречит закону, сообразно положениям ст.ст.39,173 ГПК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей в счет денежного долга за приобретение стройматериалов.
В соответствии со ст.ст. 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район государственная пошлина в размере ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Михайлова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Михайлова Н.Н. задолженность за приобретенные строительные материалы в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев.