Дело № 2-85/2010 17 февраля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
с участием помощника прокурора Вельского района Русиновой К.О.,
при секретаре Елисеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в городе Вельске гражданское дело по иску К. к В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к В. о взыскании расходов в сумме 18 113 рублей 80 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Обосновывает свои требования тем, что 10 ноября 2008 года в у дома по «Адресу 1» В. управляя автомобилем «В», принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода К., истца по делу, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжёлый вред здоровью. В связи с полученными травмами ему установлена вторая группа инвалидности. По факту данного происшествия была проведена проверка, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, а в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. А поэтому просит взыскать с В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанные с причинением телесных повреждений, понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, произведенные за период лечения на койке сестринского ухода в участковой больнице, а также расходы на оплату услуг представителя.
Затем К. уточнил исковые требования и просит взыскать с В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Других требований не заявляет.
К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил суду письменное заявление.
Представитель истца адвокат Шатилов В.А. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что при совершении наезда на К., ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от чего его доверитель испытал физическую боль, нравственные страдания, выразившееся в чувстве ущербности, беспомощности и утраты здоровья, так как из-за наступивших последствий стал инвалидом. Ответчик управлял автомашиной на законном основании, как ее владелец, которая является источником повышенной опасности, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу К., не зависимо от виновности В., основано на нормах закона.
В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно автомобиль принадлежит ему на праве собственности, которым он управлял 10 ноября 2008 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Вельске на улице Дзержинского по вине пешехода К., нарушившего Правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию. В результате чего совершен наезд на пешехода.
Выслушав объяснения Шатилова В.А., В., исследовав письменные материалы дела, отказной материал №7588/1272, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические - лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом. Суд рассматривает данное дело в пределах уточненных заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008 года в 16 часов 55 минут напротив дома по «Адресу 1» на проезжей части, водитель автомобиля «В» государственный номерной знак *** В., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода К., который переходил дорогу в неустановленном для перехода месте, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Принадлежность автомобиля марки «В», государственный номерной знак *** собственнику В., подтверждается карточкой учёта транспортного средства л.д.43).
Определением ГАИ ОВД по Вельскому району № 190 от 10 ноября 2008 года возбуждено административное дело и назначено административное расследование в отношении В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.5 отказной материал).
Постановлением ГАИ от 08 декабря 2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д.18 отказной материал) Постановление вступило в законную силу.
Постановлением следователя СО при ОВД по Вельскому району от 30 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ л.д.49-51отказной материал).
Заключением эксперта №978 от 04 декабря 2008 года установлено, что К. получил телесные повреждения: тупая закрытая травма левой голени, проявлениями которой явились переломы нижних третей диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (отказной материал № 7588/1272л.д.16-17 ).
Медицинской картой №№***,***,***,***,*** стационарного больного МУЗ «*** ЦРБ» подтверждается, что К. с 10 ноября 2008 года по 17 апреля 2009 года находился в общем отделении с диагнозом: перелом костей обеих голеней со смещением.
Из эпикриза МУЗ «*** ЦРБ» следует, что 25 ноября 2008 года К. переводился в удовлетворительном состоянии на социальную койку в участковую больницу, и ему рекомендована иммобилизация гипсовыми повязками в течение 5 месяцев л.д.10).
Выписан истец 21 апреля 2009 года в удовлетворительном состоянии л.д.11).
01 сентября 2009 года К. установлена вторая группа инвалидности, впервые, на срок до 01 октября 2010 года, по общему заболеванию л.д.12,13).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования основаны на законе, то подлежат удовлетворению.
К данному выводу, суд пришел на основании следующего.
Так в судебном заседании было установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «В», государственный номерной знак ***, причинившего вред здоровью К., является В., под его управлением был совершен наезд на пешехода. Факт принадлежности транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД, сторонами не оспаривается, то суд считает его установленным.
Следовательно, в силу названных норм материального права, ответственность за причинение вреда надлежит возложить на владельца транспортного средства, управлявшего им в момент происшествия.
Вина В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Из постановления следователя СО при ОВД по Вельскому району Архангельской области от 30 декабря 2009 года следует, что пешеход К. нарушил пункты 4.3,4.5 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;
на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (отказной материал № 7588/1272л.д.49-51). Постановление не обжаловано, данные обстоятельства считаются установленными.
Данные нарушения Правил дорожного движения пешеходом К. отражены в справке заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району, из которой следует, что усматриваются нарушения пункта 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода К. (отказной материал № 7588/1272л.д.4).
В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. Способ и размер компенсации гражданину морального вреда определяется судом по правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, в силу нормы закона, независимо от вины причинителя вреда здоровью К. источником повышенной опасности, денежную компенсацию морального вреда следует взыскать с владельца автомобиля В. Причиной, по которой были причинены К. телесные повреждения, являются последствия дорожно-транспортного происшествия от эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего К.
Доказательств обратному, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, не смотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению эксперта у К. в результате полученных им травм обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей левой голени с замедленной консолидацией, перелома костей правой голени в стадии консолидации, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Истец в течение пяти месяцев находился на лечении в стационарных условиях в связи с автодорожной травмой. Принимал лекарственные средства, проходил обследование у различных врачей. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно. Вследствие причиненной травмы К. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 октября 2010 года.
При дорожно-транспортном происшествии К. были причинены телесные повреждения, тем самым нарушены его личные неимущественные права, отчего он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в период нахождения в стационаре МУЗ «*** ЦРБ» в период с 10 ноября 2008 года по 17 апреля 2009 года. В дальнейшем прохождение амбулаторного лечения было продолжено с последующим установлением группы инвалидности с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2010 год. В результате названных обстоятельств в их совокупности, нравственных страданий, выразившихся в проявлении чувств из-за утраты здоровья для человека в возрасте 62 года, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины ответчика, его имущественного и семейного положения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка с соблюдением требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с В. в пользу К. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял его представитель Шатилов В.А. За подготовку иска и представительство в суде от К. 18 декабря 2009 года адвокатом *** коллегии адвокатов Шатиловым В.А. принято 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** л.д.22).
Учитывая обстоятельства, при которых представитель участвовал в подготовке материалов для истца, время, затраченное в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма названных расходов в размере 5 000 рублей является разумной, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного иска, с В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район», поскольку законных оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев